Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-3136/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-3136/2021
по делу N 2-7175/2019 (N 33-3136/2021)
г. Уфа. 15 февраля 2021 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гафаровой Л.Ф.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Лахиной О.В.
при секретаре Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Почта Банк" к Кошурниковой Татьяне Семеновне о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе ответчика Кошурниковой Татьяны Семеновны на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Почта Банк" обратился в суд с иском к Кошурниковой Т.С. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование заявленных требований указав следующие обстоятельства.
19 августа 2017 года между ПАО "Почта Банк" и Кошурниковой Т.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N 22986167, согласно условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 73 568 рублей, со сроком возврата кредита 19 августа 2019 года, а заемщик Кошурникова Т.С. обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке, определенном кредитным договором в размере 52,1%.
Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика Кошурниковой Т.С. денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика по состоянию на 28 августа 2019 года перед Банком образовалась задолженность в сумме 54 979,08 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банк направил в адрес ответчика заключительное требование о полном погашении задолженности, оставленное последней без исполнения.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с Кошурниковой Т.С. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору в размере 54 979,08 рублей, из них: сумма основного долга составляет 52 537,24 рублей, неустойка - 2 441,84 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 849 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик Кошурникова Т.С., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительность причин неявки суду не представила, об отложении слушания дела ходатайства не заявляла.
Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года иск Банка удовлетворен и постановлено: взыскать с Кошурниковой Татьяны Семеновны в пользу Публичного акционерного общества "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N 22986167 от 19 августа 2017 года в размере 54 979,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 849 рублей.
Не согласившись с решением, ответчик Кошурникова Т.С. подала апелляционную жалобу об отмене решения, в обоснование доводов жалобы указав на то, что судом надлежаще о времени и месте рассмотрения дела она не извещена, при том, что в материалах дела имеется ее номер телефона.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Банком требований.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно требованиям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 19 августа 2017 года между ПАО "Лето Банк" и ответчиком Кошурниковой Т.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N 22986167, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 73 568 рублей под 52,1% годовых, со сроком возврата кредита 19 августа 2019 года, а заемщик Кошурникова Т.С. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке, определенном заключенным кредитным договором.
Банк свои договорные обязательства по предоставлению денежных средств Кошурниковой Т.С. выполнил надлежащим образом, в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.24).
Условия кредитного договора изложены в согласии заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" (л.д.9), заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д.11оборот-12), Общих условиях договора потребительских кредитов по программе "Покупки в кредит" (л.д.13-18); Тарифах по акции "Выгодный" (л.д.19), графике платежей (л.д.20).
Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно разделу 8 Общих условий договора потребительского кредита заемщик возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также неустойки, предусмотренные договорам (л.д.15).
При заключении кредитного договора Кошурникова Т.С. добровольно выразила согласие быть застрахованным в ООО "АльфаСтрахованиеЖизнь" (пункт 1 заявления - л.д.10оборот).
В силу пункта 8.5 Общих условий, в случае пропуска клиентов платежей, Банк вправе направить клиенту заключительное требование письмом, при этом клиент считается уведомленным надлежащим образом о необходимости погашения задолженности в полном объеме.
19 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика Кошурниковой Т.С. направлено заключительное требование по договору N 22986167 от 19 августа 2017 года о необходимости исполнения обязательств в полном объеме в срок не позднее 19 января 2019 года (л.д.28).
Определением мирового судьи судебного участка N 12 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года судебный приказ о взыскании с Кошурниковой Т.С. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженности по кредитному договору N 22986167 от 19 августа 2017 года по состоянию на 25 января 2019 года в размере 58 644,75 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 980 рублей - отменен в связи с поступившими возражениями должника Кошурниковой Т.С. относительно его исполнения (л.д.8).
Как установил суд, ответчик Кошурникова Т.С. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, до настоящего времени требование Банка по погашению задолженности не выполнено. Согласно расчету ПАО "Почта Банк" задолженность Кошурниковой Т.С. перед Банком на 28 августа 2019 года составляет 54 979,08 рублей, из них: сумма основного долга составляет 52 537,24 рублей, неустойка - 2 441,84 рубль (л.д.22-23).
Деятельность ПАО "Почта Банк" подтверждается выпиской из ЕГРП, лицензией на осуществление банковской деятельности, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, Уставом (л.д.29-36).
Суд первой инстанции, разрешая заявленные Банком требования, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "Почта Банк", взыскав с ответчика Кошурниковой Т.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору N 22986167 от 19 августа 2017 года в сумме 54 979,08 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 849 рублей.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на объективном исследовании обстоятельств дела.
Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком Кошурниковой Т.С. по погашению кредита и уплате процентов, наличии права кредитора на досрочное взыскание задолженности в полном объеме, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Судебная коллегия также соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который в ходе судебного разбирательства ответчиком не был оспорен, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчикаКошурниковой Т.С., не извещенной о судебном разбирательстве по данному гражданскому делу, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с положениями частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что ответчик Кошурникова Т.С. неоднократно извещалась судом первой инстанции о судебных заседаниях в Калининском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан суде по адресу: г.Уфа, ул.Интернациональная д.85, кв.32, путем направления судом заказной с уведомлением корреспонденции, которая не была доставлена ответчику (истек срок хранения) (л.д.39, 45, 47).
Указанные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе не получение Кошурниковой Т.С. судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства Российской Федерации и не является основанием для отмены решения по нормам пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Кошурникова Т.С. была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" (в редакции от 09 февраля 2012 года), при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись Кошурниковой Т.С. судом по указанному в апелляционной жалобе адресу постоянной регистрации ответчика и согласно адресной справке (л.д.42), в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по существу в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о ее не извещении о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельным и не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошурниковой Татьяны Семеновны - без удовлетворения.
Председательствующий Гафарова Л.Ф.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Лахина О.В.
справка: судья Давыдов Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
