Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-3136/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-3136/2020
Судья Хабаровского краевого суда Галенко В.А.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Дацука С.С. - Березовской Т.Г. на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дацука С. С.ча к ПАО НБ "ТРАСТ", НАО "Первое коллекторское бюро" о признании недействительным кредитного договора,
установил:
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 01.11.2019г. отказано в удовлетворении исковых требований Дацука С.С. к ПАО НБ "ТРАСТ", НАО "Первое коллекторское бюро" о признании недействительным кредитного договора.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2020 года решение суда первой инстанции изменено в части, дополнена его мотивировочная часть указанием о недействительности (ничтожности) кредитного договора N, заключенного 19.05.2011г. на сумму 44 505, 30 руб. сроком на 18 месяцев между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Дацуком С.С. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Представитель Дацука С.С. - Березовская Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО НБ "ТРАСТ" понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 037,11 руб.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2020 года заявление представителя Дацука С.С. - Березовской Т.Г. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Дацука С.С. - Березовская Т.Г. просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает, что суд при вынесении определения ссылается только на решение от 01.11.2019г., которым в удовлетворении исковых требований Дацуку С.С. отказано, при этом не учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2020 года основное требование истца было удовлетворено.
В возражениях на частную жалобу представитель ПАО НБ "ТРАСТ" - Литвинова А.И. просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей Хабаровского краевого суда единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и поданных на нее возражений, судья Хабаровского краевого суда приходит к следующему выводу.
В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ) о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Гарантии судебной защиты должны носить всеобъемлющий характер с тем, чтобы конституционные права и свободы были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными. В всяком случае, обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обуславливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных обременений, которые могли бы обессмыслись достигнутые процессуальные результаты. Учитывая, что в резолютивной части решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 01 ноября 2019 года содержатся выводы об отказе в удовлетворении иска Дацука С.С., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов.
Судья Хабаровского краевого суда соглашается с выводом судьи, основанном на представленных документах и анализе норм действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2020 года основное требование истца было удовлетворено, отклоняется.
Принимая во внимание положения Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающие возможность возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, учитывая, что Дацук С.С. не является выигравшей спор стороной, поскольку по существу спор разрешен не в его пользу, в удовлетворении иска отказано по причине пропуска срока исковой давности, то апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 24 января 2020 года, которым была дополнена мотивировочная часть решения суда первой инстанции, не может служить основанием для возмещения истцу понесенных в связи с рассмотрением дела расходов за счет ответчика.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда
определил:
определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 13 марта 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Дацука С.С. - Березовской Т.Г. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Хабаровского краевого суда В.А. Галенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
