Определение Ростовского областного суда от 26 февраля 2020 года №33-3136/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-3136/2020
Судья Ростовского областного суда Кушнаренко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Шаниной Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Шаниной Елены Валентиновны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 года,
установила:
банк обратился в суд с иском к Шаниной Н.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договор, указав на то, что 04.06.2012 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (далее переименован в ПАО "Совкомбанк") и ответчиком был заключен кредитный договор N 1050622080, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 143 079 рублей на срок до 02.05.2017 г. с уплатой 24,9% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислил сумму кредита на банковский счет заемщика. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 21.08.2019 г. задолженность Шаниной Н.В. по кредитному договору составила 81 512,32 руб., из которых: 52,85 руб. - просроченные проценты, 48 058,66 руб. - просроченная ссуда, 15 634,48 руб. - просроченные проценты на просроченную ссуду, 5 251,4 руб. - неустойка по ссудному договору, 12 514,93 руб. - неустойка на просроченную ссуду. В адрес заемщика направлялась досудебная претензия с требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которая ответчиком не исполнена.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Шаниной Е.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1050622080 от 04.06.2012 г. в размере 81 512,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 645,37 руб.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. Суд взыскал с Шаниной Е.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1050622080 от 04.06.2012 г. в размере 81 512,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 645,37 руб.
16 декабря 2019 года от ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ее права на судебную защиту нарушены, так как она не была надлежащим образом извещена о принятии искового заявления к производству суда, не получала копию искового заявления, лишена была возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции, так как находилась на амбулаторном лечении с 05.11.2019г. по 18.11.2019г.
Апеллянт также указывает на то, что суд не принял во внимание пропуск срока исковой давности для предъявления заявленных требований с учетом отмены судебного приказа, не проверил представленный банком расчет задолженности, необоснованно не применил к размеру заявленной неустойки требование ст. 333 ГК РФ.
Считает, суд должен был рассмотреть дело не в порядке упрощенного производства, а по общим правилам искового производства.
Определением судьи Ростовского областного суда от 07 февраля 2020 года апелляционная жалоба Шаниной Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 года назначена к слушанию на 26.02.2020 года на 09-30 часов в соответствии с положениями ст. 335.1 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы считаю, что принятое судьей первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 04.06.2012 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" впоследствии переименован в ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 1050622080, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 143079 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,9% годовых. Дата возврата кредита - 02.05.2017 г.
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, сумма кредита по заявлению заемщика перечислена на его счет, указанный в заявлении, с последующей выдачей суммы кредита наличными деньгами. Тем самым, истец свои обязательства по настоящему кредитному договору исполнил полностью.
Согласно кредитному договору, Шанина Е.В. была обязана производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, производить уплату процентов ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с графиком платежей Шанина Е.В. должна была производить ежемесячные платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом с 02.07.2012 года по 02.07.2017 года в размере 4 186,98 рублей, последний платеж 02.06.2017 года в размере 3 712,86 рублей, однако ответчиком данные обязательства не исполнялись, что послужило основанием для обращения в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810,421 ГК РФ, пришел к выводу, в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны ответчика и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, задолженность перед истцом не погашена, выводы суда о взыскании с ответчика суммы займа, а также процентов и неустойки в отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ правомерны.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд распределил расходы по оплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Доводы жалобы относительно исчисления срока исковой давности противоречат правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на день обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности не истек.
Расчет задолженности по кредиту выполнен в полном соответствии с условиями кредитного договора. Проценты начислены в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, исходя из размера, установленного условиями договора. Состав взысканной задолженности в решении отражен.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судья отклоняет как несостоятельный.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о принятии иска к производству суда и рассмотрении дела, судья считает необоснованными по следующим основаниям.
Определение о принятии иска иску ПАО "Совкомбанк" к Шаниной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.10.2019г. и копия искового заявления направлялись согласно сопроводительного письма суда от 15.10.2019г (л.д. 27) ответчику по адресу, указанному истцом в иске, который совпадает с адресом регистрации Шаниной Е.В., полученным по запросу суда из ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Аналогичный адрес указан заемщиком в уведомлении, копии паспорта ответчика, переданных банку при заключении кредита.
Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика получена адресатом 07.11.2019г., что подтверждается уведомлением о вручении, в котором ответчик собственноручно расписалась о получении заказного письма (л.д. 31).
Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном заявителем не представлено.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, с момента получения судебной корреспонденции не представила суду каких-либо доказательств по существу заявленных требований, которые могли бы повлиять на содержание принятого судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции также их не представила.
В силу ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, поскольку свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил, ответчик был ознакомлен с материалами дела, однако в нарушение положений ст. 35 ГПК РФ не представил свои возражения на иск.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела в порядке упрощенного производства по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Поскольку ответчик не оспаривает факт наличия задолженности и цена иска не превышает сто тысяч рублей, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм процессуального права обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, а потому подлежат отклонению и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в соответствии со статьями 330, 335.1 ГПК РФ.
Иных доводов жалоба не содержит.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со статьями 330, 335.1 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаниной Е.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка