Определение Оренбургского областного суда от 21 мая 2020 года №33-3136/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33-3136/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
при секретаре Гришине К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Искатель" на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 04 сентября 2019 года было отказано в удовлетворении исковых требований СНТСН "Искатель" к Межрайонной ИФНС России N 10 по Оренбургской области, ТСН "Искатель", Карпову В.М. о признании недействительными решений от 11 сентября 2018 года, аннулировании записи о создании юридического лица, возложении обязанности совершить определенные действия.
Данное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования СНТСН "Искатель", заявленные к ТСН "Искатель".
Суд апелляционной инстанции признал недействительными решения общего собрания учредителей ТСН "Искатель", оформленные протоколом от 11 сентября 2018 года N 1.
Указал, что судебный акт является основанием для исключения из ЕГРЮЛ записи о создании ТСН "Искатель".
После рассмотрения дела, а именно 21 января 2020 года, истец обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика Карпова В.М. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 150 руб.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2020 года заявление СНТ СН "Искатель" удовлетворено частично.
Суд взыскал с ТСН "Искатель" в пользу истца судебные расходы в сумме 3 150 руб. на уплату госпошлины и 15 000 руб. на оплату услуг представителя.
СНТ СН "Яшма" в частной жалобе просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы с Карпова В.М.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя заявление СНТ СН "Искатель", суд первой инстанции правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска и при подаче апелляционной жалобы и расходы по оплате услуг представителя, которые документально подтверждены и должны быть взысканы со стороны, не в пользу которой принято решение по делу - ТСН "Искатель", так как именно к этому ответчику были удовлетворены исковые требования.
При определении размера расходов на представителя судом учтены сложность и категория дела, требования разумности и справедливости, объем оказанной истцу представителем правовой помощи и сделан вывод о взыскании с ТСН "Искатель" в пользу истца 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судом определен правильно с учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения дела.
Определенная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма отвечает требованию разумности.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Размер взысканных по делу судебных расходов истцом не оспаривался.
В частной жалобе истец ссылается на то, что судебные расходы должны быть взысканы с Карпова В.М., тогда как определение о взыскании таких расходов с ТСН "Искатель" является неисполнимым, поскольку запись о создании данного товарищества из ЕГРЮЛ исключена на основании названного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 декабря 2019 года.
Данный довод частной жалобы не может повлечь отмену оспариваемого определения ввиду отсутствия оснований для возложения на Карпова В.М., к которому исковые требования не были удовлетворены, судебных расходов. Карпов В.М. принимал непосредственное участие в рассмотрении дела в первую очередь как законный представитель ТСН "Искатель", действуя на основании Устава, но не как физическое лицо.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2020 года не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Искатель" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка