Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-3136/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-3136/2020
г. Тюмень
08 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Пуминовой Т.Н.,
судей:
при секретаре:
Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.
Самороковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО3 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-529/2020, которым постановлено:
"В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в городе Тобольске Тюменской области (межрайонное) о признании недействительным обязательства об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения от 07 сентября 2015 года 72 АА N 0887437, зарегистрированного в реестре нотариуса нотариального округа г.Тобольска и Тобольского района ФИО7 за номером 6-2483, применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на ФИО1, ФИО2 возвратить оплату средств материнского (семейного) капитала в сумме 453026 рублей, по 226513 рублей 00 копеек с каждого на расчетный счет ГУ - отделение ПФ РФ по Тюменской области, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 января 2020 года и поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в г.Тобольске Тюменской области (межрайонное) о признании недействительным обязательства об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения от 07 сентября 2015 года 72 АА N 0887437, зарегистрированного в реестре нотариуса нотариального округа г.Тобольска и Тобольского района ФИО7 за номером 6-2483, применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на ФИО1, ФИО2 оплаты средств материнского капитала в сумме 453026 рублей, по 226513 рублей с каждого.
Требования мотивированы тем, что 03.03.2012 между истцом и ответчиком заключён брак. В период сожительства у сторон родилась дочь, ФИО11, 2010 года рождения, отцом ребёнка был признан истец. После оформления брачных отношений родился сын ФИО12, <.......> года рождения. В период брака сторонами за счёт кредитных средств банка приобретено имущество: однокомнатная квартира по адресу: <.......>. Часть кредитных обязательств оплачена средствами материнского капитала. На основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 19.02.2018 года, брак между сторонами был расторгнут. Соглашением о разделе совместно нажитого имущества от 13.07.2018года спорная квартира перешла в собственность истца. После прекращения брачных отношений и раздела совместно нажитого имущества, в конце 2019 года истец обратился с иском об оспаривании отцовства, исключении записи об отце в записях акта о рождении детей. Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 07.10.2019 года исковые требования ФИО1 об оспаривании отцовства, исключении записи об отце в записях акта о рождении детей удовлетворены в полном объёме. Полагает, что письменное обязательство об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения от 07.09.2015 года является недействительным. По мнению истца, денежные средства материнского (семейного) капитала, реализованные сторонами при покупке спорной квартиры, подлежат возврату на расчетный счёт ГУ - УПФ РФ в г.Тобольске Тюменской области (межрайонное). Обязанность по возврату должна быть возложена на истца и ответчика в равных долях. Настаивает на том, что ответчик ФИО2, достоверно зная, что истец не является биологическим отцом её детей, введя его в заблуждение относительно отцовства, намеренно использовала средства материнского капитала для приобретения спорного жилого помещения, и, если бы истец знал о том, что несовершеннолетние дети не его, он не использовал бы средства материнского (семейного) капитала при совершении сделки купли-продажи.
До начала судебного заседания истец требования уточнил, просил признать обязательство об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения от 07 сентября 2015 года 72 АА N 0887437, зарегистрированного в реестре нотариуса нотариального округа г.Тобольска и Тобольского района ФИО7 за номером 6-2483 недействительным, применить последствия недействительности сделки путём возложения обязанности на ФИО1, ФИО2 возвратить оплату средств материнского (семейного) капитала в сумме 453026 рублей, по 226513 рублей с каждого на расчетный счет ГУ - отделение Пенсионного фонда по Тюменской области.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уточнённые исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 с иском не согласилась.
Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Тобольске Тюменской области (межрайонное), представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить, принять новое решение (л.д. 135-141).
В доводах апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность принятого решения ввиду нарушения судом норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на положения ст.ст. 153, 178, 179, 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что до момента расторжения брака биологическое отцовство ФИО1 в отношении детей ответчика у него сомнений не вызывало, ФИО2 ему об этом не говорила, в связи с чем истец заблуждался относительно своего отцовства. Таким образом, истец полагает, что письменное обязательство об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения от 07 сентября 2015 года является недействительным, так как ФИО1, находясь в законном браке и покупая спорную квартиру, был введён в заблуждение ответчиком, которая обманным путём воспользовалась средствами материнского капитала.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области, третье лицо ПАО "Сбербанк", извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке в период с 03.03.2012 года по 22.03.2018 года.
28 августа 2015 года ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка приобрели квартиру, находящуюся по адресу: <.......>. Указанную квартиру ФИО10 приобрели с использованием кредитных средств ПАО "Сбербанк", предоставленных на основании кредитного договора 174547 от 27.08.2015 года.
07 сентября 2015года ФИО2, ФИО1 в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по сертификату серии МК-8 <.......> от 30.07.2015 года, выданному на имя ФИО2, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N 174547 от 27.08.2015 года, заключённому с ПАО "Сбербанк России", оформили нотариальное обязательство, по которому жилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, приобретённое на средства вышеуказанного кредита и принадлежащее по праву общей долевой собственности, обязались оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д. 21).
По сообщению ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Тобольске Тюменской области (межрайонное) от 18.02.2020 года, по заявлению ФИО2 о распоряжении средствами М(С)К от 15.09.2015 года на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, было вынесено положительное решение <.......> от 14.10.2015 года на сумму 453026 рублей. Денежные средства были перечислены в связи с кредитным договором N 174547 от 27.08.2015 года на ссудный счет. Право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО2 прекращено 11.04.2017 года, в связи с использованием средств М(С)К в полном объёме.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно ч. 2 ст. 179 указанного кодекса сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Учитывая изложенное выше и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, принимая во внимание положения Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007г. N 862, пришёл к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительным обязательства об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения от 07 сентября 2015 года, как сделки, заключённой под влиянием обмана и заблуждения, не имеется, поскольку, исходя из существа основания иска, обман и заблуждение истец связывает с наличием факта оспаривания отцовства, при этом не заявляет об обмане в отношении непосредственно обязательства об оформлении жилого помещения в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга и детей либо самого объекта недвижимости.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Предоставленные государством дополнительные меры поддержки были реализованы ФИО2 в рамках закона и с учётом соблюдения интересов детей, ФИО1 в момент оформления нотариального обязательства разумно и объективно оценивал ситуацию, нарушения каких-либо прав и законных интересов истца ФИО1 в данном случае не усматривается.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обман и заблуждение истец связывает с наличием факта оспаривания отцовства, а не заявляет об обмане в отношении непосредственно обязательства об оформлении жилого помещения в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга и детей либо самого объекта недвижимости.
Не является основанием для отмены принятого решения довод апелляционной жалобы о том, что, если бы истец знал, что несовершеннолетние дети ответчика не его, он не использовал бы средства материнского (семейного) капитала при совершении сделки купли-продажи, тогда как ФИО2 обманным путём воспользовалась средствами материнского капитала.
В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки при рождении (усыновлении) ребенка (детей) возникает в перечисленных в законе случаях преимущественно у женщин, и лишь в некоторых случаях (при отсутствии у ребёнка матери) - у мужчин, в связи с чем со стороны ФИО2, родившей двух детей, каких-либо обманных действий при получении средств материнского капитала, допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы, в целом, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела, которой была дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия считает не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
