Определение Воронежского областного суда от 28 мая 2020 года №33-3136/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-3136/2020
28 мая 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Зелепукина А.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело N по исковому заявлению Девкина Александра Николаевича к Байдаковой Марии Михайловне, Маслову Александру Вячеславовичу, Масловой Марине Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельных участков,
по частной жалобе Девкина А.Н. на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.10.2019, о взыскании судебных расходов,
(судья Калинина Е.И.)
УСТАНОВИЛ:
Байдакова М.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.02.2019 в удовлетворении исковых требований Девкина Александра Николаевича к Байдаковой Марии Михайловне, Маслову Александру Вячеславовичу, Масловой Марине Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу г. Воронеж, пер. Лескова, д. 18 путем сноса забора и восстановлении межевого столба между земельными участками по пер. Лескова, 18 г. Воронежа и по пер. Лескова, 20 г. Воронежа, установлении границ земельных участков согласно плана границ земельного участка по пер. Лескова, 18 г. Воронежа от 10.05.2018 отказано.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.06.2019 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.02.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Девкина А.Н. без удовлетворения.
Байдакова М.М. просила взыскать расходы по оплате услуг представителя - адвоката Сотниковой И.Г., указывая, что в целях оказания квалифицированной юридической помощи заключен договор об оказании адвокатской помощи от 20.08.2018 между Байдаковой М.М. и адвокатом ВОКА "Адвокатская контора Сотниковой И.Г.". По условиям договора объем юридической помощи, оказываемой доверителю, включает в себя представительство доверителя в суде первой и апелляционной инстанций, составление процессуальных документов, изучение и анализ дополнительных материалов, консультирование доверителя по вопросам, связанным с предметом исполнения. Байдаковой М.М. произведена оплата юридических услуг по договору об оказании адвокатских услуг в размере 96 000 руб., в том числе за участие в судебных заседаниях, составление письменных возражений на иск, письменных объяснений по делу в связи с уточнением исковых требований в суде первой инстанции на сумму 77 000 руб., а также за составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в сумме 19 000 руб. Также заключен договор об оказании адвокатской помощи от 26.07.2019 и понесены судебные издержки, связанные с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебном заседании в сумме 16 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.10.2019 взыскано с Девкина А.Н. в пользу Байдаковой М.М. в счет судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, 75 000 руб. (л.д. 43-45, т. 3).
В частной жалобе Девкин А.Н. просил отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 51-52, т. 3).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.02.2019 в удовлетворении исковых требований Девкина Александра Николаевича к Байдаковой Марии Михайловне, Маслову Александру Вячеславовичу, Масловой Марине Юрьевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу г. Воронеж, пер. Лескова, д. 18 путем сноса забора и восстановлении межевого столба между земельными участками по пер. Лескова, 18 г. Воронежа и по пер. Лескова, 20 г. Воронежа, установлении границ земельных участков согласно плана границ земельного участка по пер. Лескова, 18 г. Воронежа от 10.05.2018 отказано.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.06.2019 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.02.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Девкина А.Н. без удовлетворения.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела Байдаковой М.М. были понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката по ордеру Сотниковой И.Г. в размере 112 000 руб., в том числе за представление интересов ответчика в суде первой инстанции в сумме 77 000 руб., участие в судебных заседаниях 21.08.2018, 22.10.2018, 20.11.2018, 31.01.2019, 04.02.2019, 06.02.2019, 27.02.2019, также за составление письменных возражений на исковое заявление, составление письменных объяснений в связи с уточнением исковых требований, в суде апелляционной инстанции за составление возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Кроме того, Байдаковой М.М. понесены расходы, связанные с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебном заседании в размере 16 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов суду представлены договор об оказании адвокатской помощи от 20.08.2018, акт сдачи приемки выполненных работ от 12.06.2019 по договору от 20.08.2018, договор об оказании адвокатской помощи от 26.07.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 26.07.2019, акт (уточненный) сдачи-приемки выполненных работ по договору от 20.08.2018, а также квитанции к приходно -кассовым ордерам от 06.02.2019, от 10.06.2019, от 26.07.2019, от 27.02.2019, от 20.08.2018, от 20.11.2018, от 04.02.2019.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу I судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй I статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу I отказано.
Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 1 10 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в и. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Размеры ставок вознаграждения адвокатов, установленные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ.
Исходя из установленных выше обстоятельств, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, его сложности, конкретных обстоятельств дела, характера и специфики спора, учитывая не только количество оплаченных ответчиком судебных заседаний с участием его представителя, но и их фактическую продолжительность, объем и характер выполненной представителем ответчика правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма понесенных судебных расходов завышена и подлежит снижению с учетом принципа разумности и справедливости до 75 000 руб.
С учетом установленных выше обстоятельств суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 03.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу Девкина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка