Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3136/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-3136/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Денисовой Е.В.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 29 мая 2020 года, которым с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Алексеевской Ирины Александровны взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф - 100 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы за проведение независимой оценки - 6 000 руб.
С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.
С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтика" взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя Алексеевской И.А. - Алексеевского Д.М., возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Алексеевская И.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
В обоснование иска указала, что 29.07.2019 в результате ДТП по вине водителя Савина Е.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 52, пострадал её автомобиль Пежо 4007.
01.08.2019 истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП о возмещении убытков. Автомобиль был осмотрен страховщиком, и 06.08.2019 выдано направление на ремонт на СТОА ИП Щавлев В.А.
Проведя дополнительные исследования в ООО "Спектр", по результатам которых все повреждения на автомобиле Пежо 4007 не соответствуют заявленным в ДТП от 29.07.2019, ответчик письмом от 20.08.2019 отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Признав такое решение необоснованным, истец обратилась к независимому оценщику в ООО "БК-Эксперт", где по результатам осмотра установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 4007 с учетом износа 324 300 руб.
Претензия истца от 06.09.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.
09.12.2019 финансовым уполномоченным истцу отказано в удовлетворении требований к ПАО СК "Росгосстрах".
Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 6 000 руб.
Определением суда от 29.05.2020 исковое заявление в части требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, оставлены без рассмотрения.
В судебном заседании представитель истца Алексеевский Д.М. поддержал требования иска и просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, поскольку достоверно не установлено, что заявленные истцом повреждения относятся к событию ДТП. Поддержал решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца. Считает, что заявленный к взысканию штраф подлежит снижению.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение изменить в части взыскания штрафных санкций, как незаконное и необоснованное. Заявитель ссылается на недоказанность на досудебной стадии наступления страхового случая. Указанная позиция была подтверждена решением финансового уполномоченного от 09.12.2019, которая также основывалась на самостоятельном экспертном исследовании, согласно которому повреждения транспортного средства Пежо 4007 обстоятельствам ДТП от 29.07.2019 не соответствуют. Полагая, что страховой случай установлен лишь судебным решением, оснований для взыскания штрафных санкций и морального вреда у суда не имелось. Считает поведение истца недобросовестным, поскольку о наличии повреждений, не связанных с данным ДТП, истцу было известно.
Определением судебной коллегии от 16.09.2020 осуществлен переход на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Савин Е.В.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Алексеевской И.А., представителя ПАО СК "Росгосстрах", третье лица Савина Е.В., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Алексеевская И.А. и Савин Е.В. уведомлены заказной корреспонденцией, ПАО СК "Росгосстрах" по факсимильной связи и заказной корреспонденцией.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения как незаконного ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права- разрешение вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании абзаца 1 п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты штрафных санкций, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, установленные законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда.
Судебной коллегией установлено, что 29.07.2019 в дневное время по адресу: Владимирская область, г. Петушки, ул. Коммунальная, д.22, произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки Пежо 4007 гос. N ****, принадлежащий Алексеевской И.А., под управлением Алексеевского Д.М., получил механические повреждения.
По материалам ГИБДД следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ГАЗ 52 Савиным Е.В. п.8.3 Правил дорожного движения (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству).
Постановлением от 29.07.2019 Савин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа.
Гражданская ответственность виновника ДТП Савина Е.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Алексеевской И.А. застрахована не была.
01.08.2019 Алексеевская И.А. обратилась в страховую компанию виновника ДТП о возмещении убытков.
После проведенного исследования в ООО "Спектр", страховщиком отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.
Службой финансового уполномоченного от 09.12.2019 Алексеевской И.А. отказано в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО к ПАО СК "Росгосстрах" по причине не установления наступления страхового случая.
В досудебном порядке урегулировать спорные правоотношения сторонам не удалось, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском, в котором поставила вопрос о выплате ей страхового возмещения в денежном выражении и взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда.
Определением суда первой инстанции от 30.01.2020 назначена и проведена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза в ООО "Альтика". По заключению экспертов повреждения, которые образовались на автомобиле Пежо 4007 гос. N ****, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место 29.07.2019 по механизму образования, и наиболее вероятно, образовались в результате данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4007, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего 29.07.2019, в соответствии с методикой, утвержденной ЦБ РФ округленно составляет 560 850 руб. Стоимость автомобиля Пежо 4007 по состоянию на момент ДТП от 29.07.2019 в неповрежденном состоянии составила округленно 592 900 руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля - 181 500 руб.
Разрешая настоящий спор, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате ДТП от 29.07.2019 наступил страховой случай. Первопричиной возникновения аварийной ситуации на дороге и последующего столкновения транспортных средств является нарушение водителем автомашины ГАЗ 52 Савиным Е.В. п.8.3 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
По механизму следообразования судебная коллегия соглашается с выводами судебной экспертизы, которая подтвердила, что повреждения на автомобиле Пежо 4007 соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место 29.07.2019 и образовались в результате данного ДТП.
Оснований не согласиться с выводами экспертов, а также поставить под сомнение их компетентность, у судебной коллегии не имеется, так как эксперты Белов Ю.В. и Окуньков О.А. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее специальное образование в области судебной экспертизы и автомобильного хозяйства. Заключение от 12.03.2020 N 2-20 отвечает требованиям, предъявляем к экспертным заключениям, в нем имеется ссылка на используемую литературу и технику, содержатся мотивированные выводы по каждому поставленному на разрешение судом вопросу. Выводы экспертного заключения не содержат неясностей и противоречий, не имеется оснований для вызова экспертов в судебное заседание,
Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспорены, ходатайства о проведении повторной экспертизы страховой компанией в ходе рассмотрения дела заявлено не было, не содержится такого ходатайства и в апелляционной жалобе. По имеющимся доказательствам, судебная коллегия оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы не находит.
Поскольку из судебной экспертизы следует, что стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет сумму 560 850 руб., что превышает лимит ответственности страховщика, то судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца страховое возмещение в денежном выражении, что составит сумму 400 000 руб.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.
Разрешая вопрос о размере штрафа, который составит сумму 200 000 руб. (400 000х50%), подлежащего взысканию в пользу истца, принимая во внимание ходатайство ответчика в суде первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ и его снижении, судебная коллегия полагает возможным применить указанную норму и снизить размер штрафа до 100 000 руб., полагая, что такая мера ответственности сохранит баланс интересов сторон и будет соразмерной компенсацией за восстановление нарушенного права истца.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика в невыплате страхового возмещения, то в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оценена судебной коллегией в размере 3000 руб.
Указание в апелляционной жалобы на ненадлежащую оценку доводов ответчика о непризнании заявленного события страховым, что привело к неправомерному взысканию штрафных санкций и компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, так как вина страховщика в невыплате страхового возмещения установлена и подтверждается материалами дела. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие наступление страхового случая по событию от 29.07.2019, ничем не опровергнуты. Недобросовестного поведения истца, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.
На основании ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 6 000 руб., выполненного ООО "БК Эксперт" за N 350/19 и подтвержденные соответствующим платежным документом. Данные расходы являлись необходимыми для обращения Алексеевской И.А. с настоящим иском в суд.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Альтика", стоимость проведения экспертизы составила 40 000 руб. расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК "Росгосстрах". По сообщению генерального директора экспертного учреждения на момент проведения экспертизы её оплата не была произведена.
Размер расходов по оплате экспертизы не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции. Не содержится каких-либо возражений относительно стоимости экспертного исследования и в апелляционной жалобе, в связи с чем указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб. (7 200 +300), от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь подпунктом 2 части 4, части 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от 29 мая 2020 года отменить.
Постановить новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Алексеевской Ирины Александровны страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего - 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы по проведению независимой оценки транспортного средства - 6 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтика" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Петушинский район" государственную пошлину в размере 7 500 руб.
Председательствующий Е.В. Денисова
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
