Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2019 года №33-3136/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N 33-3136/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А. при секретаре Васильевой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"11" сентября 2019 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2019 года, которым по делу по иску Холод Леонида Леонидовича к Немиричу Валерию Владимировичу о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
постановлено:
Исковые требования Холод Леонида Леонидовича удовлетворить частично.
Взыскать с Немирича Валерия Владимировича в пользу Холод Леонида Леонидовича денежную сумму в размере 950 000 рублей в счет договорных обязательств о выплате процентов по договору займа (договор N 1) от 12 августа 2014 года за период с 12 декабря 2018 года по 12 апреля 2019 года.
Взыскать с Немирича Валерия Владимировича в пользу Холод Леонида Леонидовича денежную сумму в размере 1 102 866 рублей 62 копейки в счет выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 12 августа 2014 года (договор N 1).
Взыскать с Немирича Валерия Владимировича в пользу Холод Леонида Леонидовича денежную сумму в размере 142 646,52 рублей в счет выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа (договор N 2) от 12 августа 2014 года. Взыскать с Немирича Валерия Владимировича в пользу Холод Леонида Леонидовича судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных судом требований истца в размере 19 178 рублей.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
Холод Л.Л. обратился в суд с указанным иском к Немирич В.В., ссылаясь на то, что 12.08.2014 г. между сторонами были заключены договоры займа, по которым передал денежные средства в размере 2 800 000 руб. с процентной ставкой 5 % ежемесячно, срок не ограничен, и сумму в размере 570 000 руб. 10.08.2017 г. ответчик признал свои обязательства отдельной распиской. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 28.11.2018 г. иск к Немирич В.В. удовлетворен в полном объеме. Ответчик решение суда не исполняет, однако частично долг возвратил. Полагает возможным взыскать также проценты за пользование денежными средствами на каждые 190 000 руб., которые ответчик должен был отдавать каждый месяц с января 2015 по 22.04.2019 гг. в сумме 1 102 866,62 коп. по договору N 1 и проценты в размере 223 745,26 руб. за период с 15.08.2014 г. по 22.04.2019 г. по договору N 2. Просит взыскать с ответчика долг по выплате процентов по договору займа от 12.08.2014 г. в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 102 866,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по второму заключенному договору займа от 12.08.2014 г. на сумму 570 000 руб. в размере 223 745, 22 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда в части применения срока исковой давности истец Холод Л.Л. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что не согласен в части пропуска срока исковой давности с 29.04.2016 г. Исходя из того, что срок возврата займа по договору N 2 составлял 1 месяц, датой нарушенного права будет 13.09.2014 г. Однако 10.09.2017 г. ответчик признал обязательства по двум договорам, что прерывает течение срока исковой давности и срок по обязательствам начинает течь заново, а потому на момент обращения в суд срок исковой давности не истек. Просил решение суда изменить и удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 223 745,26 руб. (за период с 15.09.2014 г. по 22.04.2019 г.), взыскать с ответчика госпошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца, в остальной части - решение суда оставить без изменения.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обращаясь с апелляционной жалобой, истец Холод Л.Л. не оспаривает решение суда в части взыскания денежных сумм по договору N 1, ссылаясь в ее обоснование только на неправильное применение судом срока исковой давности по договору N 2.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 200, 395, 431, 807 - 811 Гражданского кодекса РФ, правильно установил, что в пределах течения срока исковой давности ответчик дал письменное обязательство по возврату конкретных сумм долга согласно расписке от 10.09.2017 г., в связи с чем при предъявлении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 2 истцом пропущен срок для их взыскания с 29.04.2016 г. (с учетом его обращения в суд 29.04.2019 г.) и подлежат взысканию только проценты в размере 142 646,52 руб.
С таким выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований представляется возможным согласиться.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.08.2014 г. истец передал ответчику в долг 3 800 000 руб. с процентной ставкой 5 % ежемесячно до полного погашения долга, о чем ответчик составил долговую расписку. В тот же день между сторонами заключен второй договор займа, по которому истец передал ответчику в долг 570 000 руб. с указанием срока возврата долга 12.08.2014 г., о чем ответчик также составил расписку.
10.09.2017 г. ответчик Немирич В.В. письменно подтвердил наличие обязательств перед Холод Л.Л. по возврату долгов по указанным двум распискам с указанием на то обстоятельство, что у долгов истек трехгодичный срок исковой давности.
Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 18.09.2018 г. по иску Холод Л.Л. к Немиричу В.В. взыскана оставшаяся сумма долга по двум долговым распискам от 12.08.2014 г. в размере 315 00 руб., в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 28.11.2018 г. решение суда изменено в части суммы взыскания и расходов по уплате государственной пошлины с взысканием с Немирича В.В. основного долга в размере 4 370 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 775 руб. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что подлежали удовлетворению требования истца в полном объеме, а уплаченные денежные средства, начиная с 15.09.2014 г. по 18.01.2018 г., в размере 4 055 000 руб. надлежит отнести в счет уплаты договорных процентов при повторном обращении в суд с иском о взыскании процентов.
Решением Мирнинского районного суда РС (Я) от 16.04.2019 г. с ответчика взысканы проценты в размере 5 770 000 руб. по договору N 1.
В силу ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).
Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", изложенные в абз. 1 п. 21, согласно которым перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
С момента составления долговой расписки N 2 на сумму 570 000 руб., исходя из срока исковой давности, срок обращения с исковыми требованиями о выполнении ответчиком обязательств должен составить период до 11 августа 2017 года, поскольку срок возврата долга сторонами был установлен 12.08.2014 г., то есть срок исковой давности, как правильно указано судом, должен исчисляться до августа 2014 г.
Таким образом, ответчиком долг был признан в полном объеме за пределами периода срока действия данного обязательства, о чем свидетельствует расписка от 10.09.2017 г., то есть не в период действия договора и не в пределах срока исковой давности. На момент обращения Холод Л.Л. в суд срок исковой давности истек.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Данному обстоятельству судом первой инстанции дана верная оценка и, соответственно, при разрешении исковых требований Холод Л.Л. судом правомерно были определены суммы процентов, подлежащие взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании процентов частично является законным.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2019 года по делу по иску Холод Леонида Леонидовича к Немиричу Валерию Владимировичу о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставитьбезиз менения, апелляционную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка