Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-3136/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-3136/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.,
судей краевого суда Ковалевской В.В.,
Комковой С.В.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 31 июля 2019 года гражданское дело по иску Администрации городского поселения "Город Балей" к Подойницыной Н. В., ПЕА, ПВА, ПРА о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к Фалилееву В. В., Фалилеевой И. Г. о снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе представителя истца ЗЛТ
на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 16 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации городского поселения "Город Балей" к Подойницыной Н. В., ПЕА, ПВА, ПРА о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к Фалилееву В. В., Фалилеевой И. Г. о снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что на основании договора социального найма от 09.02.2015 Подойницыной Н.В. и членам ее семьи (ПЕА, ПВА, ПРА) предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Подойницына Н.В. без уважительных причин не производит оплату за жилое помещение более 6 месяцев, по состоянию на 01.03.2019 задолженность составляет 18 497,96 руб., имеется задолженность за коммунальные платежи. В ходе комиссионного обследования установлено, что в спорной квартире ответчик и члены ее семьи не проживают, жилое помещение без согласия наймодателя сдано в поднаем Пляскину А.В., который, не являясь родственником ответчика, арендует квартиру на протяжении 2 месяцев, арендная плата составляет 7 000 руб. Выпиской из ЕГРН подтверждается наличие у Подойницыной Н.В. в собственности жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры с земельным участком с использованием средств материнского капитала от 11.07.2018; жилого здания по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.06.2009. Ответчик добровольно выехала на другое постоянное место жительства, продолжительное время не проживает в спорном жилом помещении, в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по содержанию жилого помещения. На основании изложенного просил признать Подойницыну Н.В., ПЕА, ПВА, ПРА утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета (л.д.3-4).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил также снять с регистрационного учета Фалилееву И.Г., Фалилеева В.В., ссылаясь на то, что Администрация городского поселения "Балей" не давала согласие на их вселение в спорную квартиру. После вселения указанных лиц в квартиру, общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составила менее учетной нормы, установленной решением Совета городского поселения "Город Балей", что является нарушением жилищного законодательства (л.д.57-58).
Определением от 16.04.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Фалилеева И.Г., Фалилеев В.В. (л.д.65-66).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.101-104).
Не согласившись с решением суда, представитель истца ЗЛТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства выезда ответчика в другое место жительства являются необоснованными. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а именно: объяснению Пляскина А.В., факту установления фактического проживания, согласно которым спорное жилое помещение предоставлено Пляскину А.В. с согласия Подойницыной Н.В. в аренду за плату, что опровергает доводы ответчика о ее сожительстве с Пляскиным А.В.; пояснениям свидетелей ЛМВ и БНВ, которые указали, что в период с весны 2018 года Подойницына Н.В. с детьми проживает по адресу: <адрес>; пояснениям ФОН, УГА, которые также указали на проживание Подойницыной Н.В. по <адрес>. Указанное в совокупности свидетельствует о постоянном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении по причине выезда из него. Ответчиком не представлено доказательств того, что жилой дом по адресу: <адрес> используется в качестве дачи, как и не представлено доказательств постоянного проживания в спорной квартире. Оснований доверять пояснениям свидетеля ГОН не имеется ввиду наличия между ней и ответчиком дружеских отношений. Указывает, что оплата коммунальных платежей была произведена ответчиком после подачи искового заявления. Наличие у ответчика в собственности иного жилого помещения подтверждает приобретение права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства (л.д.111-113).
В возражениях заместитель Балейского межрайонного прокурора НАБ просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.119-120).
В возражениях ответчики Фалилеев В.В., Фалилеева И.Г., Подойницына Н.В. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения (л.д.126-131, 138-141, 147-153).
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения ответчика Фалилеевой И.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора ЧЕА, полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено КЕН на основании постановления администрации <адрес> от 30 марта 2003 N140 и ордера N43 от 31 марта 2003 года для проживания КЕН и ее внучки Фалилеевой Н.В. (л.д.84).
На основании постановления администрации городского поселения "Город Балей" Забайкальского края N188 от 15 июня 2011 года (л.д.85) с КЕН был заключен типовой договор социального найма жилого помещения N58 от 20 июня 2011 года, из которого следует, что квартира по адресу: <адрес> предоставлена для проживания КЕН, Подойницыной Н.В., ПЕА, ПВА (л.д.43).
09.02.2015 на основании заявления Подойницыной Н.В. в связи со смертью нанимателя КЕН между Администрацией городского поселения "Город Балей" и Подойницыной Н.В. заключен типовой договор социального найма жилого помещения N20, в соответствии с которым последней предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> для проживания Подойницыной Н.В. и членов ее семьи ПЕА, ПВА, ПРА (л.д.6-7).
Ответчик Подойницына (до брака Фалилеева) Н.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 23 сентября 2007 года (л.д.28), несовершеннолетняя ПЕА - с 30 сентября 2014 года (л.д.29), ответчик Фалилеев В.В. - с 9 августа 2005 года (л.д.79), ответчик Фалилеева И.Г. - с 14 октября 2003 года (л.д.87).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.71,83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом не представлены доказательства выезда ответчиков в другое место жительства, наличия предусмотренных законом оснований для снятия ответчиков с регистрационного учета.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств, судом дана правильная и надлежащая оценка представленным сторонами и собранным по делу доказательствам, правильно применен материальный закон.
В силу ст. 60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Материалами дела подтверждается, что семья ответчиков проживает в спорном жилом помещении с 2003 года; до 2011 года нанимателем квартиры являлась КЕН, после ее смерти нанимателем стала ее внучка Подойницына Н.В.; ответчики Фалилеева И.Г. и Фалилеев В.В. были зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении как члены семьи прежнего нанимателя КЕН и состоят в родственных отношениях с нынешними нанимателем Подойницыной Н.В. Истцу было известно о регистрации Фалилеевой И.Г. и Фалилеева В.В. в спорном жилом помещении, поскольку в Постановлении Администрации городского поселения "Город Балей" Забайкальского края N188 от 15 июня 2011 года "О выдаче договора социального найма жилого помещения с КЕН" было указано о том, что в спорной квартире зарегистрирован Фалилеев В.В. (внук КЕН), в связи с чем доводы искового заявления о том, что ответчик Фалилеева И.Г., Фалилеев В.В. были зарегистрированы в спорном жилом помещении нанимателем Подойницыной Н.В. без согласия наймодателя являются необоснованными.
Приобретение ответчиками в собственность иных жилых помещений, заключение договора поднайма в отношении спорного жилого помещения не свидетельствуют об отказе ответчиков от права пользования спорным жилым помещением.
Представленные истцом акты, показания свидетелей ЛМВ, БНВ, ФОН, УГА не подтверждают факт отказа ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма; постоянного выезда ответчиков из жилого помещения.
Материалами дела подтверждается, что несмотря на временное отсутствие ответчиков в квартире они осуществляли за ней контроль. Передача квартиры в поднайм без согласия наймодателя не является основанием для признания нанимателя и членов его семьи утратившими право пользования квартирой, равно как и имевшие место факты незначительных просрочек по уплате коммунальных услуг за квартиру.
Как правильно указал суд первой инстанции, исковое требование о снятии с регистрационного учета является производным от искового требования о признании утратившими права пользования жилым помещением, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требовании.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балейского городского суда Забайкальского края от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
