Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-3136/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-3136/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:
Петровой Т.Г., Пятанова А.Н., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зарипову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия
установила:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к Зарипову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору <.N.> от <.......> АКБ "Инвестбанк" (ОАО) предоставило Зарипову А.А. кредит в сумме 103 600 рублей под 23% годовых на срок до <.......>, однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем по состоянию на 27 июня 2018 года образовалась задолженность в сумме 690 247 рублей 79 копеек, из которых 57 692 рублей 46 копеек - сумма основного долга, 70 221 рублей 97 копеек - проценты, 562 333 рубля 36 копеек - штрафные санкции. Решением Арбитражного суда г. Москва Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Поскольку задолженность не погашена, а при проведении инвентаризации имущества документация по вышеуказанному кредитному договору не обнаружена, АКБ "Инвестбанк" (ОАО), действуя в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит истребовать у Зарипова А.А. кредитный договор <.N.> от <.......>, взыскать с него задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины.
В отсутствие сторон, судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Так, ответчику открыт счет, что свидетельствует о заключении договора банковского счета, а факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету. Кроме того, данной выпиской подтверждается и факт частичного погашения задолженности ответчиком суммы займа. Полагает, что банк не предоставив кредитный договора, тем не менее, подтвердил факт наличий финансово-денежных отношений с ответчиком.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, являются: наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Зарипова А.А. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств заключения между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Зариповым А.А. кредитного договора истцом не представлено.
Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.
Вместе с тем истцом не представлено допустимых доказательств, что ответчик обращался с заявлением или подписывал заявление на выдачу кредита, что кредитные денежные средства зачислены на открытый банком на его имя счет, с которого кредитные денежные средства были лично им сняты.
Ссылка истца на представленную выписку по лицевому счету ответчика, является необоснованной, в отсутствии такого доказательства. Так, в материалы дела истцом представлены только копия графика погашения кредита (не подписанная сторонами) и расчет задолженности, в котором нет сведений о принадлежности данного счета ответчику, номера счета, сведений о погашении задолженности лично Зариповым А.А., сведений о получении указанных денежных средств Зариповым А.А., суммы переведенной на счет Зарипова А.А.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств по кредитному договору <.N.> от <.......>.
Вывод суда судебная коллегия находит мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела. По своей сути данные доводы являются правовой позицией подателя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
