Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 августа 2019 года №33-3136/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-3136/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:






председательствующего


Суярковой В.В.,







судей


Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.,







при секретаре


Раковской И.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве и ГУ МВД России по г. Москве Стрельниковой Е.В. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 30 апреля 2019 года по иску Тараканова Алексея Викторовича к ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве и ГУ МВД России по г. Москве Стрельниковой Е.В. и представителя ГУ МВД России по г.Москве Багреевой К.Е., Тараканова А.В. и его представителя Скрипина Р.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приказом УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 октября 2018 года N 2150 л/с за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", подпункта "б" пункта 3 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 559, выразившихся в не представлении в срок до 30 апреля 2018 года сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и членов своей семьи, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82.1 ФЗ от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на Тараканова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.
Приказом УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 октября 2018 года N 2151 л/с с Таракановым А.В. расторгнут контракт, последний уволен со службы в органах внутренних дел, на основании п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с непредставлением сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений).
Истец Тараканов А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по г. Москве, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности командира роты ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, указывая, что 20 февраля 2018 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", он, находясь на рабочем месте, заполнил декларацию о доходах за отчетный 2017 год в отношении себя, супруги и несовершеннолетних детей. Впоследствии в феврале 2018 года передал указанную декларацию для проверки в отдел кадров ОБДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, при этом отметку о принятии декларации сотрудники отдела кадров не поставили. В списках сотрудников, которые заполнили декларацию неверно, либо которые её не предоставили, Тараканов А.В. отсутствовал. Таким образом, истец полагает, что им в полном объеме выполнены требования вышеуказанного Федерального закона. Кроме того, уведомлений о проведении в отношении него служебной проверки Тараканов А.В. не получал, обстоятельствами её назначения, проведения, результатом не ознакомлен.
Решением Володарского районного суда г. Брянска 30 апреля 2019 года исковые требования Тараканова А.В. удовлетворены.
Суд решил:
Признать увольнение Тараканова А.В. по приказу N 2150 л/с от 24 октября 2018 года незаконным.
Восстановить Тараканова А.В. на работе в органы внутренних дел РФ в должности командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве.
Взыскать с УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве в пользу Тараканова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 291199,86 руб.
Взыскать с УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве госпошлину в доход муниципального образования "город Брянск" в размере 6112 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Дополнительным решением Володарского районного суда г. Брянска от 23 мая 2019 года суд решил:
Признать приказ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 октября 2018 года N 2150 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" Тараканову А.В. за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции", п. "б" п. 3 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 559, выразившихся в не представлении в срок до 30 апреля 2018 года сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и членов своей семьи, в соответствии с п.2 ч.1 ст.82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", незаконным.
Признать приказ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 октября 2018 года N 2151 л/с о расторжении контракта и увольнении Тараканова А.В. со службы в органах внутренних дел, на основании п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", незаконным.
Отменить приказ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 октября 2018 года N 2150 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания" Тараканову А.В. за неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции", пп. "б" п. 3 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 559, выразившихся в не представлении в срок до 30 апреля 2018 года сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и членов своей семьи, в соответствии с п.2 ч.1 ст.82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Отменить приказ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 октября 2018 года N 2151 л/с о расторжении контракта и увольнении Тараканова А.В. со службы в органах внутренних дел, на основании п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В апелляционных жалобах представитель УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве и ГУ МВД России по г. Москве Стрельникова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов указывает, что истец, являясь сотрудником полиции, не выполнил обязанность по предоставлению в установленные сроки сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, чем нарушил действующее законодательство.
При проведении проверки по факту неисполнения истцом обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, он не представил в отдел кадров сведений об изменении места жительства, в связи с чем уведомление о назначении проверки обоснованно направлено по адресу фактического проживания: <адрес>
Ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что сведения о доходах были переданы Таракановым А.В. через своих подчиненных в кадровое подразделение, поскольку никаких посредников для сдачи сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в кадровое подразделение, законодательством не предусмотрено. Истцом не представлено доказательств передачи в отдел кадров необходимых сведений о доходах, какие- либо сопроводительные письма с отметкой о принятии отсутствуют.
Кроме того, ссылается на нарушение ведения судебного процесса в суде первой инстанции. Полагает, что суд не имел законных оснований к переходу рассмотрения дела по существу и опросу свидетелей, т.к. ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Стародубский районный суд.
Указывает, что при проведении проверки по факту неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, предусмотрена иная процедура увольнения за не представление сотрудником сведений о доходах. С докладами о результатах проверки по факту непредставления в срок до 30 апреля 2018 года сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также доходах членов его семьи от 7 июня 2018 года, от 24 октября 2018 года истец ознакомлен по выходу с больничных, о чем имеются соответствующие отметки. Проверка по факту нарушения истцом своих должностных обязанностей назначена 7 мая 2018 г., Тараканов А.В. уволен 24 октября 2018 г. и процедура увольнения истца ответчиком соблюдена.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Тараканов А.В. по состоянию на 31 декабря 2017 года замещал должность командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.
7 мая 2018 года начальником УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москва Пучковым А.П. назначена проверка по факту неисполнения командиром роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве майором полиции Таракановым А.В. обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.
8 мая 2018 года Тараканову А.В. посредством почтовой связи по адресу: <адрес> направлено уведомление о назначении проверки по факту неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции. Однако, указанное уведомление Тараканов А.В. не получил, поскольку по указанному адресу не проживал. Сведений о том, что уведомление о проведении проверки направлено по адресу регистрации истца по месту пребывания: <адрес>, материалы дела не содержат.
Обращаясь в суд с указанным иском, Тараканов А.В. настаивал на том, что он передал свою декларацию о доходах в кадровую службу органа через сотрудников своего подразделения, а именно, Зотагина Д.С. и Медведчук А.В., которые указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании. В соответствии с приказом начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, он был закреплен ответственным за работу по направлению организации и профилактики коррупционных правонарушений, то есть он был осведомлен о сроках заполнения деклараций и, кроме себя, отвечал и за сдачу деклараций подчиненных сотрудников в своей роте ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Тараканов А.Н. заполнял декларацию о доходах в своем служебном кабинете на компьютере. После заполнения данной декларации он передал её подчиненному сотруднику, а именно Зотагину Д.С., который передал указанную декларацию заместителям ОБДПС ГИБДД УВД с целью проверки правильности заполнения. Впоследствии сотрудник Медведчук А.В. передал указанную декларацию вместе с другими в отдел кадров подразделения. Отметок о приеме деклараций работающие в отделе кадров сотрудники не ставят. Уведомлений о проведении в отношении него проверки он не получал. В период с 3 марта по 23 октября 2018 года он непрерывно находился на медицинском лечении, о чем в отдел кадров предоставлял листки нетрудоспособности. В указанный период нахождения на больничном, он постоянно поддерживал связь с помощью системы мгновенного обмена сообщениями "WhatsApp" со старшим специалистом РЛС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Николаенковой Е.В., которая являлась ответственной по направлению организации и профилактики коррупционных правонарушений в подразделении. В ходе переписки Николаенкова Е.В. не сообщала ему о том, что он не предоставил декларацию о доходах, а лишь просила, чтобы он отправлял ей фотографии больничных листов.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (ред. от 12.11.2018) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Суд указал в решении, что Тараканов А.В. передавал свою декларацию о доходах в кадровую службу органа через сотрудников своего подразделения, а именно, Зотагина Д.С. и Медведчука А.В., о чем они пояснили в судебном заседании. Суд дал критическую оценку доводам ответчика и результатам проведенной проверки. Суд указал в решении, что УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве предоставлены копии документов служебной проверки в отношении Тараканова А.В., однако документов учета, свидетельствующих о поступлении либо не поступлении декларации о доходах истца в кадровое подразделение, суду не предоставлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), служба в органах внутренних дел Российской Федерации, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Из статьи 2 указанного закона следует, что правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.
Согласно статье 84.1 Трудового Кодекса РФ - прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.
В соответствии со статьей 82.1 (часть1 пункт 2) указанного закона, сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.
Поступая на службу, истец взял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
На сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника органов внутренних дел в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Аналогичные требования содержит пункт 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".
В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
В силу пункта 13 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.
Обязанность истца представить в установленные сроки сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В обоснование законности увольнения Тараканова А.В. представлен материал проверки по факту непредставления в срок до 30 апреля 2018 года сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и членов своей семьи командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Тараканова А.В.
Согласно докладу Тараканов А.В. нарушил требования Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", подпункта "б" пункта 3 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 559, выразившееся в не предоставлении в срок до 30 апреля 2018 г. сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и членов своей семьи, в связи с чем подлежит увольнению из органов внутренних дел в связи с утратой доверия.
Тараканов А.В., обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе и в ходе рассмотрения дела в суде, настаивал на передаче в установленные сроки декларации о доходах за 2017 г., что подтверждено показаниями свидетелей ФИО18 действующих сотрудников полиции, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом первой инстанции дана оценка указанным показаниям свидетелей, с которой соглашается и судебная коллегия.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в срок до 30 апреля 2018 года истцом не были представлены в отдел кадров сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Согласно пункта 10 приказа МВД России от 14 декабря 2016 года N 838 "О порядке представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России", представленные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера подлежат обязательному учету.
Между тем, из пояснений в апелляционной инстанции представителя УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве следует, что порядок подачи сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не регламентирован. Суду не представлены документы учета, свидетельствующих о поступлении либо не поступлении декларации о доходах истца в кадровое подразделение, в связи с чем, доводы ответчиков о том, что сведения о доходах и об имуществе являются сведениями конфиденциального характера и должны были подаваться Таракановым А.В. в кадровое подразделение лично, а не через посредников, являются несостоятельными.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО12 и ФИО9 пояснили о том, что Тараканов А.В. передавал им свою заполненную декларацию для сдачи в отдел кадров, что и было ими сделано. Подпись за сдачу декларации в учетном документе отдела кадров никто из сотрудников никогда не ставил. Декларации складывали в специально отведенную картонную коробку, затем командир роты проверял их. Кроме того, если были недочеты после сдачи деклараций, то отдел кадров сообщал об этом командиру роты для устранения. О том, что Тараканов А.В. не сдал декларацию никто не говорил.
Показаниям указанных свидетелей в решении суда дана надлежащая оценка, не доверять которой у судебной коллеги нет оснований.
Также в материалы дела истцом представлена переписка с Николаенковой Е.В., которая являлась ответственной по направлению организации и профилактики коррупционных правонарушений в подразделении, в содержании которой отсутствуют сведения о том, что истец Тараканов А.В. не предоставил в отдел кадров декларацию о своих доходах, о том, что он обещал, предоставить её по выходу с больничного и о том, что в отношении него назначено проведение служебной проверки.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что Тараканов А.В. намеренно не предоставил в срок декларацию о доходах, так как они опровергаются материалами дела и доказательствами, предоставленными в судебное заседания стороной истца в установленной форме.
Ответчиком в подтверждение своих доводов о том, что справки о доходах из подразделений поступают с сопроводительным письмом, в котором указаны фамилии сотрудников, сдавших справки о доходах, не представлены сопроводительные письма в отношении других сотрудников, в том числе, и подразделения, в котором проходил службу Тараканов А.В. При этом последний пояснил в апелляционной инстанции, что все его подчиненные сдали справки и он в том числе. Справки переданы сотрудником подразделения в картонных коробках в кадровое подразделение и без каких-либо сопроводительных документов, поскольку их никогда ранее не требовали.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие учета сдачи справок о доходах в кадровом подразделении ответчика не позволяет с достоверностью установить обстоятельства сдачи Таракановым А.В. справки о доходах за 2017 г. и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. об обязанности работодателя доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, не позволяет истцу доказать факт сдачи декларации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно критически оценил материал проверки и показания свидетелей стороны ответчика.
Судом первой инстанции также установлено, что Тараканов А.В. не был надлежаще уведомлен о проведении проверки по указанным выше фактам.
Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд исходил из того, что Тараканову А.В. не были обеспечены условия для реализации его прав, так как он не был надлежащим образом уведомлен о проведении в отношении него проверки, что подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционных жалоб о том, что в нарушение п.4.8 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 28 апреля 2012 года Тараканов А.В. не сообщил в течение 3 рабочих дней рапортом в соответствующее кадровое подразделение органа внутренних дел об изменении места жительства, ввиду чего последний уведомлялся о проведении в отношении него проверки по известному месту жительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела, пояснениям представителя УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве и ГУ МВД России по г. Москве Стрельниковой Е.В., рапорту заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве Брусяева П.Г. В ходе посещения Тараканова А.В. по месту жительства <адрес> установлено, что по указанному адресу никто не проживает, комната опечатана Департаментом городского имущества г.Москвы.
В апелляционной инстанции Тараканов А.В. пояснил, что служебная комната была передана в муниципалитет г.Москвы с ведома ответчика.
Судебная коллегия полагает, что несвоевременное уведомление истцом о новом месте жительства не лишало ответчика возможности уведомления о проведении проверки иным способом, в том числе, с учетом представленной переписки с сотрудником кадрового подразделения по телефону и по системе "WhatsApp".
Суд первой инстанции также указал в решении, что в соответствии с п. 30.14 приказа МВД России от 26 марта 2013 года N 161 (ред. от 12.11.2018) "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Однако, как следует из материалов дела, по результатам служебной проверки в отношении Тараканова А.В. подготовлены доклады от 7 июня 2018 года и от 19 октября 2018 года, что является нарушением вышеуказанного приказа, так как по результатам служебной проверки подготавливается заключение.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342 взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 указанного закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Однако, данное обстоятельство не влияет на существо принятого решения, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из оценки доказательств, представленных сторонами.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что в начале мая 2018 г. истец в период нетрудоспособности предпринимал меры для передачи декларации за 2017 г., однако в кадровом подразделении её не приняли, пояснив, что срок пропущен. В апелляционной инстанции представители ответчика подтвердили данный факт.
Ссылки в апелляционных жалобах на то, что суд не имел законных оснований к переходу рассмотрения дела по существу и опросу свидетелей, т.к. ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Стародубский районный суд Брянской области, не могут служить основанием для отмены правильного по своей сути решения суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 19 декабря 2018 года (т.1 л.д. 60-63) ходатайство представителя истца о допросе свидетелей удовлетворено до рассмотрения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 марта 2019 года отменено определение суда о передачи дела по подсудности в Стародубский районный суд Брянской области. Оценивая показания свидетелей ФИО12, ФИО9, допрошенных судом, к подсудности которого отнесено рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно принял показания свидетелей в качестве доказательств, поскольку показания являются последовательными, согласуются как между собой, так и не противоречат материалам дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Никулинский районный суд г.Москвы рассмотрено судом первой инстанции. Определением Володарского районного суда г.Брянска от 29 апреля 2019 года отказано в удовлетворении ходатайство о передаче дела по подсудности, в связи с чем не подлежит повторному рассмотрению в апелляционной инстанции.
Вышеуказанное определение Володарского районного суда г.Брянска не обжаловано в установленном порядке стороной ответчика.
Признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно восстановил истца на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и засчитал Тараканову А.В. время вынужденного прогула с 25 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы, пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.
Заявителем апелляционных жалоб каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Дополнительное решение Володарского районного суда г.Брянска от 23 мая 2019 года в апелляционном порядке ответчиком не обжаловано.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 30 апреля 2019 года по иску Тараканова Алексея Викторовича к ГУ УМВД РФ по г. Москве, УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве о восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве и ГУ МВД России по г. Москве Стрельниковой Е.В.- без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Суяркова




















Судьи


Г.В. Шкобенёва























Е.В. Апокина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка