Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3136/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-3136/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
при секретаре Оспенниковой Н.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Абаевой Нины Павловны на решение Советского районного суда г. Рязани от 31 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абаевой Нине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Абаевой Нины Павловны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 04.12.2014 года в размере 73 445 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 692 рублей 27 копеек.
В удовлетворении остальной части иска АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абаевой Нине Павловне о взыскании суммы долга, процентов и штрафных санкций в большем размере отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Абаевой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 04.12.2014 г. между Банком и Абаевой Н.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 62 000 руб. сроком погашения до 04.12.2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. За ненадлежащее исполнение (неисполнение) договорных обязательств по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов договором предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик в нарушение условий договора свои кредитные обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 19.08.2015 г. по 17.07.2018 г. у него образовалась задолженность в размере 107 248 руб., в том числе: сумма основного долга - 52 735,74 руб., сумма процентов - 12 952,14 руб., штрафные санкции - 41 561,03 руб. Ответчику направлялось требование о необходимости погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, которое осталось без ответа и исполнения. Истец обратился с требованием о взыскании задолженности с ответчика в порядке приказного производства к мировому судье, однако вынесенный судебный приказ мировым судьей был отменен в связи с поступлением от должника возражений. Истец просил суд взыскать с Абаевой Н.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 85 851,30 руб., из которых: сумма основного долга - 52 735,74 руб., сумма процентов - 12 952,14 руб., штрафные санкции на просроченный платеж, самостоятельно сниженные истцом до 20 163,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 775,54 руб.
Ответчица Абаева Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска такого срока и о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Абаева Н.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому решение суда о взыскании с неё задолженности по кредитному договору, штрафных санкций и судебных расходов является незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Абаева Н.П. просит в удовлетворении жалобы истца отказать.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки сведения не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Абаевой Н.П. был заключен кредитный договор N/ф, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 62 000 руб. сроком погашения до 04.12.2017 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании, а в случае неисполнения таковой обязанности - процентная ставка за пользование кредитом составляет 36 % годовых.
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, погашать кредит в соответствии с графиком платежей по 2 242 руб. с увеличением данной суммы в декабре 2015 года и в декабре 2016 года на сумму страховой премии - 4 092, 00 руб., последний платеж - 04.12.2017 г. в сумме 2 781, 60 руб.
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался уплачивать Банку пени в размере 20% годовых с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк принятые на себя условия договора исполнил, перечислив кредитные денежные средства в размере 62000 руб. Абаевой Н.П., что ею не оспаривалось.
Судом установлено, что заемщиком в соответствии с графиком платежей была частично погашена задолженность по кредитному договору, последний платеж произведен 15.07.2015 г. в сумме, предусмотренной графиком платежей, после чего ответчик прекратила производить погашение кредита.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17.07.2018 г. составила 85 851,30 руб., из которых: сумма основного долга - 52 735,74 руб., сумма процентов - 12 952,14 руб., штрафные санкции на просроченный платеж - 20163,42 руб., самостоятельно сниженные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Данный расчет задолженности судом признан верным, ответчиком доказательств в его опровержение не представлено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Абаева Н.П., заключив кредитный договор, после июля 2015 года своевременно не исполняла взятые на себя обязательства, поэтому требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Прекращение деятельности отделений банка в связи с отзывом у него лицензии, ухудшение материального положения заемщика не могут быть признаны основаниями для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательств и от ответственности за их неисполнение.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд правомерно принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, и исходил из того, что истец обратился в суд с настоящим иском 25.02.2019 г.; до подачи иска в суд 28.08.2018 г. истец обращался к мировому судье судебного участка N 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Абаевой Н.П. задолженности по кредитному договору; 17.12.2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Абаевой Н.П. задолженности по кредитному договору в размере 85263,03 руб., который определением мирового судьи того же судебного участка от 09.01.2019 г. отменен в связи с возражениями должника. К моменту выдачи судебного приказа трехлетний срок исковой давности по платежам за период до 28 августа 2015 г. истек, а по платежу 15.09.2015 г. и последующим был приостановлен до отмены судебного приказа, после чего увеличился до 6 месяцев.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на положениях норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.
При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности - три года (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам, входящая в состав ежемесячного платежа, подлежащего уплате 15.08.2019 г., не подлежит взысканию, поскольку образовалась за пределами срока исковой давности.
Взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся по платежам, подлежащим уплате с 15.09.2015 г., которая должна была погашаться в соответствии с графиком платежей, а также по процентам на просроченный основной долг, образовавшийся за указанный период, и по штрафным санкциям (неустойке), начисленной на подлежащие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов.
При этом суд посчитал возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющие ему право уменьшить неустойку, посчитав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил штрафные санкции до 10 000 руб.
Выводы суда в решении мотивированы, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушения норм процессуального закона не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения конкурсного производства, срока возврата кредита (04.12.2017 г.), основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы Абаевой Н.П. являлись предметом судебного рассмотрения, им в решении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному толкованию исследованных норм права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Абаевой Нины Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
