Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3136/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N 33-3136/2019
Судья Мисилина О.В. Дело N 2-4606/33-3136
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 декабря 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
при секретаре Елисеевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильёновой Е.И. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 октября 2019г. о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности,
установила:
Васильёнова Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" о защите прав потребителя. В обоснование иска Васильёнова Е.И. указала, что 04 марта 2019г. заключила с ответчиком договор оказания услуг по комиссионному выбору створа перехода газопровода через железнодорожные пути. В соответствии с условиями договора она уплатила ответчику 80652 рубля 84 копейки, однако ответчик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, в связи с чем она отказалась от исполнения договора. Просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Определением Новгородского районного суда от 28 октября 2019г. гражданское дело по иску Васильёновой Е.И. к ОАО "РЖД" о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд г.Санкт -Петербурга.
В частной жалобе, поданной представителем Зацепиным В.Ю., Васильёнова Е.И. просит отменить указанное определение, ссылаясь на неправильное применение закона. Указывает, что договор с ответчиком заключен для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем иск предъявлен по месту жительства истца.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу ст.9 Федерального закона от 26 января 1996г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом в силу ч.ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято с нарушением правил подсудности, поскольку на правоотношения сторон Закон о защите прав потребителей не распространяется.
С данным выводом судебная коллегия соглашается.
Как следует из материалов дела, необходимость комиссионного выбора створа перехода газопровода через железнодорожные пути, примыкающие к ст."Новгород на Волхове", и заключение соответствующего договора с ОАО "РЖД" была обусловлена необходимостью прокладки газопровода под принадлежащими ОАО "РЖД" путями для реализации договора о газицификации принадлежащих истцу гаражей, заключенного с АО "Газпром газораспределение Великий Новгород". ОАО "РЖД" услуг по газификации объектов не оказывает.
С учетом того, что иск был принят к производству суда с нарушением правил подсудности, суд обоснованно передал гражданское дело по подсудности в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга.
На основании изложенного доводы частной жалобы выводов суда не опровергают.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Васильёновой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
