Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3136/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N 33-3136/2019
09 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре Овчинниковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО "Медэкспресс" на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать со Страхового акционерного общества "Медэкспресс" в пользу Ложкина М.С. денежные средства в сумме 62 929 рублей 39 копеек".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ложкин М.С. обратился с иском к Страховому акционерному обществу "Медэкспресс" (далее - САО "Медэкспресс"), АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП)Бурбе А.А.ответчик не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки. ДД.ММ.ГГГГБурба А.А.заключил с Ложкиным М.С. договор уступки права требования по факту причиненного ущерба в рассматриваемом ДТП.
Истец просил взыскать за просрочку выплаты страхового возмещения с САО "Медэкспресс" неустойку в размере 53 548 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 106 руб., с АО "АльфаСтрахование" - компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении АО "АльфаСтрахование" было прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований к данному ответчику.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Авдюхов Д.В. поддержал исковые требования в отношении САО "Медэкспресс", просил взыскать с ответчика неустойку в размере 53 548 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 106 руб.
Истец, представитель ответчика САО "Медэкспресс" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик САО "Медэкспресс" просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указал, что судом к спорным правоотношениям неправильно применены положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку договор ОСАГО виновником в причинении вреда заключен до 01.09.2014 года. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.
Выслушав объяснений представителя истца Авдюхова Д.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения; исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района города Липецка от 18 февраля 2019 года с САО "Медэкспресс" в пользу Ложкина М.С. были взысканы денежные средства в размере 49 538,28 руб., в том числе, страховое возмещение в сумме 28 483 руб. 28 коп.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП.
Федорков В.П., управляя автомобилем "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем "Ауди 100", государственный регистрационныйзнак <данные изъяты> под управлениемБурбы А.А.
В результате указанного ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и винаФедоркова В.П.в нарушении ПДД и причинении ущерба автомобилю, принадлежавшему Бурбе А.А., в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Ауди 100"на момент ДТП застрахована в САО "СК "Альянс", гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП "Тойота Лэнд Крузер" - в СК "УралСиб".
ДД.ММ.ГГГГБурба А.А.заключил с Ложкиным М.С. договор уступки права требования по факту причиненного ущерба в рассматриваемом ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Альянс" осуществило передачу страхового портфеля договоров в САО "Медэкспресс" по договоруN <данные изъяты>
Исходя из материалов дела N (л.д.13-16), ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО "Медэкспресс" поступило заявление истца о возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и экспертного заключения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, однако выплата не была произведена (л.д.18-21).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в установленный законом срок, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком до вынесения решения такого заявления сделано не было.
Претензия о выплате неустойки получена САО "Медэкспресс" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).
Приведенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение по настоящему спору, судом взыскано с ответчика страховое возмещение, при этом злоупотребления правом со стороны истца не установлено.
Между тем, довод апелляционной жалобы о неприменении судом закона, действовавшего во время возникновения спорных правоотношений, заслуживает внимания.
При определении размера неустойки суд руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (вредакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N223-ФЗ) (далее Закон об ОСАГО), согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты, и определил, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней со дня подачи заявления) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58960,39 руб.
При этом судом не учел, что положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность причинителя вреда Федоркова В.П. была застрахована ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Бурба А.А. - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.13 ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N223-ФЗ), положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, если иное не предусмотрено этой же статьей.
Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (вредакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014г. N 223-ФЗ не предусмотрен.
Из п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО также следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 названного Закона) с учетом положений ст. 14.1.
Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, то при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.
Следовательно, в данном случае применению подлежит ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ, действовавшей до 01 сентября 2014 года), в соответствии с положениями которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению в размере 1/75 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент начала неисполнения страховщиком своих обязанностей, которая составляла 8,25%, просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ (31-й день с момента получения страховщиком заявления) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 дней, поэтому размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 1/75 х 8,25% х 196).
Заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в материалах дела не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере, а решение суда в части размера взысканной неустойки - изменению.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованно завышенного размера расходов, определенных судом первой инстанции на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, исковое заявление составлено и подписано представителем истца Авдюховым Д.В. В материалах дела имеется нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление Авдюховым Д.В. интересов истца Ложкина М.С.
Согласно договору на оказание возмездных услуг и расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ложкиным М.С. оплачены денежные средства в размере 15000 руб. за представление его интересов в суде.
ДД.ММ.ГГГГ по делу состоялось судебное заседание продолжительностью 25 минут, в котором принимал участие представитель истца по доверенности Авдюхов Д.В.
При рассмотрении гражданского дела N о взыскании страхового возмещения истец вел дело также через своего представителя Авдюхова Д.В., однако требования о взыскании неустойки заявлены не были.
Как разъяснено в п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что отвечающим принципам разумности и справедливости является размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителей 1000 рублей.
В остальной части доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку судебная коллегия изменяет решение в части размера взысканной неустойки, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, который в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ составит 976 руб.
Общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составит 27848 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 июня 2019 года изменить. Взыскать со Страхового акционерного общества "Медэкспресс" в пользу Ложкина М.С. денежные средства в размере 27848 руб.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
