Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-3136/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-3136/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе В.о В. А. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 6 мая 2019 года, которым удовлетворены исковые требования администрации Петушинского района Владимирской области.
Хозяйственное строение, общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ****, западнее земельного участка с кадастровым номером ****, признано самовольной постройкой.
На В.о В. А. возложена обязанность снести хозяйственное строение, общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: ****, западнее земельного участка с кадастровым номером ****, и восстановить территорию строительства за свой счет; освободить самовольно занятую часть земельного участка из государственной собственности, площадью **** кв.м, путем сноса хозяйственного строения, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** западнее земельного участка с кадастровым номером ****
В удовлетворении встречных исковых требований В.о В. А. к администрации Петушинского района Владимирской области, администрации МО Пекшинское о признании права собственности на вновь созданный объект, хозяйственную постройку в виде гаража-сарая, расположенную в **** в кадастровом квартале **** с западной стороны земельного участка с кадастровым номером ****; о признании права собственности на земельный участок, площадью **** кв.м, включающий **** кв.м. согласно свидетельству от **** и **** кв.м. земли - согласно постановлению от ****, по адресу: ****, об установлении границ земельного участка согласно межевому плану, отказано.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав ответчика (истца по встречному иску) В.о В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску)- администрации Петушинского района Владимирской области -Парфенову Л.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
администрация Петушинского района Владимирской области обратилась в суд с иском к В.о В.А. о признании хозяйственного строения, общей площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** (западнее земельного участка с кадастровым номером ****) самовольной постройкой; о возложении обязанности снести хозяйственное строение, общей площадью **** кв.м, расположенное по адресу: **** (западнее земельного участка с кадастровым номером ****) и восстановить территорию строительства за счет средств ответчика; о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка из государственной собственности, площадью **** кв.м, путем сноса хозяйственного строения по адресу: **** (западнее земельного участка с кадастровым номером ****
В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства представителями истца Парфеновой Л.А. и Трофимовым С.В., действующими на основании доверенностей, указано, что в результате проведенной **** на основании обращения администрации МО Пекшинское проверки земельного участка, расположенного в ****, западнее земельного участка с кадастровым номером ****, установлено, что В.о В.А. самовольно захватила часть земель из государственной собственности, площадью **** кв.м, на котором построила хозяйственное строение. Правоустанавливающие документы на строение и земельный участок у ответчика отсутствуют.
**** по результатам проведенной проверки в отношении В.о В.А. был составлен акт проверки и предписание об устранении нарушений земельного законодательства, которым ответчику в срок до **** было предложено устранить правонарушение, но данное предписание ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
В.о В.А. с исковыми требованиями администрации Петушинского района Владимирской области не согласилась, обратилась в суд со встречным иском к администрации Петушинского района и администрации МО Пекшинское о признании за ней права собственности, как ранее возникшее, на земельный участок площадью **** кв.м, включающий **** кв.м. земли, согласно свидетельству от ****, и **** кв.м. земли, согласно постановлению от ****, по адресу: ****. Просила установить границы земельного участка согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Бундиным И.А. ****, и признать за ней право собственности на вновь созданный объект - хозяйственную постройку в виде гаража-сарая, отдельно стоящую, расположенную по адресу: **** в кадастровом квартале ****, принадлежащем администрации ****, западнее земельного участка с кадастровым номером ****
В обоснование встречного иска, поддержанного в ходе судебного разбирательства, указала, что хозяйственная постройка, площадью 36 кв.м, построена ею в месте расположения прежних 3 секций сараев, по причине ветхости сараев, а также неоднократных попыток жителей барака по взлому и порче ее имущества. Данными сараями она на протяжении 24 лет владела и пользовалась по соглашению от ****, заключенному с продавцом Тимофеевой Н.А. Полагала, что решение суда принятое Петушинским районным судом Владимирской области в 2017 году об отказе в признании за ней права собственности на данные хозпостройки, не лишает ее права владеть данным объектом.
В период с 2015 года по январь 2019 года она неоднократно обращалась в МО Пекшинское, администрацию Петушинского района с заявлениями о выделении земли на правах аренды или ее выкупе. Однако, положительных ответов не получила. В ответе от **** ей было предложено обратиться в МФЦ для оформления земельно-правовых отношений, которые она не смогла оформить по причине разногласия в документах, подтверждающих факт предоставления земельного участка.
Хозпостройка в виде гаража - сарая была построена без разрешения, в соответствии с градостроительным планом застройки, в шаговой доступности для обслуживания жилого дома, используется по функциональному назначению для размещения дров и строительных материалов, построена на землях общего пользования, находившихся на момент завершения строительства **** в государственной собственности, поскольку земельный участок был снят администрацией Петушинского района с государственного кадастрового учета ****. Строение не нарушает требования СНиП, не нарушает градостроительный регламент.
Представители ответчика по встречному иску - администрации Петушинского района Владимирской области Парфенова Л.А. и Трофимов С.В., действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями В.о В.А. не согласились. В обоснование возражений пояснили, что часть спорной постройки расположена на земельном участке с кадастровым номером ****, который сформирован для размещения многоквартирного дома. В настоящее время данный земельный участок не находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, поскольку ведутся работы по внесению изменений в ПЗЗ Пекшинского сельского поселения в части изменения вида использования земельного участка с Ж-1-для индивидуального жилищного строительства на Ж-4 - многоквартирные жилые дома. Просили суд отказать В.о В.А. в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица - администрации МО Пекшинское, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. **** в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что собственником земельного участка, самовольно занятого В.о В.А., является МО Петушинский район. Правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором построен гараж и разрешительная документация на его строительство у В.о В.А. отсутствует. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо - Снегирева Н.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела (л.д. **** в судебное заседание не явилась.
Третье лицо - Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.**** в судебное заседание своего представителя не направило. В материалах дела имеется письменное ходатайство руководителя учреждения о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) В.о В.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на формальный подход суда к рассмотрению дела, на отсутствие надлежащей оценки всем представленным доказательствам. Полагает, что вынесение уполномоченным органом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, свидетельствует об отсутствии факта самовольного захвата земли. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, указывает на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд не дал оценки представленным ею доказательствам о принятии надлежащих мер к легализации самовольной постройки. Суд не запросил документы в виде схем выделения земельных участков за 1996 год. Отмечает, что хозпостройка была возведена по договору строительно-монтажных работ от **** с закупкой необходимых строительных материалов на собственные средства. Строение не нарушает требования СНиП, не нарушает градостроительный регламент, соответствует выписке из правил застройки и землепользования. Вновь созданная постройка была построена на участке, выделенном постановлением от **** **** для ЛПХ в ****, но не выделенном в натуре, в связи с чем, ею была предпринята длительная переписка с уполномоченными органами по закреплению, утверждению схемы расположения участка.
Третьим лицом - администрацией МО Пекшинское поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц - администрация МО Пекшинское и Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, третье лицо Снегирева Н.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение.
Из материалов дела следует, что В.о В.А. на основании договора купли-продажи от **** принадлежит на праве собственности **** в ****.
Постановлением главы администрации МО Пекшинское Петушинского района **** от **** **** присвоен адрес: **** в ****.
В.о В.А. на основании постановления главы администрации Болдинского сельского округа **** от **** является собственником земельного участка, площадью 330 кв.м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. ****
**** комитетом по управлению имуществом Петушинского района Владимирской области в ходе проверки соблюдения земельного законодательства земельного участка, расположенного в **** (западнее земельного участка с кадастровым номером ****), было установлено, что В.о В.А. самовольно захватила часть земель из государственной собственности, площадью **** кв.м. в кадастровом квартале **** на котором возвела хозяйственное строение, что объективно подтверждается актом проверки (л.д. ****
Выданное В.о В.А. **** предписание об устранении в срок до **** нарушения земельного законодательства (л.д. ****) не исполнено.
Суд, оценив представленные сторонами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт возведения В.о В.А. хозяйственного строения (гаража) за пределами принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером **** является установленным. Доказательств принадлежности земельного участка, занятого самовольно возведенной постройкой, ответчиком (истцом по встречному иску) суду не представлено.
При таких обстоятельствах, установив, что объект недвижимости, общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу ****, западнее земельного участка с кадастровым номером **** возведен самовольно (без получения необходимых разрешений), на земельном участке, не принадлежащем ответчику (истцу по встречному иску), который относится к землям государственной неразграниченной собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом по встречному иску права собственности на данное строение, обоснованно признав данное строение самовольной постройкой.
В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Исходя из этого, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца по первоначальному иску о возложении на ответчика обязанности своими силами и за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса хозяйственного строения (гаража).
Ссылка апеллянта на то, что гараж был возведен ею на месте расположения принадлежащих ей на праве собственности, на основании соглашения от ****, составленного к договору купли-продажи от ****, ветхих сараев являются несостоятельными, поскольку опровергаются вступившим в законную силу судебным постановлением.
Так, решением мирового судьи судебного участка N3 города Петушки и Петушинского района Владимирской области от 27 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Петушинского районного суда Владимирской области от 26 сентября 2017 года, исковые требования В.о В.А. к администрации муниципального образования Пекшинское Петушинского района Владимирской области о признании права собственности на объект недвижимости (сарай), площадью **** кв.м, оставлены без удовлетворения. Данными судебными постановлениями установлено, что спорный сарай является самовольной постройкой (л.д. ****
Доводы В.о В.А., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что вынесение уполномоченным органом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, свидетельствует об отсутствии факта самовольного захвата земли, не могут быть приняты во внимание, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, как имеющих преюдициальное значение при разрешении гражданского дела.
Проанализировав представленные доказательства, а также вступившие в законную силу судебные акты, и исходя из того, что истцом по встречному иску В.о В.А. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что земельный участок, площадью 200 кв.м, предоставленный ей постановлением главы администрации Болдинского сельского округа Петушинского района от **** ****, примыкает к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером ****, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных В.о В.А. требований о признании права собственности на земельный участок, площадью **** кв.м и об установлении границ данного земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, более того они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, так как сам факт самовольного захвата земельного участка является основанием к возложению обязанности по его освобождению, каких-либо доказательств правомерного пользования спорным земельным участком, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от
6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.о В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Бочкарёв
Судьи: Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
