Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-3136/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-3136/2018
г. Курск 10 октября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,
при секретаре Молоковой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой М. Н. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гончаровой М. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гончаровой М. Н. страховое возмещение в размере 52800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг по копированию в размере 370 руб., а также, штраф в размере 15000 руб., а всего сумму в размере 96170 (девяносто шесть тысяч сто семьдесят) рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования "Город Курск" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2084 (две тысячи восемьдесят четыре) рубля.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гончарова М.Н. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И. Р.Ю. Она обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения ей отказал, сославшись на то, что гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. Однако ею был получен ответ из Управления МВД России по Курской области, согласно которому в справке о ДТП, произошедшем 19.02.2018г. на <адрес>, сведения о страховом полисе водителя И. Р.С. внесены верно, страховой полис сер. ЕЕЕ N, выдан СПАО "РЕСО-Гарантия", срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, для оценки причиненного ущерба она обратилась к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению N стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 52800 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта-техника составила 15000 руб. 00 коп. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 52800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 15 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб. 00 коп., по оплате услуг копирования 370 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Мещерину Е.Е., поддержавшую поданную апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Немчинова М.А., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу абз. 11 ст. 1 того же Федерального закона, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2018 г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", транспортного средства <данные изъяты>, - в СПАО "РЕСО-Гарантия".
26.02.2018 г. Гончарова М.Н. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен Акт осмотра транспортного средства от 26.02.2018 г.
13.03.2018 г. в адрес страховой компании истцом было повторно направлено заявление о страховой выплате, к которой в числе прочих документов приложена копия заявления об исправлении справки о дорожно-транспортном происшествии в органы ГИБДД.
Страховщик, рассмотрев полученное заявление, письмом за исх. N от 20.03.2018 г. уведомил истца о необходимости представления копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии с корректно внесенными данными о полисе второго участника дорожно-транспортного происшествия.
Письмом за исх. N от 11.04.2018 г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в связи с отсутствием правовых оснований для ее осуществления, сославшись на то, что согласно информации, полученной от СПАО "РЕСО-Гарантия", полис причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал, его гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец для оценки причиненного ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 52800 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив к ней, в числе прочего, указанное экспертное заключение и ответ из УМВД России по Курской области от 20.03.2018 г., согласно которому в справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.02.2018 г., сведения о страховом полисе водителя И. Р.Ю. внесены верно, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения, в связи с чем Гончарова М.Н. обратилась в суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, 26.07.2017 г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и И. Р.Ю. был заключен договор обязательного страхования в отношении принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля "<данные изъяты>, сроком страхования с 00 час. 00 мин. 27.07.2017 г. по 24 час. 00 мин. 26.07.2018 г., в подтверждение чего И. Р.Ю. 26.07.2017 г. выдан страховой полис сер. ЕЕЕ N. 20.02.2018 г., т.е. на следующий день после дорожно-транспортного происшествия, И. Р.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о внесении изменений и дополнений в договор страхования, на основании которого в список лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему транспортным средством, был дополнительно включен один водитель и 20.02.2018 г. И. Р.Ю. выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств сер. ЕЕЕ N с тем же сроком страхования.
При таких обстоятельствах, разрешая спор на основании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные к АО "АльфаСтрахование" исковые требования о взыскании страхового возмещения, не усмотрев предусмотренных законом оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения указанным страховщиком.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда был заключен после 27.04.2017., в связи с чем право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты у потерпевшего не возникло, являются несостоятельными.
В силу п. 15.1. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Согласно п. 16.1. ст. 12 того же Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как усматривается из материалов дела, поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит гражданину, зарегистрировано на территории РФ, договор обязательного страхования причинителем вреда заключен после 27.04.2017 г., под случаи, предусмотренные в п. 16.1. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай не попадал, в связи с чем по наступившему 19.02.2018 г. страховому случаю действующим законодательством предусмотрено страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Поскольку страховщик в установленные законом сроки страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего не осуществил, свои обязательства по выдаче потерпевшей направления на ремонт принадлежащего ей транспортного средства нарушил, требования Гончаровой М.Н. о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты являются обоснованными, а выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной форме являются правильными, соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.
При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба Экспертным заключением N поскольку данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям ст. 67 ГПК РФ, является допустимым и достоверным доказательством по делу.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу Гончаровой М.Н. страховое возмещение в размере 52800 руб. 00 коп. Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит.
Правильным является вывод суда первой инстанции и об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом, в установленные законом сроки страховщик выплату страхового возмещения истцу не произвел.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Руководствуясь указанными положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, рассчитанный в размере 50% от присужденной к взысканию суммы - 26 400 руб. 00 коп., который при наличии соответствующего заявления ответчика, применив ст. 333 ГК РФ, снизил до 15 000 руб. 00 коп., взыскав со страховой компании в пользу истца в указанном размере.
Также при разрешении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Гончаровой М.Н. о компенсации причиненного ей морального вреда, взыскав с ответчика в ее пользу в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по оценке ущерба 15000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг копирования 370 руб. 00 коп., подробно мотивировав свои выводы в оспариваемом решении.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы поданной ответчиком апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчика в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и, соответственно, для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
