Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3136/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-3136/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре Мигловец Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко Светланы Николаевны к ФГБУ "Государственный природный заповедник "Воронинский", Межрегиональному Территориальному Управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,
по апелляционной жалобе Кириченко Светланы Николаевны на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 08 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Кириченко С.Н. является собственником земельного участка площадью *** кв.м, категория земель- земли населенных пунктов- для личного подсобного хозяйства, адрес: ***, кадастровый номер: ***
Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.м, назначение: земли особо охраняемых территорий, адрес: ***,кадастровый номер ***.
Кириченко С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГБУ "Государственный природный заповедник "Воронинский", Межрегиональному Территориальному Управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок отсутствующим. В обоснование своих требований указала, что она является собственником земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым N***. При подготовке документов для кадастрового учета указанного земельного участка выяснилось, что он попадает в пределы кадастрового квартала, в котором учтен обособленный участок, входящий в состав единого землепользования с категорией земель - земли особо охраняемых природных территорий и объектов, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации (ФГБУ "ГПЗ "Воронинский"). Право собственности РФ зарегистрировано ***. и площадь земельного участка составляет *** кв.м.
Полагает, что отсутствует правовое основание Российской Федерации на спорный земельный участок, так как этот участок принадлежит ей, а ранее принадлежал с *** г. ( до создания заповедника) Перегудовой З.Т.
Указывает, что право собственности на один и тот же объект недвижимости (земельный участок) зарегистрировано за разными лицами- истцом и за Российской Федерацией ( в составе площади *** кв.м). Данное обстоятельство нарушает ее права как собственника.
С учетом уточненных требований, просит признать отсутствующим зарегистрированное в Управлении Росреестра по Тамбовской области право собственности РФ на земельный участок, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: *** с кадастровым номером *** и исключить площадь данного земельного участка из площади земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м.
Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 08 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Кириченко Светланы Николаевны о признании отсутствующим зарегистрированное в Управлении Росреестра по Тамбовской области право Российской Федерации на земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: *** с кадастровым номером *** и исключении площади данного земельного участка из площади земельного участка с кадастровым номером *** площадью *** кв.м отказано.
В апелляционной жалобе Кириченко С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что в материалах дела имеется план спорного земельного участка с кадастровым номером ***, собственником которого она является, согласно которому он полностью находится в границах земель ГПЗ "Воронинский". Таким образом имеется наложение друг на друга земельных участков, собственником которых является она и Российская Федерация ( земли ГПЗ "Воронинский"). При этом границы земельного участка с кадастровым номером *** установлены, а площадь данного земельного участка уточнена.
По мнению автора жалобы, не имеется возможным использовать иной способ защиты нарушенного права, кроме как предъявление иска о признании права собственности отсутствующим.
В возражениях относительно жалобы и.о. руководителя МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях Овчинников Ю.В., зам.директора ФГБУ "Государственный природный заповедник "Воронинский" просят решение суда оставить без изменения, а жалобу Кириченко С.Н. -без удовлетворения.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения Кириченко С.Н., поддержавшей жалобу, объяснения представителя МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях Тройновой М.С., представителя ФГБУ "Государственный природный заповедник "Воронинский" Бурканова Ю.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и исходит при этом из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 1022 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны являются собственниками двух земельных участков с различными кадастровыми номерами, разной площадью, категории и видом разрешенного использования, то есть собственниками двух разных объектов недвижимого имущества. И оснований для применения такого способа защиты как признание отсутствующим права ответчика на принадлежащий истцу земельный участок, границы которого не установлены, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Как обоснованно указано судом, истец не лишен возможности использовать иной способ защиты своих прав.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу для отмены судебного решения.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 08 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко Светланы Николаевны- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
