Дата принятия: 28 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3136/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2018 года Дело N 33-3136/2018
от 28 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.
судей Карелиной Е.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" Котовой Татьяны Владимировны на определение Стрежевского городского суда Томской области от 27 июля 2018 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Стрежевского городского суда Томской области от 13.04.2018.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
решением Стрежевского городского суда Томской области от 13.04.2018 исковые требования акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" (далее - АО "ВБРР") к Оришаке А.Н. удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 05.04.2017 по состоянию на 23.02.2018 в размере 599 550, 85 руб., в том числе: 566275,82 руб. просроченный основной долг; 29847,81 руб. проценты за пользование кредитом за период с 26.10.2017 по 22.02.2018; 2587,71 руб. неустойка на просроченный основной долг за период с 26.10.2017 по 22.02.2018; 839,51 руб. неустойка на проценты за пользование кредитом за период с 26.10.2017 по 22.02.2018; проценты, за пользование кредитом в размере 16,0 % годовых, начиная с 23.02.2018 до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору /__/ от 05.04.2017.
Оришака А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячной выплатой в размере 23000 руб. начиная с августа 2018 года и до полного погашения задолженности.
В судебном заседании Оришака А.Н. настаивал на доводах, изложенных в заявлении, дополнительно пояснил, что ежемесячно его заработная плата составляет около /__/ руб., из которых высчитывают алименты, на руки получает доход около /__/ руб., из которых оплачивает один раз в месяц посещение ребенком детский сад "/__/" в размере 3 500 руб., помогает оплачивать ЖКУ матери в размере 2 000 - 3 000 руб. ежемесячно, так как зарегистрирован и проживает в квартире матери. Учитывая все расходы, остается доход 25 000 - 26 000 руб., из которых может реально оплачивать ежемесячно в счет погашения задолженности перед банком в размере 23 000 руб. начиная с августа 2018 года. Кроме того, оплатил банку судебные расходы по оплате государственной пошлины, взысканные по решению суда. Имущества, транспортного средства, денежных вкладов не имеет.
Представитель АО "ВБРР" Котова Т.В. возражала против удовлетворения заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области К.
Обжалуемым определением суда на основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст. 1 Протокола Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1996, ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции, ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ, ч. 2 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление Оришака А.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения Стрежевского городского суда Томской области от 13.04.2018 удовлетворено.
В частной жалобе представитель АО "ВБРР" Котова Т.В. просит определение отменить, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического имущественного положения ответчика, а также достоверных сведений о доходах и расходах ответчика. Кроме того, предоставленная судом рассрочка исполнения решения суда нарушает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Полагает, что требования ответчика заявлено исключительно с намерением причинить вред истцу как кредитору и свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 333, абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного постановления не нашла.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 18.04.2006 N104-О указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Ее предоставление предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В силу этого вопрос о возможности предоставления отсрочки (рассрочки) должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Разрешая заявленные требования Оришака А.Н. и предоставляя рассрочку исполнения решения, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для предоставления рассрочки исполнения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд правильно учел, что Оришака А.Н. не уклоняется от исполнения решения суда, с 15.04.2010 по настоящее время работает в ОАО "/__/" оператором обезвоживающей и обессоливающей установки цеха подготовки и перекачки нефти N1, его доход за 6 месяцев 2018 года составляет /__/ руб.
Должник несет расходы по внесению родительской платы за детский сад в размере 3500 руб., уплачивает алименты в размере 25% на содержание ребенка, у него отсутствует движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Указанные обстоятельства, подтвержденные вопреки доводам апелляционной жалобы документально, по мнению судебной коллегии, в своей совокупности объективно свидетельствуют о наличии причин, исключающих исполнение решения единовременно без предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
Довод частной жалобы о том, что предоставлением рассрочки нарушаются права взыскателя, нельзя признать состоятельным, поскольку исполнение решения суда в данном случае не прекращается, поскольку должник обязан судом вносить регулярные платежи в погашение задолженности.
Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Стрежевского городского суда Томской области от 27 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" Котовой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
