Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3136/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-3136/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Бобриковой Л.В, Федоришина А.С.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богормистрова Г.М. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 5 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Страховая группа МСК" обратилось в суд с иском к Богормистрову Г.М. о возмещение ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля "<данные изъяты>" (собственник Артеменков В.А.) под управлением Богормистрова Г.М. и автомобиля "<данные изъяты>" (собственник ОАО <данные изъяты>") под управлением Е.В.В.. В результате ДТП автомобиль "<данные изъяты>", застрахованный в АО "Страховая группа МСК" по договору КАСКО, получил механические повреждения. При этом виновником ДТП является Богормистров Г.М. Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Страховая компания виновника ДТП - ЗАСО "<данные изъяты>" удовлетворила требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму <данные изъяты> рублей. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек истец просил взыскать с ответчика.
Определением суда от (дата) в качестве соответчика привлечен Артеменков В.А.
Определением суда от (дата) истец ООО "Страховая группа МСК" заменен на его правопреемника - ООО Страховая компания "ВТБ Страхование".
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчик Богормистров Г.М. в судебное заседание не явился, его представитель Семченков И.Н. с иском согласился частично, указав, что обстоятельствам ДТП соответствует заключение ИП П.Н.Е.
Ответчик Артеменков В.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении указал, что предоставлял машину Богормистрову Г.М. для его личного пользования.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 5 июня 2018 года в возмещение ущерба, причиненного ДТП, с Богормистрова Г.М. в пользу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Этим же решением в удовлетворении иска к Артеменкову М.А. отказано.
Определением этого же суда от (дата) с Богормистрова Г.М. в пользу независимого оценщика ИП П.Н.Е.. взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины "<данные изъяты>" и полуприцепа "<данные изъяты>".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Богормистрова Г.М. - Семченков И.Н. просит вынесенное решение отменить и принять по делу новое. Отмечает, что справка о ДТП, представленная истцом, не соответствует справке, истребованной в ГИБДД. Ссылается на наличие ошибки в акте, на основании которого была осуществлена страховая выплата. Оспаривает заключение независимого эксперта ООО "<данные изъяты>" от (дата) и заключение экспертизы Института судебных экспертиз и криминалистики от (дата). Просит взять за основу расчет стоимости восстановительного ремонта без учета спорных повреждений, представленного ИП П.Н.Е.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительной причине неявки не уведомили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в (дата) в ... произошло столкновение транспортных средств с полуприцепами - автомашины "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N (прицеп "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N), под управлением Богормистрова Г.М., принадлежащей Артеменкову М.А., и автомашины "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N (полуприцеп "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N), под управлением Е.В.В.., принадлежащей ОАО "<данные изъяты>
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Богормистрова Г.М. определением дежурного инспектора ГИБДД МУ МВД России "<данные изъяты>" от (дата) отказано, поскольку нарушение ПДД РФ Богормистровым Г.М. не образует административного правонарушения.
Ответственность водителя автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N (прицеп "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N), застрахована в ЗАСО "Филиал" "<данные изъяты>" по полису ОСАГО N.
Автомашина марки "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N (прицеп "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N) застрахована по договору страхования КАСКО N от (дата).
В соответствии со страховым актом N от (дата) по риску "Ущерб", страховщик признал заявленное событие страховым случаем и принял решение выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно платежному поручению N от (дата) АО "СГ МСК" произвело выплату указанного страхового возмещения по договору страхования N (получатель - <данные изъяты>).
В соответствии со страховым актом N от (дата) по риску: Ущерб, страховщик признал заявленное событие страховым случаем и принял решение выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно платежному поручению N от (дата), АО "СГ МСК" произвело выплату указанного страхового возмещения по договору страхования N (получатель - <данные изъяты>).
Из экспертного заключения независимого эксперта ООО "<данные изъяты>" N от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Платежным поручением N от (дата) ЗАСО "<данные изъяты>" произвело выплату страхового возмещения в пользу АО "<данные изъяты>" по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку между сторонами возник спор относительно механизма ДТП и размера ущерба, причиненного автомашине "<данные изъяты>" и полуприцепу "<данные изъяты>", судом по делу назначена экспертиза.
Согласно выводам независимого оценщика П.Н.Е. повреждения автомашины "<данные изъяты>" в стоимость ущерба истцом не включены, должным образом не зафиксированы, не установлено соответствие при осмотре специалистом, находятся в зоне повреждений в результате ДТП, по своему объему, виду, расположению механизму ДТП соответствуют частично. Повреждения полуприцепа (<данные изъяты>), указные в экспертном заключении ООО "<данные изъяты>", по своему объему, виду, расположению механизму ДТП соответствуют частично. При этом особым обстоятельством, ставящим под сомнение повреждения дверей и облицовки холодильной установки, являются разногласия в справках о ДТП, представленной в материалы дела, и первично выписанной справкой о ДТП из материалов административного расследования. Не соответствуют повреждения дверей и механизму ДТП по виду, характеру и зоне удара и последующих повреждений.
Как следует из заключения оценщика, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа (<данные изъяты>) с учетом износа и цен, сложившихся в ..., исходя из повреждений транспортного средства, полученных в результате данного ДТП с учетом спорных повреждений дверей, облицовок холодильной установки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа (<данные изъяты>) без учета износа и сложившихся в ... цен, исходя из повреждений транспортного средства, полученных в результате данного ДТП с учетом спорных повреждений дверей, облицовок холодильной установки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа (<данные изъяты>) с учетом износа и цен, сложившихся в ..., исходя из повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, без учета спорных повреждений дверей, облицовок холодильной установки составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа (<данные изъяты>) без учета износа и сложившихся в ... цен, исходя из повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, без учета спорных повреждений дверей, облицовок холодильной установки составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В связи с наличием сомнений у сторон в объеме, виде и механизме полученных повреждений автомашины и полуприцепа по ходатайству стороны истца судом была назначена автотехническая экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины "<данные изъяты>" и полуприцепа "<данные изъяты>", производство которой поручено <данные изъяты> в ....
Эксперт О.В.В. в своем заключении N от (дата) сделал категорический вывод, что заявленные истцом повреждения автомобиля "<данные изъяты>" и полуприцепа с рефрижератором "<данные изъяты>", включенные в стоимость ущерба, не противоречат характеру взаимного расположения транспортных средств и следообразующих объектов в момент столкновения автомобилей (в зависимости от угла между векторами их скоростей), а также соответствуют механизму и характеру образования следовых отпечатков при заявленном ДТП в полном объеме.
При этом, по мнению эксперта, стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненным полуприцепу рефрижератору "<данные изъяты>" составляет без учета износа полуприцепа рефрижератора <данные изъяты> рубль, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 387, 965, 1072, 1079 ГК РФ, положения Федерального Ззакона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил имеющиеся доказательства в их совокупности, и взыскал с Богормистрова Г.М. в пользу ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом износа (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей).
Решение суда обжалуется только в части суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Богормистрова Г.И.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд опирался на результаты проведенных по делу судебных экспертиз.
При этом, оценивая механизм ДТП, суд первой инстанции принял за основу результаты экспертизы, проведенной экспертом О.В.В. (Институт судебных экспертиз и криминалистики), поскольку у того имеется сертификат соответствия по специализации "Исследование следов столкновения транспортных средств и месте ДТП", в то время как у эксперта - оценщика ИП П.Н.Е. такого сертификата не имеется.
Определяя же ко взысканию сумму ущерба, суд первой инстанции сослался на заключение эксперта-оценщика ИП П.Н.Е. о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа с учетом спорных повреждений дверей и облицовок установки, поскольку именно документы, представленные ИП П.Н.Е. соответствуют требованиям ст.4 ФЗ от 29 июля 1998 года N153-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и позволяют ему проводить оценку недвижимости. Эксперт О.В.В. сертифицированным оценщиком не является.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Каждое экспертное заключение в принятой судом части обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. В заключениях судебных экспертиз указаны методы оценки, содержатся ссылки на источники, которыми пользовались эксперты и которыми руководствовались при проведении экспертного исследования, а также на методическое обеспечение.
Экспертизы в принятых судом частях проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.
Выводы эксперта О.В.В. по поводу наличия спорных повреждений рефрижератора изложенными ответчиком в апелляционной жалобе доводами не опровергаются.
Имеющиеся расхождения по объему повреждений в справках о ДТП, представленных страховой компанией и ГИБДД МУ МФД "<данные изъяты>" ..., не могут однозначно свидетельствовать о том, что повреждения дверей холодильной установки полуприцепа не являлось следствием данного ДТП.
Как следует из материалов проведенных по делу экспертиз, двери холодильной установки, повреждение которых отсутствует в справке ГИБДД МУ МФД "<данные изъяты>" ..., но указанные в справке ГИБДД, представленной страховой компанией, находятся в передней части холодильной установки, за кабиной автомобиля, и могут быть отнесены к скрытым повреждениям, связанным с данным ДТП.
Данное обстоятельство являлось предметом судебной проверки. С учетом того, что перечень повреждений транспортного средства, зафиксированных инспектором ГИБДД в справке о ДТП от (дата), не является исчерпывающим (инспектором была установлена возможность наличия скрытых повреждений), и данная справка о ДТП не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, суд обоснованно посчитал заключение эксперта О.В.В. надлежащим доказательством определения объема повреждений в результате ДТП.
Ссылки Богормистрова Г.И. на акт N, на основании которого была осуществлена страховая выплата и который содержит описку в указания VIN-номера транспортного средства, также не может подвергнуть сомнению факт выплаты потерпевшему указанной суммы страхового возмещения.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
По сути, доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу положений ст. 330 ГПК РФ отмену судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 5 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богормистрова Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
