Дата принятия: 11 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3136/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2018 года Дело N 33-3136/2018
11 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Прудентовой Е.В.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Талимончук Л.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 5 июля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Талимончук Л.И. к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании события страховым случаем, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Талимончук Л.И. и ее представителя адвоката Мироновой А.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Талимончук Л.И. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ф.Д.В., которым при жизни было составлено завещание, согласно которому все принадлежащее ему на момент смерти имущество он завещал ей как своей гражданской жене.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Д-Т" и Ф.Д.В. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, цена по договору составила 2239770 руб. Для частичной оплаты по данному договору ДД.ММ.ГГГГ Ф.Д.В. заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N, получив в кредит в размере 1039770 руб.
По договору долевого участия Ф.Д.В. была передана квартира по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между Ф.Д.В. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика по жилищным кредитам.
Согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Ф.Д.В. стала острая сердечная недостаточность, острый инфаркт миокарда на межжелудочковой перегородке сердца. Смерть произошла на рабочем месте.
Лицом, владеющим на момент открытия наследства застрахованным имуществом и обладающими правом принятия наследства, является она, к ней как к наследнице по завещанию после смерти Ф.Д.В. перешла обязанность погашения кредитной задолженности.
Действуя в соответствии с договором и условиями страхования, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о получении страховой выплаты в связи со смертью Ф.Д.В.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк страхование жизни" сообщило ей, что отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и произведения страховой выплаты, т.к. на момент заполнения заявления на страхование Ф.Д.В. являлся инвалидом 3 группы бессрочно, а потому договор страхования был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.
Однако инвалидность была установлена Ф.Д.В. в связи с получением трудового увечья - травмой левой руки на производстве. Это повреждение не могло повлиять на работу сердца и возникновение острого инфаркта миокарда.
Заболевание, послужившее причиной смерти Ф.Д.В., является впервые диагностированным, следовательно, смерть застрахованного лица вследствие данного заболевания может быть признана страховым случаем.
На основании изложенного просила суд взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в ее пользу страховую выплату по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 858631,92 руб. путем перечисления страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в ОАО "Сбербанк России", компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
В ходе судебного разбирательства Талимончук Л.И. отказалась от иска в части требования о взыскании с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страховой выплаты в размере 858631,92 руб. путем перечисления страхового возмещения в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в ОАО "Сбербанк России", отказ от иска в указанной части принят судом, и определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21.06.2018 производство по делу в этой части прекращено.
Талимончук Л.И. в остальной части исковые требования поддержала, дополнив их требованием о признании события - смерти Ф.Д.В. страховым случаем по соглашению об условиях и порядке страхования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк".
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Талимончук Л.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, указывая не несогласие с выводом суда о том, что произошедшее событие (смерть застрахованного лица по причине заболевания) в рассматриваемой ситуации не отнесено к страховым случаям, что является отсутствием основания для осуществления страховой выплаты. Не согласна также с выводом суда о том, что установление инвалидности Ф.Д.А. в связи с получением трудового увечья - травмой левой руки на производстве, не имеет юридического значения. Делая указанные выводы, суд не учел, что заболевание, послужившее причиной смерти Ф.Д.В., является впервые диагностированным, следовательно, смерть застрахованного лица может быть признана страховым случаем в силу ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Полученное Ф.Д.А. трудовое увечье не могло повлиять на работу сердца и возникновение острого инфаркта миокарда. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях застрахованного лица умысла, направленного на наступление произошедшего события, при наличии которого страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (п.1 ст.963 ГК РФ), в материалах дела не имеется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России"), с одной стороны, и Ф.Д.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 1039770 руб. на срок 144 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом - 12% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение двухкомнатной квартиры N, расположенной на 10 этаже, общей площадью 57,43 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.Д.В. было подано заявление в банк, в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил ПАО "Сбербанк России" заключить в отношении него договор страхования по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по жилищным кредитам в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по жилищным кредитам.
Из заявления Ф.Д.В. усматривается, что срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма по рискам в связи со смертью определена в размере 875267 руб.; выгодоприобретателями по страховым рискам в связи со смертью являются ПАО "Сбербанк России" в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности застраховнного лица по всем действующим на дату подписания заявления жилищным кредитам, предоставленным банком; в остальной части - наследники застрахованного лица.
Ф.Д.В. был подключен к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по жилищным кредитам, что подтверждается выпиской из страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ N и выпиской из реестра застрахованных лиц (Приложение 1 к указанному страховому полису).
Из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии N и справки о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Ф.Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ серии N наследником имущества Ф.Д.В. является Талимончук Л.И.
Как следует из справки ПАО "Сбербанк России" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 858631,92 руб.
После смерти Ф.Д.В. Талимончук Л.И. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказало Талимончук Л.И. в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по жилищным кредитам и заявления на добровольное страхование Ф.Д.В., которому была установлена инвалидность 3 группы бессрочно, относился к группе ограниченного покрытия и был застрахован только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, в связи с чем отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и производства страховой выплаты.
Проверяя обоснованность отказа истице в выплате страхового возмещения и отказывая ей в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что в соответствии с договором добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по жилищным кредитам от ДД.ММ.ГГГГ N и заявлением на страхование Ф.Д.В. был застрахован только на случай смерти в результате несчастного случая, а потому смерть застрахованного лица, наступившая в результате заболевания, по условиям договора не является страховым случаем, в связи с чем основания для выплаты ООО СК "Сбербанк страхование жизни" страхового возмещения по обращению Талимончук Л.И. отсутствовали.
С приведенными выводами суда, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).
Согласно пп.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Пунктом 2 ст.9 Закона ОФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Как следует из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного собственноручно Ф.Д.В., ему понятно и он согласен с тем, что договор страхования в отношении него заключается на следующих условиях:
1. Страховые риски (с учетом исключений из страхового покрытия):
1.1. Стандартное покрытие - для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п.1.2 заявления: смерть застрахованного лица по любой причине; смерть застрахованного лица в результате авиакатастрофы или железнодорожной катастрофы; инвалидность застрахованного лица по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности.
1.2. Ограниченное покрытие - для лиц, относящихся к категориям, указанным ниже в настоящем пункте: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая:
1.2.1.1. Лица, возраст которых составляет менее 18 полных лет, или более 60 полных лет для мужчин и 55 полных лет для женщин;
1.2.1.2. Недееспособные лица;
1.2.1.3. Лица, состоящие на учете в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном или кожно-венерологическом диспансерах;
1.2.1.4. Лица, страдающие онкологическими заболеваниями, заболеваниями, вызванными воздействием радиации;
1.2.1.5. Лица, страдающие следующими заболеваниями (а также проходившие лечение в течение последних 5 лет в связи с такими заболеваниями): сердечно-сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт), сахарным диабетом, параличом, какими-либо заболеваниями легких (за исключением острых респираторных заболеваний), головного мозга, печени, желудочно-кишечного тракта (за исключением острых пищевых отравлений, гастрита), почек, эндокринной системы, заболеваниями костно-мышечной системы (за исключением остеохондроза); заболеваниями крови (за исключением железодефицитной анемии легкой степени);
1.2.1.6. Лица, обращавшиеся за оказанием медицинской помощи по поводу СПИДа; лица, являющиеся носителями ВИЧ-инфекции, больные СПИДом;
1.2.1.7. Инвалиды 1-й, 2-й или 3-ьей группы или лица, имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу;
1.2.1.8. Военнослужащие, гражданские служащие, а также лица, должностные и иные обязанности которых связаны с деятельностью на высоте, под землей, под водой, с радиацией, взрывчатыми веществами, огнем, хищными животными, включая работу по профессиям: сотрудник ОМОН/СОБР/ОДОН или иного специализированного подразделения МВД, сотрудник ГИБДД, дружин-ник, инкассатор, вооруженный охранник, телохранитель, спасатель, рабочий горнодобывающей, нефтяной, атомной, химической или сталелитейной промышленности, каскадер, испытатель, профессиональный пилот.
Указанные условия изложены также в п.п.3.2, 3.3 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по жилищным кредитам, с которыми Ф.Д.В. был ознакомлен при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью застрахованного лица в заявлении.
Как следует из справки ФГУ Бюро МСЭ N91 Пензенской области серии N, ДД.ММ.ГГГГ Ф.Д.В. была установлена 3 группа инвалидности бессрочно
Таким образом, на момент заключения договора страхования Ф.Д.В. относился к группе лиц, в отношении которых было установлено ограниченное покрытие, что означает заключение договора страхования в отношении него только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.
В разделе "Термины и определения" Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика по жилищным кредитам предусмотрено, что несчастный случай - фактически произошедшее в течение срока страхования внезапное, непредвиденное и независящее от воли застрахованного лица внешнее событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций, повлекшее за собой смерть застрахованного лица.
Согласно медицинскому свидетельству о смерти ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N причиной смерти Ф.Д.В. является заболевание: острая сердечная недостаточность, острый инфаркт миокарда на межжелудковой перегородке сердца. Причина смерти была установлена врачом-патологоанатомом на основании вскрытия.
Руководствуясь ст.431 ГК РФ и дав правильное толкование условиям заключенного договора страхования, суд сделал обоснованный вывод о том, что произошедшее событие (смерть застрахованного лица по причине заболевания) по условиям договора не отнесено к страховым случаям, что свидетельствует о правомерности отказа страховщиком в выплате страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что основание установления инвалидности Ф.Д.В., которым явилось трудовое увечье, не имеет юридического значения, поскольку договор страхования заключен в отношении Ф.Д.В. на условиях ограниченного покрытия - только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая. Смерть застрахованного лица в результате заболевания по условиям договора страховым случаем не является.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Талимончук Л.И. о том, что заболевание, послужившее причиной смерти Ф.Д.В., является впервые диагностированным, в связи с чем, по мнению апеллянта, смерть застрахованного лица вследствие данного заболевания может быть признана страховым случаем, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм закона и условий договора страхования, застрахованным лицом по которому являлся Ф.Д.В.
Статья 963 ГК РФ, предусматривающая основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, на положения которой ссылается апеллянт, в данном случае не применима, поскольку указанная норма закона устанавливает случай, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. В настоящем же споре судом факта наступления страхового случая не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 5 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Талимончук Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
