Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2018 года №33-3136/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2018 года Дело N 33-3136/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Долматова М.В., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зайцева И.С. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2018 года по заявлению Зайцева И.С. о пересмотре решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.02.2015 г. по новым обстоятельствам, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Зайцева И.С. о пересмотре решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2015 г. по новым обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцев И.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Новоуренгойского городского суда от 25.02.2015 года по новым обстоятельствам, мотивируя тем, в соответствии с п. 16 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N15 об уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции стороны в судебное заседание не явились, извещен.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.
В частной жалобе Зайцев И.С. просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и вынести новое судебное постановление об удовлетворении заявления. В обоснование доводов частной жалобы приводит обстоятельства аналогичные тем, что указывал в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с требованием ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ участники о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").
Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 25 февраля 2015 года исковые требования Зайцева И.С. к ООО "Заполярпромгражанстрой" об установлении факта незаконного отстранения от работы, взыскании неполученного заработка во время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции, Зайцевым И.С. в качестве новых обстоятельств указано, что на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращен работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокурату и (или) в государственную инспекцию труда, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, и что указанный вывод содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"
Вышеизложенные и перечисленные заявителем в заявлении обстоятельства, наличие которых, по мнению заявителя, влечёт пересмотр дела, как правильно указал суд первой инстанции, не являются обстоятельствами, которые могут быть отнесены в смысле частей 2 и 4 статьи 392 ГПК РФ ко вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам. Данный вывод судебная коллегия полагает верным.
Однако, как указано в п. 16 Вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Однако, из материалов дела следует, что государственной инспекцией труда, в отношении работодателя не было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, в связи с чем, указанный пункт не может быть отнесен к настоящему спору. Кроме того, если в срок давности не учитывать срок с даты обращения истца в государственную инспекцию труда, и до момента получения ответа (29 дней), то истцом также пропущен срок, в течение которого работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (ст. 392 ТК РФ).
Таким образом, перечисленные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, и позиция заявителя об обратном основана на неверном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка