Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июня 2017 года №33-3136/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 33-3136/2017
 
28 июня 2017 года город Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Н.В. к акционерному обществу «Горсвет», муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад N 23» «Берегиня» города Чебоксары о возмещении материального ущерба, поступившее по апелляционным жалобам акционерного общества «Горсвет», муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад N 23» «Берегиня» города Чебоксары на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2017 года,
установила:
Александрова Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Горсвет» (далее - АО «Горсвет» либо Общество), муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад N 23» «Берегиня» города Чебоксары (далее - МБДОУ «Детский сад N 23» либо Учреждение), мотивировав его тем, что 15.08.2016 в результате падения дерева, произраставшего на территории детского сада, на линию электропередачи произошло обрушение основания опоры бетонного столба на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки KIA AVELLA, государственный регистрационный знак ... припаркованный возле дома ... города Чебоксары Чувашской Республики. По мотиву ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками, истица просила о солидарном взыскании с них причиненного ущерба в размере 159711 руб., установленного заключением ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» от 26.08.2016 N 175-08-16Ц, расходов по проведению оценки в размере 7000 руб.
Истец Александрова Н.В., представитель Столяров Е.И. в суде иск поддержали.
Представители ответчиков АО «Горсвет» Семёнов А.В., Матвеева М.Д., МБДОУ «Детский сад N 23» Егорова О.П., Федорова С.И. возражали относительно иска.
Представитель третьего лица ООО «Коммунальные технологии» Кушнеренко Л.П. полагал, что вред должен быть возмещен виновными в его причинении лицами.
Третьи лица ООО «УК «Теплый дом», администрация города Чебоксары Чувашской Республики представителей в суд не направили.
Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31.03.2017 с АО «Горсвет», МБДОУ «Детский сад N 23» в пользу Александровой Н.В. солидарно взысканы ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 159711 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также в доход бюджета города Чебоксары государственная пошлина в размере 4234, 22 руб.
На это решение АО «Горсвет», МБДОУ «Детский сад N 23» поданы апелляционные жалобы на предмет его отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании ущерба. Как указывают апеллянты, падение дерева было обусловлено непредвиденной чрезвычайной ситуацией из-за сильных порывов ветра, и именно оно привело к падению фонарного столба на автомобиль истицы.
Представители АО «Горсвет» Семёнов А.В., Матвеева М.Д., МБДОУ «Детский сад N 23» Егорова О.П. поддержали жалобу.
Представитель Александровой Н.В. Столяров Е.И. возражал относительно жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Разрешая спор по существу, суд исходил из доказанности того, что собственнику автомобиля марки KIA AVELLA государственный регистрационный знак ..., Александровой Н.В. был причинен ущерб в результате падения железобетонного столба линии электропередачи на припаркованное рядом с домом ... города Чебоксары Чувашской Республики транспортное средство. Как отметил суд, разрушение бетонного основания опоры явилось следствием падения на линию электропередачи дерева, росшего на территории МБДОУ «Детский сад N 23», объект электросетевого хозяйства находится в зоне обслуживания АО «Горсвет».
Возлагая на МБДОУ «Детский сад N 23», АО «Горсвет» обязанность по солидарному возмещению ущерба Александровой Н.В., отметив, что по данным Чувашского ЦГСМ максимальный порыв ветра 15.08.2016 достигал 18 м/с, суд первой инстанции не усмотрел в этом чрезвычайности, непреодолимости обстоятельств, освобождающих ответчиков в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за причиненный истцу вред в размере восстановительной стоимости автомобиля, установленной заключением ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» от 26.08.2016 N 175-08-16Ц.
Свои выводы суд обосновал указанными нормами материального права, положениями Приказа МЧС России от 08.07.2004 N 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях». Как указал суд, по двенадцатибалльной шкале Бофора, принятой Всемирной метеорологической организацией, ветер скоростью 18 м./с является крепким, на суше он может ломать сучья деревьев, однако не является ураганным или штормовым. При этом суд не установил грубой неосторожности потерпевшего, указав, что автомобиль был припаркован истцом на специально отведенном стояночном месте в отсутствие заграждений и запрещающих знаков.
По доводам жалоб ответчиков судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.
В рассматриваемом случае, судебная коллегия наличие 15.08.2016 ветра с максимальным порывом за день 18 м/с признает обстоятельством непреодолимой силы, наступление которого не зависело от воли или действий ответчиков и последствия которого в виде сломанного зеленого насаждения, обрушения его на линию электропередачи, давления тяжести дерева на провода, разрушения основания опоры и падение бетонного столба на автомобиль истца не мог бы предотвратить любой участник гражданского оборота. Указанные обстоятельства не зависели от субъектного состава отношений, воли его участников, недобросовестность действий которых не установлена.
Оценивая обстоятельства как чрезвычайные, судебная коллегия исходит из следующих фактических обстоятельств.
Как следует из представленных в суд фотоматериалов, объяснений опрошенных по существу дела очевидцев события, и это не оспаривала истица, в данном случае сломалось дерево с зеленой кроной, не нуждавшееся в санитарной рубке и удалении. Более того, указанное дерево не подпадало под действие пункта 3.4 Правил эксплуатации, восстановления и охраны зеленных насаждений города Чебоксары, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 03.06.2005 N 1064, разрешающих вырубку зеленых насаждений.
Таким образом, из материалов дела не следует, что дерево по состоянию на 15.08.2016 нуждалось в реконструкции или рубке, следовательно, у МБДОУ «Детский сад N 23» не имелось такой обязанности. Из материалов дела также не следует, что дерево росло на расстоянии менее 2 метра от фонарного столба, то есть в санитарно-охраняемой зоне линии электропередачи, опора основания столба имела разрушения, требовался планово-предупредительный ремонт, модернизация и реконструкция, которую, в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными Приказом от 19.06.2003 N 229, должен проводить АО «Горсвет» в силу полномочий принятых им по контракту N2015-502249, заключенному 21.12.2015 с МБУ «Управление ЖКХ и благоустройства».
В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется, поскольку надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы в виде ветра с максимальными порывами днем 18 м/с и наступившие в связи с этим последствия в результате стечения нескольких обстоятельств не мог бы предвидеть и предотвратить любой участник гражданского оборота, действующий разумно и добросовестно.
Таким образом, обжалуемое решение законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового об отказе истцу в иске.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2017 года и принять по делу новое решение, которым отказать Александровой Н.В. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Горсвет», муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад N 23» «Берегиня» города Чебоксары о солидарном взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 159711 руб., расходов по оценке в размере 7000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка