Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: 33-3136/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N 33-3136/2017
г. Мурманск
18 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Хмель М.В.
Булыгиной Е.В.
с участием прокурора
Мунтян Р.В.
при секретаре
Байжуминовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Светланы Алексеевны к акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания,
по апелляционной жалобе представителя истца Тарасенко Светланы Алексеевны - Б.Г.Н. на решение Кировского городского суда Мурманской области от 17 августа 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Тарасенко Светланы Алексеевны удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Апатит» в пользу Тарасенко Светланы Алексеевны денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Тарасенко Светланы Алексеевны к Акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 253 686 рублей 58 копеек - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Апатит» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей».
Заслушав доклад судьи Хмель М.В., выслушав заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Мунтян Р.В., не усмотревшей оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Тарасенко С.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Апатит» (далее - АО «Апатит») о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
В обоснование заявленных требований указала, что более 15 лет состояла в трудовых отношения с ответчиком, работая во вредных производственных условиях.
В соответствии с решением ВК научно-исследовательской лаборатории ФГУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья №804 от 05 мая 2016 года ей установлено профессиональное заболевание, обусловленное тяжестью трудового процесса. Согласно актам о случае профессионального заболевания №25/1 и №25/2 от 06 июня 2016 года ей установлен диагноз: *** В связи с профзаболеванием 20 июля 2016 года было установлено 10% и 30% утраты профессиональной трудоспособности соответственно.
Полагала, что в соответствии с пунктом 6.1.4 Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности РФ на 2016-2018 годы (далее - ОТС) ей полагается к выплате возмещение вреда здоровью в связи с полученным профессиональным заболеванием в размере 30% от заработка работника за два года, предшествующих установлению инвалидности в результате профессионального заболевания, с доплатой до расчетной суммы сверх суммы страхового возмещения.
23 марта 2017 года истец обратилась в АО «Апатит» с заявлением о выплате компенсации вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в соответствии с пунктом 6.1.4 ОТС, письмо получено ответчиком 29 марта 2017 года, но ответ на него не последовал.
Просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 303 686 рублей 58 копеек.
Истец Тарасенко С.А. и её представитель Б.Г.Н.. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО «Апатит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска в заявленном истцом размере отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Б.Г.Н., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что спорные правоотношения являются трудовыми, поскольку возникли в связи с выполнением Тарасенко С.А. работы по трудовому договору, в связи с чем они регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.
Находит ошибочным вывод суда о том, что на истца не распространяются положения Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологичской и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы (далее - ОТС).
Полагает, что прекращение работником трудовых отношений с работодателем после установления профессионального заболевания не является основанием для прекращения обязанности работодателя по возмещению вреда причиненного здоровью этого работника.
Настаивает на том, что положения ОТС должны быть применены к спорным правоотношениям вне зависимости от того являлась ли истец работником АО «Апатит» на дату направления заявления работодателю по вопросу выплаты возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием, или нет.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Кировска Мурманской области Григин Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Тарасенко С.А. и её представитель Б.Г.Н., представитель ответчика АО «Апатит», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тарасенко С.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком АО «Апатит» с 01 декабря 2000 года, работая в 2001-2006 годах машинистом на молотах и прессах и манипуляторах на Восточном руднике, в 2006-2013 годах - машинистом крана на АНОФ-2, в 2013-2016 годах - машинистом крана ЦЦР.
31 июля 2016 года Тарасенко С.А. уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 09-02-03/14 от 31 марта 2016 года следует, что условия труда Тарасенко С.А. в профессии машинист на молотах, прессах и манипуляторах Восточного рудника не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96, в профессии машинист крана не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.566-96, ГН 2.2.5.1313-03. Общие условия указанной профессии характеризуются воздействием вредных производственных факторов: шум, вибрация, физическое напряжение, запыленность.
По результатам обследования в клинике НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» у Тарасенко С.А. впервые выявлены профзаболевания, которые обусловлены длительным воздействием вредного производственного фактора (тяжесть трудового процесса), установлен основной диагноз: *** с сопутствующими диагнозами.
Согласно актам о случае профессионального заболевания от 06 июня 2016 года№25/1 и №25/2, профессиональные заболевания у истца возникли в результате длительной работы в течение 15 лет 4 месяцев во вредных производственных условиях АО «Апатит», когда Тарасенко С.А. из-за несовершенства с гигиенической точки зрения технологического процесса и оборудования подвергалась сочетанному воздействию вредных производственных факторов, в том числе тяжести трудового процесса.
Ранее профессиональные заболевания не устанавливались, вины работника в возникновении профзаболеваний не усматривается.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Согласно справки серии МСЭ-2013 №0028770 от 15 июня 2017 года, выданной ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области» Бюро медико - социальной экспертизы № 4 смешанного профиля, на основании акта о профессиональном заболевании №25/2 от 06 июня 2016 года Тарасенко С.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на срок с 09 июня 2017 года до 01 июля 2018 года. Дата очередного освидетельствования 09 июня 2018 года.
Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинной связи с выполнением работы и условиями труда (длительного воздействия на его организм вредных неблагоприятных производственных факторов), в которых истец работала у ответчика, в связи с чем имеются основания для возложения обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья за время работы у ответчика, на АО «Апатит», который не в полной мере обеспечил безопасные условия труда работника.
При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, в частности статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что в результате профессионального заболевания истец испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, нравственные страдания в связи с наличием самого заболевания, наступлением неблагоприятных последствий, ограничением обычной жизнедеятельности, в связи с чем посчитал возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Определенный судом размер компенсации соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, и отвечает требованиям разумности и справедливости, а также иным заслуживающим внимание обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере компенсации морального вреда вследствие возникновения профессионального заболевания и оснований для переоценки обстоятельств, учтенных судом при принятии решения, не усматривает.
Приведенные в жалобе доводы о неприменении судом положений Отраслевого тарифного соглашения на 2016-2018 годы при разрешении настоящего спора не могут повлиять на законность судебного постановления по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате компенсации в счет возмещения причиненного вреда здоровью в связи с установлением профессионального заболевания. АО «Апатит» ответ на заявление истца не направило, компенсацию морального вреда не выплатило. Тем самым, соглашение между сторонами о размере компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, достигнуто не было.
Согласно части 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда, и размер его возмещения определяются судом.
Поскольку в досудебном порядке между сторонами не достигнуто согласие о компенсации морального вреда в размере и порядке, установленных положениями Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы, обязанности по взысканию компенсации морального вреда в размере, предусмотренном данным Соглашением, у суда первой инстанции не имелось.
Спор разрешен судом, и размер возмещения морального вреда определен судом применительно к нормам трудового, а также гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Судом учтено, что истец на момент обращения к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда, работником АО «Апатит» не являлась, тогда как из текста вышеуказанного Отраслевого тарифного соглашения следует, что определенные им льготы и компенсации распространяются лишь на работников организаций.
При таких обстоятельствах, оснований для увеличения размера взысканной в пользу Тарасенко С.А. суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам в решении суда дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда о незаконности выводов суда не свидетельствуют и не могут являться основанием для изменения решения суда.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение.
Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, в том числе по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Мурманской области от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тарасенко Светланы Алексеевны - Б.Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
