Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-3136/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-3136/2017
от 03 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Клименко А.А., Величко М.Б.
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска Шильниковой А.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 27 июля 2017 года
по делу по иску Седельниковой Анастасии Максимовны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Лакуцевич С.А., возражавшей по доводам жалобы,
установила:
Седельникова А.М. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу 144358, 57 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).
В обоснование требований указала, что 23.06.2016 в г.Томске на участке дороги в районе дома №56«а» по пр.Кирова С., управляя принадлежащим истицу автомобилем «Toyota Sprinter Marino», государственный регистрационный номер (далее - г/н) /__/, совершил наезд на препятствие - канализационный люк, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Отчетом ООО «Томская независимая оценочная компания» от 18.01.2017 №01.036/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа установлена в размере 169173 руб. В действиях С. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
В судебном заседании представитель истца Лакуцевич С.А. настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что исходя из акта осмотра, схем, представленных администрацией г.Томска, колодец относится к зданию пр.Кирова, 56/2 и к ведению администрации г.Томска.
Представитель ответчика Шильникова А.А. исковые требования не признала. Пояснила, что суду представлены только доказательства факта причинения вреда, при этом не доказана вина, противоправное поведение администрации г.Томска и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
Представитель третьего лица Департамента финансов администрации г.Томска Когут М.С. исковые требования не признал, полагая, что транспортное средство получило повреждения в результате неосторожности водителя С.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Обжалуемым решением на основании п. 3 ст. 10, ст. 210, ст. 1064, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 5, п. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», подп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1, 7 ст. 3, ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221, п. 1.1, 1.10, 1.51 ст. 40 Устава г.Томска, принятого решением Думы г.Томска от 04.05.2010 №1475, п.9 Положения об Управлении дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска, утв. решением Думы г.Томска №683 от 30.10.2007, исковые требования Седельниковой А.М. удовлетворены: с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска в пользу Седельниковой А.М. взыскано 144358, 57 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска Шильникова А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Полагает, что суду представлены доказательства факта причинения вреда, при этом не доказана вина, противоправное поведение администрации г.Томска и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска.
В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о судебном заседании и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2016 в результате наезда на препятствие - возвышающийся над проезжей частью по адресу пр.Кирова, №56«а» в г.Томске, принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Sprinter Marino», г/н /__/, находившийся под управлением водителя С., получил механические повреждения. По данному факту 23.09.2016 инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Доказательств, указывающих на нарушение водителем С. Правил дорожного движения и, соответственно, наличие его вины в ДТП, не подтверждается.
Отчетом ООО «Томская независимая оценочная компания» от 18.01.2017 №01.036/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа установлена в размере 169173 руб.
Проведенной по делу ИП П. судебной автотовароведческой автотехнической экспертизой установлено, что повреждения автомобиля истца в передней нижней его части (нижние крепления переднего бампера справа, рамка радиатора, радиатор, продольная балка, передняя рамка в нижней средней ее части могли возникнуть в результате наезда автомобиля на выступающий над проезжей частью канализационный люк в районе дома 56«а» по пр.Кирова в г.Томске; стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений составляет без учета амортизационного износа 144359 руб.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, верно применив регулирующие спорные правоотношения правовые нормы, пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, указав, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска является надлежащим ответчиком, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утверждённого постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в данном ГОСТе.
В указанном ГОСТе закреплено, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел 1).
Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ст. 15 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В статье 3 данного закона понятие автомобильной дороги определяется как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью; понятие дорожной деятельности определяется как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно п. 3, п. 11 ст. 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования, то есть автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
На основании п. 9 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа.
Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».
Согласно п. 1.1., 10 ст. 40 Устава г. Томска, принятого решением Думы г.Томска от 04.05.2010 № 1475, администрация г. Томска осуществляет свои полномочия от имени муниципального образования «Город Томск», своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», выступает в суде от имени муниципального образования «Город Томск»; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Наличие препятствия на участке автомобильной дороги и причинение повреждений автомобилю истца вследствие наезда на него подтверждается представленными в дело справкой о ДТП от 23.06.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2016, отчетом об оценке и заключениями судебных экспертиз.
Данные доказательства в совокупности с обстоятельствами произошедшего в достаточной мере указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.
В силу положений п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Вопреки доводам жалобы в силу вышеизложенных требований закона ответственность за причинение вреда не может быть возложена на Управление дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска, являющееся отраслевым органом администрации, созданное с целью осуществления управленческих функций в сфере дорожной деятельности, организации благоустройства территории городского округа, обеспечения транспортного обслуживания населения, охраны окружающей среды.
Материалами дела подтверждается, что колодец размещен на проезжей части автомобильной дороги общего пользования, обязанность по содержанию которой лежит на ответчике, в границах земель населенного пункта. Изложенное указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого решения указанием на взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца за счет казны муниципального образования «Город Томск».
Иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого речения по доводам жалобы нет.
Руководствуясь п.2 ст. 328 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 27 июля 2017 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание денежных средств в пользу истца с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск».
В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска Шильниковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
