Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3136/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-3136/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Филипповой Татьяны Владимировны - Микляева Дмитрия Викторовича, на определение Абаканского городского суда от 09 октября 2017 года, которым с ответчика акционерного общества "Связной Логистика" в пользу Филипповой Татьяны Владимировны взысканы судебные расходы.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-141), вступившим в законную силу (л.д. 176-186), удовлетворены исковые требования Филипповой Т.В., с акционерного общества "Связной Логистика" (далее - АО "Связной Логистика") в пользу Филипповой Т.В. взыскана стоимость смартфона в размере 54 093 руб., неустойка за неудовлетворение требований о возврате денежных средств - 117 922 руб. 74 коп., убытки - 5 702 руб. 34 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 91 359 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина 5 054 руб. 36 коп. Постановлено смартфон вернуть АО "Связной Логистика".
ДД.ММ.ГГГГ истец Филиппова Т.В. через своего представителя Микляева Д.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 61 000 руб. на оплату услуг представителя, который подготовил исковое заявление, составил ходатайство о назначении экспертизы, заявление об увеличении размера исковых требований, принял участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Микляев Д.В. поддержал заявленные требования, иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Определением суда от 09.10.2017 (л.д. 220-221) с АО "Связной Логистика" взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.
С определением не согласен представитель истца Микляев Д.В., просит его отменить, удовлетворить требования в полном объёме. В частной жалобе (л.д. 225-226) указывает, что судом необоснованно, произвольно, без каких-либо возражений со стороны ответчика, без учёта разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", снижен размер судебных расходов. Полагает, что сумма, определённая судом к взысканию, не отвечает принципу разумности, таких цен на юридические услуги в г.Абакане не существует.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.
Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы истца Филипповой Т.В. по настоящему делу представлял Микляев Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), который составил исковое заявление (л.д. 2-6), ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 28), заявление об увеличении исковых требований (л.д. 127), ДД.ММ.ГГГГ представитель ознакомился с заключением экспертизы, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), участие в судебных заседания суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), продолжительностью 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), продолжительностью 10 мин., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129), продолжительностью 10 мин. и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-134), продолжительностью 30 мин., принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 171-173), продолжительностью 13 мин.
В соответствии с квитанцией от N серии РС Филиппова Т.В. оплатила ИП Микляеву Д.В. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ - 61 000 руб. (л.д. 207).
Согласно п. 5.1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-206) сторонами определено, что стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 5 000 руб., по составлению ходатайства - 3 000 руб., по ознакомлению с материалами дела (экспертизой) - 5 000 руб., по участию в судебном заседании суда первой инстанции - 8 000 руб., в суде апелляционной инстанции 10 000 руб.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции учёл сложность дела, объём защищаемого права и совершение представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи истцу, а также то, что работа по ознакомлению с материалами дела, заключением экспертизы и выработке правовой позиции по делу не является самостоятельной услугой и включена в стоимость услуги по составлению искового заявления, применив принцип разумности, снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.
Действительно, как указывает заявитель жалобы, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Однако Пленум Верховного Суда РФ в этом же постановлении разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Таким образом, действия суда первой инстанции по снижению размера понесённых судебных расходов не противоречат требованиям действующего законодательства, а определённый судом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности.
Следовательно, основания к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда от 09 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Филипповой Татьяны Владимировны - Микляева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
