Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 декабря 2017 года №33-3136/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-3136/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Рогожина Н.А, Хомяковой М.Е.
с участием адвоката Дорохиной Т.Н.
при секретаре Журавлевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тарасовой Раисы Николаевны к Поздняковой Ангелине Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы и сносе забора, а также по встречному иску Поздняковой Ангелины Евгеньевны к Тарасовой Раисе Николаевне об обязании перенести самовольное строение, убрать мусор, не допускать загрязнения межевой территории,
по апелляционной жалобе Поздняковой Ангелины Евгеньевны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 27сентября2017года, которым постановлено:
"Исковые требования Тарасовой Раисы Николаевны удовлетворить.
Установить границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> соответствии со схемой N5 землеустроительной экспертизы N, изготовленной 25.08.2017 АО "Артес", по прямой линии от точки 1д до точки 2д.
Обязать Позднякову Ангелину Евгеньевну снести установленный забор по смежной границе земельных участков по адресу: <адрес> от точки 1д до точки 2д, согласно схеме N5 землеустроительной экспертизы N, изготовленной 25.08.2017 АО"Артес".
Взыскать с Поздняковой Ангелины Евгеньевны в пользу Тарасовой Раисы Николаевны судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8670 рублей, оплату госпошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Поздняковой Ангелины Евгеньевны к Тарасовой Раисе Николаевне, отказать".
Заслушав в доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя Поздняковой А.С. по доверенности Позднякова О.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым решение суда отменить, возражения на жалобу представителя Тарасовой Р.Н. адвоката по ордеру Дорохиной Т.Н., считавшей решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Тарасова Р.Н. обратилась в суд с иском к Поздняковой А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ и сносе забора.
Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, площадью 287,62 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником жилого дома, находящегося на смежном земельном участке, является Позднякова А.Е. Принадлежащие собственникам жилые дома и земельные участки ранее составляли единое домовладение, которое было разделено в натуре по решению суда в 2008 году. Границы вновь образованных земельных участков были определены на основании варианта N 1 заключения судебной экспертизы. В августе 2009 года по мировому соглашению Тарасова Р.Н. на смежной границе возвела забор из профлиста, который 22.04.2017 незаконно был демонтирован Поздняковой А.Е. с установкой нового металлического сварного забора, местоположение которого не соответствует юридической границе, установленной по решению суда.
Нарушение со стороны Поздняковой А.Е. смежной границы препятствует Тарасовой Р.Н. в осуществлении права собственности в отношении земельного участка и жилого дома.
По изложенным основаниям с учетом уточнения иска просила суд обязать Позднякову А.Е. не чинить препятствий в пользовании домовладением, установить границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой, изготовленной экспертом Самойленко Д.В., по прямой линии от точки 1д до точки 2д (согласно схеме N5) и обязать Позднякову А.Е. снести установленный забор по смежной границе земельных участков по адресу: <адрес> от точки 1д до точки 2д.
Определением от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен отдел архитектуры и градостроительства администрации г.Ливны Орловской области.
Возражая против иска, Позднякова А.Е. предъявила встречные исковые требования к Тарасовой Р.Н. об обязании перенести самовольное строение, убрать мусор по межевой границе и не допускать в дальнейшем загрязнения и захламления межевой территории.
В обоснование иска указала, что Тарасова Р.Н. самовольно построила хозяйственную постройку (погреб) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил по границе с ее участком N2. Данное строение нарушает ее права и охраняемые законом интересы, как собственника.
Кроме того, Тарасова Р.Н. на смежной границе складирует строительный мусор, что не соответствует санитарно-гигиеническим, экологическим и противопожарным правилам.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
Позднякова А.Е. не согласилась с решением суда в части удовлетворения иска Тарасовой Р.Н., в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в указанной части.
Приводит доводы о том, что суд принял решение руководствуясь исключительно объяснениями ТарасовойР.Н., заключением землеустроительной экспертизы, проведенной по делу АО "Артес" и показаниями эксперта Самойленко Д.В.
Полагает, что заключение землеустроительной экспертизы, проведенной АО "Артес" в рамках настоящего дела и положенным в основу оспариваемого решения противоречит иным доказательствам по делу и приводит к необоснованному уменьшению принадлежащего Поздняковой А.Е. земельного участка.
Считает, что с учетом требований Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной 04.08.1998, с учетом допустимой погрешности, забор установлен в соответствии с границей, определенной решением суда в 2008 году.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что проход к дому ТарасовойР.Н. с правой стороны фасада является единственным, а его уменьшение на 17 см является значительным и влечет за собой уменьшение площади земельного участка Тарасовой Р.Н.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПКРФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения иска Тарасовой Р.Н. по основаниям п.4 ст.330 ГПК РФ.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Поздняковой А.Е. к Тарасовой Р.Н. об обязании перенести самовольное строение, убрать мусор и не допускать в дальнейшем загрязнения и захламления межевой территории сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией его законность и обоснованность не проверяется.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗКРФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных законом случаях.
В силу ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании Тарасовой Р.Н. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком в результате нарушения ответчиком смежной границы.
При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на собственнике земельного участка - Тарасовой Р.Н.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, на основании мирового соглашения, утвержденного Ливенским районным судом Орловской области 12.03.2008, за Тарасовой Р.Н. и ее братом П.А.Е., умершим <дата>, было признано право собственности по 1/2 за каждым на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.
28.11.2008 в соответствии с решением Ливенского районного суда Орловской области, оставленным без изменения кассационным определением Орловского областного суда от 04.02.2009, принадлежащее сособственникам домовладение было разделено в натуре.
Также был определен порядок пользования земельным участком по указанному адресу, установлена смежная граница между участками.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Тарасова Р.Н. указала, что Позднякова А.Е., в пользовании которой находится смежный земельный участок, при установке забора нарушила смежную границу, чем чинит ей препятствия в пользовании домовладением.
С целью проверки доводов заявленного иска, судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено акционерному обществу (далее АО) "Артес".
Из заключения экспертизы следует, что экспертом было реконструировано положение части смежной границы, определенной судебным решением от 28.11.2008 и установлено несоответствие положения полученной части границы положению декоративного металлического забора между земельными участками Тарасовой Р.Н. и Поздняковой А.Е. по адресу: <адрес>, на величины до 0,17 м.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Самойленко Д.В. заключение судебной землеустроительной экспертизы поддержал, суду пояснил, что забор Поздняковой А.Е. установлен частично правильно, несоответствие имеется только в фасадной части - 17 см.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя первоначальный иск Тарасовой Р.Н., суд первой инстанции, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы и показания допрошенного в судебном заседании эксперта, пришел к выводу о том, что фактическая граница между земельными участками Тарасовой Р.Н. и Поздняковой А.Е. определенная кованным решетчатым забором от фасада и вглубь дворовой территории не соответствует границе, установленной решением Ливенского районного суда Орловской области от 28.11.2008 на величины до 17 см. Данное несоответствие значительно уменьшает единственный проход к дому и нарушает права Тарасовой Р.Н.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
В силу ст.11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.
В силу статей 67 и 86, ст.187 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67ГПКРФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так из материалов дела усматривается, что в настоящее время ТарасоваР.Н. является собственником жилого дома, площадью 38,6 кв.м, и земельного участка, площадью 287 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.09.2009 серии <...>, от 24.01.2011 серии <...> (т.1, л.д. 11-12).
Земельный участок Тарасовой Р.Н. стоит на кадастровом учете и имеет кадастровый N.
Позднякова А.Е. является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, площадью 89,1 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии <...>. Право собственности Поздняковой А.Е. на земельный участок не зарегистрировано, земельный участок кадастровый учет не прошел.
Земельные участки, на которых расположены принадлежащие сторонам объекты недвижимости, были образованы в результате раздела единого домовладения N 27 между сособственниками в натуре и определении порядка пользования земельным участком на основании судебного решения от 28.11.2008.
До раздела домовладения площадь общего земельного участка составляла 621 кв.м.
Согласно описания земельного участка от 17.10.2006, выполненного ЗАО"Автоцентр ЗиЛ", земельный участок имеет площадь 621,0 кв.м, с левой стороны граничит с домовладениями N 25 (т.8-т10), с правой стороны с оврагом (т.14-т.1), с тыльной стороны граничит с домовладением N10 (т.10-13), по фасаду граничит с <адрес> (т.8-1), граница по фасаду имеет линейную форму с выступом в сторону улицы ( т.2-1), ее размеры составляют: 21.74 (т.8-т.3), 3.05 (т.3-т.2), 4,0 м (т.2-т.1).
В рамках рассмотрения спора о разделе домовладения в натуре судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, предложившая варианты раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком.
По заключению экспертизы по варианту N 1 (схема N 1) предлагалось образовать три земельных участка: N 1-Тарасовой Р.Н., площадью 256,94 кв.м, N 2 -П.А.Е. -302,7 кв.м, N 3- участок свободной земли, площадью 61,36 кв.м.
Земельный участок N 1 имел границы по фасаду: 3.33+8.75+0.77, по границе с земельным участком N 3 (свободная земля)-10.21м, по границе с участком N 2 (Поздняков) -11.16+8.54, по левой меже-1,73+15,87+6,44.
П.А.Е. предлагался к выделу земельный участок N 2 в границах по фасаду: 2.88+3.05+4м, по правой меже-13.5м+1,2м+0,87м+6,6 м+1,52м+5,34м, по задней меже-3.35м+17,1м, по левой меже-3.44, по границе с земельным участком N 1 (Тарасова) -8,54+11,16м, по границе с земельным участком N 3 (свободная земля)-6,01+10.21м.
Решением Ливенского районного суда Орловской области от 28.11.2008 порядок пользования земельным участком был определен в соответствии с данным вариантом раздела, следующим образом.
В пользование Тарасовой Р.Н. выделена часть земельного участка площадью 287 кв.м, расположенная в следующих границах: по фасаду - 3,33+8,75+0,77+3,01; по границе с участком N2 (выделяемого ответчику) - 10,21+3,01+11,16+8,54 (м); по левой меже - 1,73+15,87+6,44 м.
В пользование П.А.Е. выделена часть земельного участка площадью 333,38 кв.м., расположенная в следующих границах: по фасаду - 3.01+2,88+3,05 (м); по правой меже - 13,5+1,2+0,87+6,6+1,52+5,34 (м); по задней меже - 3,35+17,1 (м); по левой меже - 3,44 (м). По границе с участком N1 (выделяемого в пользу истице) - 8,54+11,16+3,01+10,21 (м).
Из данного решения видно, что общая протяженность фасадной границы передаваемого Тарасовой Р.Н. составляет 15.86 м (от левой смежной границы с домовладением N 25 до границы земельного участка, передаваемого в пользование П.А.Е. земельного участка).
Из заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, следует, что фактическая площадь земельного участка Тарасовой Р.Н. составляет 289.21 кв.м. Согласно схеме N 5 экспертного заключения граница земельного участка Тарасовой Р.Н. по фасаду составляет 15.79 м (от левой смежной границы).
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт СамойленкоД.В. пояснил, что несоответствие в местоположении забора местоположению смежной границ, установленной по судебному решению, было определено путем замеров фасадной границы домовладения ТарасовойР.Н. от угла домовладения до спорно забора, поскольку со слов Тарасовой Р.Н. по левой смежной границе имеет место спор. Расхождение составило до 0.17м. Если производить замеры от левой границы земельного участка Тарасовой Р.Н., смежной с земельным участком домовладения N 25, сведения о которой имеются в ГКН, это точки 3302-3311-3404-3405-3406,то длина границы по фасаду до забора составит 15.79 (3.45+8.73+4.70-0.93-0.17). Расхождение с границей, установленной по судебному решению, составляет 0,07м (15.86-15.79), что находится в пределах допустимой погрешности. Установкой спорного забора площадь земельного участка Тарасовой Р.Н. не уменьшена. Забор находится от строений Тарасовой Р.Н. на расстоянии 0.60-0.78 м, вход на территорию домовладения Тарасовой Р.Н. существует с левой стороны. Кроме того, при производстве экспертизы им не использовались и не учитывались характеристики земельного участка Поздняковой А.Е. В частности, длина фасадной линии не проверялась на соответствие границам, определенным решением суда от 28.11.2008, что также могло повлиять на результат расхождения фактической смежной границы с ранее установленной.
Согласно осмотру земельных участков, произведенного в ходе выездного судебного заседания установлено, что фактическая граница между домовладениями, расположенными по адресу: <адрес> определена по дворовой территории кованным решетчатым забором, установленным на кирпичном фундаменте, далее вдоль огорода проходит забор из штамповки. Путем замера рулеткой расстояния от трещины на стене между старым домом Тарасовой Р.Н. и ее пристройкой к дому до установленного Поздняковой А.Е. спорного забора, составляет 3,61 м., расстояние от угла пристройки Тарасовой Р.Н. до спорного забора - 61 см.
Как поясняла в суде Позднякова А.Е, она не нарушала смежную границу, спорный забор был установлен на месте старого, споров о местоположении которого ранее не возникало.
Данный факт подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели С.А.Е., А.Е.Е., П.Т.А., А.М.В., Б.И.Н.
Кроме того, как поясняла Позднякова А.Е. исполнение решения Ливенского районного суда приведет к уменьшению ширины ее земельного участка на 0,28м.
Данные объяснения согласуются с показаниями эксперта СамойленкоД.В., данными в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что при производстве экспертизы им не использовались и не учитывались характеристики земельного участка Поздняковой А.Е. В частности, ширина земельного участка не проверялась на соответствие границам, определенным решением суда от 28.11.2008. Данное обстоятельство могло повлиять на результат расхождения фактической смежной границы с ранее установленной судом. Перенос спорного забора в сторону земельного участка Поздняковой А.Е. может привести к уменьшению размеров земельного участка Поздняковой А.Е. Установленные экспертизой расхождения находятся в пределах допустимых погрешностей и прав Тарасовой Р.Н. не нарушают. В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной 04.08.1998, относительно допустимой погрешности, забор установлен в соответствии с решением Ливенского районного суда Орловской области от 28.11.2008.
Как следует их ответов отдела архитектуры и градостроительства г.Ливны, а также пояснений представителя архитектуры и градостроительства КозловаА.М. спорный забор располагается по границе между смежными участками, его установка не противоречит Правилам благоустройства территории г.Ливны, перенос забора в восстановлении прав Тарасовой Р.Н. существенной роли не сыграет, в связи с чем, нецелесообразен
Учитывая установленные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска Тарасовой Р.Н., поскольку факт нарушения прав Тарасовой Р.Н. как собственника земельного участка не нашел своего объективного подтверждения в материалах дела.
При этом судебная коллегия исходит из того, что расхождения в местоположении спорной границы (0,07м) находятся в пределах средней квадратической погрешности местоположения характерных точек, установленных в отношении земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов.
Данное смещение границы является малозначительным и прав собственника земельного участка Тарасовой Р.Н. не нарушает.
Вывод суда о том, что проход к дому Тарасовой Р.Н. со стороны смежной границы (с правой стороны фасада) является единственным для неё и его уменьшение на 17 см является значительным и влечет за собой уменьшение площади её земельного участка опровергается экспертным заключением, согласно которому земельный участок Тарасовой Р.Н. имеет площадь превышающую юридическую, а также показаниями эксперта Самойленко Д.В. в апелляционной инстанции.
Кроме того, из материалов гражданского дела N 2-1185/2009, которые обозревались в суде апелляционной инстанции, усматривается, что проход к дому Тарасовой Р.Н. не является единственным и имеется с левой стороны фасада её дома.
Данное обстоятельство подтверждается также показаниями эксперта Самойленко Д.В.
С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Тарасовой Р.Н. к Поздняковой А.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы, сносе забора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Поздняковой Ангелины Евгеньевны удовлетворить.
Решение Ливенского районного суда от 27 сентября 2017 года отменить в части удовлетворения иска Тарасовой Раисы Николаевны к Поздняковой Ангелины Евгеньевны об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границы, сносе забора.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Тарасовой Раисы Николаевны к Поздняковой Ангелине Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ и сносе забора оставить без удовлетворения.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка