Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2018 года №33-3136/2017, 33-43/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2018 года Дело N 33-43/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества "Государственная Страховая Компания "Югория" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2017 года, которым исковые требования Вахабова Ядигара Наби оглы удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Вахабова Ядигара Наби оглы страховое возмещение в размере 27 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки по оплате экспертного заключения в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 78 840 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Вахабову Ядигару Наби оглы отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вахабов Я.Н.о. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование исковых требований указал, что 3 декабря 2016 года в 20 часов 15 минут в результате ДТП, происшедшего с участием транспортных средств Тойота Королла государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности и Ниссан Санни государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Арбузову Ивану Николаевичу, а также с участием пассажира Мамбетова Кубанбчбека Сейитовича, автомобилю истца - Тойота Королла причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан Мамбетов К.С., нарушивший п.5.1 ПДД РФ, ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, - при остановке транспортного средства, осуществляя высадку из транспортного средства, при открытии двери не учел условия безопасности и создал помеху другим участникам движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак N под управлением Азизова А.Г.
Истец обратился в страховую компанию АО ГСК "Югория", в которой застрахована его гражданская ответственность, как владельца автомобиля Тойота Королла, АО ГСК "Югория" страховым случаем ДТП не признала, мотивируя тем, что виновным в ДТП лицом является пассажир Мамбетов К.С., гражданская ответственность которого не застрахована, поскольку он не является владельцем транспортного средства. В связи с указанным, истцом по собственной инициативе была проведена техническая экспертиза, установившая стоимость восстановительных работ транспортного средства Тойота Королла, без учета износа - <данные изъяты>, а при расчетах с использованием справочников РСА стоимость указанных работ составила с учетом износа - <данные изъяты> и <данные изъяты> - без учета износа. Истец полагал, что причиненный ущерб должен быть возмещен страховой компанией в размере <данные изъяты> и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 рублей, судебные расходы, связанные с подготовкой к судебной защите нарушенных прав в размере 8 000 рублей, оплаченные услуги представителя в размере 17 000 рублей, неустойку за неисполнение обязанности страховщика, рассчитанную на день вынесения решения суда, штраф в размере 13 920 рублей.
Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, считал их не обоснованными, указав, что постановлением по делу об административном правонарушении от 4 декабря 2016 года не установлена вина в ДТП собственника автомобиля Ниссан Санни, Страховщиком гражданской ответственности которого является ответчик, его действия не состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку установлена вина пассажира автомобиля Ниссан Санни Мамбетова К.С., гражданская ответственность, которого не застрахована, который при остановке транспортного средства, высаживаясь из него, при открытии двери, не учел условия безопасности и создал помеху другим участникам движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак N под управлением Азизова А.Г., что также подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.
Представитель ответчика АО ГСК "Югория" Святова А.П. в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление поддержала, указывала на то, что гражданская ответственность пассажиров не застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, следовательно, данное дорожно-транспортное происшествие не может являться страховым случаем, в случае признания судом требований истца подлежащими удовлетворению, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также размер компенсации морального вреда и расходов на представителя до <данные изъяты>.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Вахабова Я.Н., его представителя Реберга Д.В., третьего лица Мамбетова К.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО ГСК "Югория" Сивков Д.В. просит об отмене решения и принятии по делу нового решения - об отказе в иске Вахабову Я.Н., указывая, что судом не была установлена степень вины водителя и пассажира автомобиля Ниссан Санни государственный регистрационный знак N, кроме того материалы гражданского дела не содержат доказательств нарушения водителем транспортного средства Ниссан Санни Правил дорожного движения РФ, а нарушение указанных Правил пассажиром не относят обстоятельства дорожно-транспортного происшествия к страховому случаю.
Участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 декабря 2016 года в 20 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Тойота Королла государственный регистрационный знак "N", принадлежащего истцу на праве собственности и Ниссан Санни государственный регистрационный знак "N", принадлежащего на праве собственности Арбузову Ивану Николаевичу с участием пассажира Мамбетова Кубанбчбека Сейитовича. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Мамбетов К.С., нарушивший п.5.1 ПДД РФ, ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, - при остановке транспортного средства, осуществляя высадку из транспортного средства при открытии двери не учел условия безопасности и создал помеху другим участникам движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак N под управлением Азизова А.Г.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение. При определении размера возмещения суд учел заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> Суд также взыскал со страховой компании неустойку, штраф, компенсацию морального вреда как следствие несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, применив к размеру неустойки и штрафа положение ст.333 Гражданского кодекса РФ.
С доводами ответчика, указанными им в апелляционной жалобе в той части, что данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, поскольку ущерб причинен пассажиром транспортного средства, который не являлся владельцем автомобиля и участником правоотношений по договору ОСАГО суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.
Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании - АО ГСК "Югория". Истец по праву прямого возмещения обратился в страховую компанию АО ГСК "Югория", которая дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не признала, мотивируя тем, что виновное лицо - пассажир Мамбетов К.С. не является владельцем транспортного средства, понятие которого дано в ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС".
В связи с отказом страховой компании от признания дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, истцом была проведена техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N стоимость восстановительных работ транспортного средства Тойота Королла с учетом износа с использованием справочников РСА составляет <данные изъяты>, без учета износа с использованием справочников РСА - <данные изъяты>.
20 февраля 2017 г. истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, убытков за проведение оценки и направление претензии, поскольку поданное им 12 декабря 2016 г. ответчику заявление о выплате страхового возмещения осталось без удовлетворения, с мотивировкой непризнания данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, по причине причинения ущерба по вине пассажира транспортного средства.
Между тем, указанное ответчиком не освобождает владельца автомобиля от обязанности по возмещению причиненного его пассажиром вреда, исходя из положения п.1 и 2 ст.1079 ГК РФ, поскольку юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в рассматриваемой апелляционной жалобе, представителем ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у владельца автомобиля Ниссан Санни имелись обстоятельства, в связи с которыми он не отвечает за вред, причиненный этим источником.
Напротив, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, действиям участников дорожно-транспортного происшествия дана квалифицированная оценка, обосновано указано о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и последствиями в виде самого дорожно-транспортного происшествия.
То обстоятельство, что одним из участников дорожно-транспортного происшествия являлся пассажир автомобиля Ниссан Санни, в отношении которого сотрудником ГИБДД было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, результатом которого явилось дорожно-транспортное происшествие, что позволяет сделать вывод о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, не означает невозможность определения судом при рассмотрении спора степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскания со страховой организации страховой выплаты, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Судом первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела дана верная квалификация действиям всех участников дорожно-транспортного происшествия, определено виновное в нем лицо, управлявшее одним из автомобилей - участников дорожно-транспортного происшествия и обоснованно произведено взыскание страховой выплаты в пользу потерпевшего, иных денежных сумм, вследствие незаконного отказа страховщика от признания данного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, полном исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о необходимости отказа в иске со ссылкой на отсутствие доказательств вины кого-либо из водителей- участников дорожно-транспортного происшествия является неправомерным и необоснованным.
В данном случае суд обязан самостоятельно оценить действия всех участников дорожно-транспортного происшествия, установить обстоятельства столкновения автомобилей, предложить обеим сторонам представить доказательства отсутствия вины участников дорожно-транспортного происшествия, и самостоятельно оценить действия всех участников дорожно-транспортного происшествия.
Судом первой инстанции верно дана юридическая оценка действиям водителя и пассажира автомобиля Ниссан Санни, установлено, что в действиях водителя - владельца автомобиля Ниссан Санни - участника дорожно-транспортного происшествия имеется нарушение п.п. 1.5, 12.1 Правил дорожного движения РФ. При этом требование п.12.7 Правил, устанавливающий запрет открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена степень вины водителя и пассажира не принимаются судебной коллегией в качестве доказательства, позволяющего сделать вывод о нарушении при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального права и неверной оценке доказательств, поскольку ответственность пассажира находится за пределами правоотношений по договору ОСАГО, субъектом данных правоотношений пассажир не является, ст.1079 ГК РФ его ответственность не предусмотрена.
Судом первой инстанции дана верная оценка доказательствам по делу, в том числе об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя Азизова А.Г.о., сведений о нарушении им Правил дорожного движения РФ не представлено.
При этом, неустановление вины в производстве по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором, напротив, вина причинителя вреда презюмируется.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом полно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда сделаны при полном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чемоснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка