Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-3135/2023

Красногорск Московской области 23 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Панцевич И.А.,

с участием прокурора Козловой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1220/2022 по иску Китаева А. Е. к Булгаковой А. М. и Добычину А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Добычина А. В. на решение Реутовского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., заключение прокурора, объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Китаев А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Булгаковой А.М. и Добычину А.В., в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что Китаев А.Е. является нанимателем двухкомнатной квартиры на основании обменного ордера <данные изъяты> от 05.05.1997г. Между Китаевым А.Е. и Булгаковой А.М. 12.09.1997г. был заключен брак. Проживали стороны совместно в спорной квартире. При этом, у Булгаковой А.М. имелся несовершеннолетний сын от предыдущего брака - Добычин А.В., который со слов истца никогда не проживал в данной квартире, а жил с матерью Булгаковой А.М. в Орловской области. Как следует из искового заявления, брак между супругами носил формальный характер и был заключен по просьбе Булгаковой А.М. для необходимости устроиться на работу в г. Реутов. В 1998г. Булгакова А.М. поставлена на регистрационный учет в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в 2000г. она поставила на регистрационный учет по данному адресу и своего сына - Добычина А.В., несмотря на то, что он никогда не жил в данной квартире. Как указывает истец Китаев А.Е. с момента постановки на регистрационный учет Булгаковой А.М. и Добычина А.В. в вышеуказанной квартире она появлялась довольно редко, совместное хозяйство супруги не вели. Брачные отношения между Китаевым А.Е. и Булгаковой А.М. расторгнуты 15.11.2002г., что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака III-ИК <данные изъяты> от 21.02.2012г.

Как писал истец в исковом заявлении, он не чинил ответчикам препятствия в пользовании жилым помещением, а Булгакова А.М. с 2003г. не предпринимала попыток вселиться в жилое помещение. В настоящее время ответчики не проживают по спорному адресу, в квартире не появляются, коммунальные платежи не оплачивают на протяжении 20 лет, бремя содержания квартиры полностью лежит на истце. Таким образом, ответчица не проживает в спорном жилом помещении с 2003г., добровольно выехала из него в другое место жительства, имущества в квартире не имеет, никаких обязанностей, вытекающих из договора найма, не несет, тем самым утратила права и обязанности по договору социального найма на спорное жилое помещение.

Поскольку ответчики не являются членами семьи нанимателя жилого помещения, при этом свои обязательства по договору социального найма не исполняют, длительное время в спорном жилом помещении не проживают, добровольно регистрацию по месту жительства не прекращают, истец вынужден был обратиться в суд и просит признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Китаев А.Е. не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Тимошенко А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Булгакова А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик Добычин А.В. в судебном заседании исковые суда первой инстанции требования не признал.

Третье лицо Администрация г. Реутов Московской области представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направила, о дате и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом. Представитель по доверенности Нефедов С.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо Отдел по вопросам миграции МУ МВД России "Балашихинское" представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо ООО "УК "РЭУ N 1-Садовый" представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направил, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 г. постановлено:

"Исковое заявление Китаева А. Е. к Булгаковой А. М. и Добычину А. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.

Признать Булгакову А. М. и Добычина А. В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

Снять Булгакову А. М. и Добычина А. В. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с Добычина А. В. в пользу Китаева А. Е. расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении иска Китаева А. Е. к Булгаковой А. М. и Добычину А. В. о взыскании расходов по оплате госпошлины свыше удовлетворенных требований - отказать."

Не согласившись с решением суда, ответчик Добычин А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, была предоставлена истцу Китаеву А.Е. по обменному ордеру <данные изъяты>, выданному 05.05.1997г.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 12.05.2022г., кроме истца в указанной квартире зарегистрированы Булгакова А.М. (бывшая супруга истца) и Добычин А.В. (сын Булгаковой А.М. от первого брака), однако со слов истца последний никогда в квартиру не вселялся, а проживал у своей бабушки по материнской линии.

Как указывает сторона истца, ответчики не проживают в спорном жилом помещении с 2003г., добровольно выехав из него в другое место жительства, имущества в квартире не имеют, никаких обязанностей, вытекающих из договора найма, не несут.

Как следует из материалов дела, у Добычина А.В. имеется в собственности жилое помещение, площадью 64,3 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты> (л.д.38).

С целью установления факта чинения препятствий в пользовании спорной квартирой судом был направлен запрос в отдел полиции по г.о. Реутов, в ответ на который зам. начальника Якушевым А.А. была предоставлена информация о том, что 26.07.2022г. Добычин А.В. обратился по факту чинения препятствий в пользовании квартирой <данные изъяты> по адресу:<данные изъяты>, то есть уже в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку исковое заявление Китаева А.Е. поступило в суд 15.06.2022г. Сведений об обращениях ответчиков Булгаковой А.М. и Добычина А.В. за период с 2005г. до подачи настоящего дела из отдела полиции по г.о. Реутов суду не предоставлено.

Свидетель Китаева Н.П., являющаяся бывшей супругой истца, пояснила, что ответчиков не знает и никогда их не видела. Коммунальные услуги раньше оплачивал истец, сейчас - ее дочь или зять, личных вещей ответчиков в квартире истца нет, поскольку она помогает истцу, осуществляет за ним уход.

Свидетель Соколунина Е.Ю. пояснила, что истец приходится ей отчимом, за которым она раза два в неделю ухаживает, приходя в его квартиру. Со слов свидетеля Булгакову А.М. она видела в 1999-2001г., Добычина А.В. не видела вовсе.

Свидетель Соколунин В.Н., приходящийся зятем истцу, сообщил, что Булгакову А.М. он видел в 2000-2001г., а ее сына Добычина А.В. никогда не видел, так как в квартире Китаева А.Е. она проживала одна без сына. Вещей ответчиков в квартире N 59 по адресу: <данные изъяты>, нет.

Свидетель Аксенов С.В. - сосед истца, пояснил, что в данном доме живет с 1964г., но ответчиков не знает, а вот Нину Петровну (свидетеля Китаеву) он часто видел.

Согласно заключению помощника прокурора г. Реутов, посчитавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: между Китаевым А.Е. и Булгаковой А.М. более десяти лет прекращены семейные отношения, у ответчика имеется иная жилая площадь, подтверждений чинения препятствий в пользовании спорной квартирой ответчиками не представлено, бремя содержания квартиры ответчики не несли и не несут. Добычин А.В. сам пояснил, что не жил в данной квартире на постоянной основе, а лишь приезжал в гости.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований приведенной правовой нормы, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Учитывая указанные выше правовые нормы, исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики, добровольно отказались от предусмотренных договором социального найма своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры; формальное сохранение регистрации по месту жительства в квартире, в которой ответчики фактически не проживают, недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который счел возможным удовлетворить исковые требования Китаева А.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии ответчиков Булгаковой А.М. и Добычина А.В. с регистрационного учета.

Судебная коллегия также соглашается с выводом о взыскании в пользу истца с Добычина А.В. судебных расходов по оплате госпошлины в размере 150 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том что отсутствие Булгаковой А.М. в спорном жилом помещении носило уважительный характер, так как она ухаживала за матерью не являются освоением для отмены решения суда, так как доказательств того, что выезд ответчика носил недобровольный, вынужденный и временный характер не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об оплате коммунальных платежей с 2002 по 2013 год отклоняются судебной коллегией, так как на протяжении последних 9 лет, ответчики не несли бремя содержание квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении к участию в деле третьих лиц без уведомления участников процесса по инициативе суда, отклоняется судебной коллегией, так как привлечение к участию в деле лиц, права и интересы которых могут быть затронуты решением суда, не является основанием для отмены решения суда, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном направлении копии решения суда ответчику не являются основанием для отмены решения суда, процессуальный срок на обжалование решения суда, ответчиком не пропущен, права на судебную защиту и обжалование решения суда им реализовано.

В целом довод апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на несогласие с ними и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Добычина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка