Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 33-3135/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 33-3135/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,судей
Кучеровой Р.В.,Хайровой Г.С.
при помощнике судьи Весовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.03.2022 частную жалобу ответчика Николайчука Алексея Васильевича на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.12.2018 по гражданскому делу по иску Лошкаревой Ларисы Михайловны к Николайчуку Алексею Васильевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
28.12.2018 Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Лошкаревой Л.М. к Николайчуку А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Николайчука А.В. в пользу Лошкаревой Л.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по 28.12.2018 в размере 214164 рубля 30 копеек.
Ответчик Николайчук А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что зачет суммы в размере 110405 рублей не учтен судебным приставом-исполнителем, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны без вычета указанной суммы, что привело к необоснованному увеличению задолженности. 28.07.2021 Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области вынесено решение по административному делу по заявлению Николайчука А.В., которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем учете оплат ответчика.
Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.12.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Ответчиком Николайчуком А.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.12.2021 отменить. Оспаривая законность и обоснованность определения, ответчик указывает, что указанное решение по административному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела. Суд не произвел объективное и всестороннее рассмотрение всех доводов и доказательств ответчика. Заявителем предоставлены все неопровержимые доказательства факта неверного расчета из-за ошибки судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы частной жалобы поддержал.
Истец Лошкарева Л.М., ответчик Николайчук А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом Лошкаревой Л.М. заявлено ходатайство о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть частную жалобу при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный в части 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень вновь открывшихся и новых оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Вновь открывшееся обстоятельство - это юридический факт, с которым связано возникновение, изменение или прекращение правоотношения. Условием для пересмотра решения суда является то, что обстоятельство существовало в момент рассмотрения дела, имеется существенное значение для правильного разрешения дела, данное обстоятельство не было и не могло быть известно ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от изменившихся обстоятельств, то есть обстоятельств, которые были положены в основу судебного акта, но впоследствии изменились. Такие обстоятельства могут являться основанием для предъявления нового иска. Не могут служить в качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам новые доказательства, поскольку под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны суду при вынесении решения, понимаются новые факты, которые должны быть установлены, а сведения о факте, подтвержденные новыми доказательствами, не являются основаниям для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает факт не включения в расчет задолженности для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 110405 рублей, которая не учтена судебным-приставом-исполнителем, и чье бездействие признано незаконным судебным решением.
Данные обстоятельства не могут быть отнесены судом к вновь открывшимся обстоятельствам в смысле ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются сведениями о факте (новым доказательством), а не новым фактом, не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Кроме того, из материалов гражданского дела, решения суда следует, что указанные заявителем обстоятельства были известны суду, платежи на сумму 110405 рублей учтены судом при установлении размера задолженности (л.д. 105, абз. 6 решения).
Суд обосновано отклонил ссылку заявителя на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.07.2021, поскольку данным решением суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем учете оплат, произведенных должником по исполнительным производствам, так как при распределении поступающих денежных средств от должника они не направлялись на погашение долга по исполнительному производству 25619/19/66009-ИП от 28.02.2019.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Николайчука Алексея Васильевичу - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Р.В. Кучерова
Г.С. Хайрова
...
...
...
...
...
......
......
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
