Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3135/2021

УИД72RS0006-01-2020-000161-84

Дело N 33-3135/2021 (N 2-93/2020)

апелляционное определение
г. Тюмень

23 июня 2021 года


Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Кириленко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, в лице представителя Беляевой Т.А., на определение Викуловского районного суда Тюменской области от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Кукушкиной Ю.Н. в лице представителя по доверенности Парыгина Д.С, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-93/2020 с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе - удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу Кукушкиной Ю.Н, в возмещение судебных расходов 57 000 рублей 00 копеек, из них: расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату кадастровых работ по договору в размере 42 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать",

установил:

Решением Викуловского районного суда Тюменской области от 14 июля 2020 года исковые требования Кукушкина М.В. к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в лице Межмуниципального отдела по Викуловскому и Сорокинскому районам Управления Росреестра по Тюменской области об исправлении реестровых ошибок в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу 18 августа 2020 года.

03 февраля 2021 года в Викуловский районный суд Тюменской области поступило заявление Кукушкиной Ю.Н., поданное представителем Парыгиным Д.С., о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что при обращении в суд К, М.В. были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, на общую сумму 62 469,84 руб., в том числе: по оплате юридической помощи, связанной с составлением искового заявления и представлением интересов истца в суде на сумму 20 000 руб. по договору N <.......> от <.......>, заключенному с СПОК "Консультант В", по оплате кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, в сумме 42 000 руб., по оплате расходов, связанных с представлением в суд необходимых документов, на общую сумму 469,83 руб. 15 июля 2020 года К. М.В. - умер. В соответствии со справкой нотариуса нотариального округа Викуловского района Тюменской области М. А.А. о заведении наследственного дела от <.......> года на основании поданного Кукушкиной Ю.Н. заявления от <.......> года, заведено наследственное дело N 58/2020 к имуществу умершего <.......> года К, М.В., по состоянию на <.......> года Кукушкина Ю.Н., действующая от себя и от имени своих несовершеннолетних детей К. А.М. и К, Д.А., является единственным наследником К, М.В., обратившимся к нотариусу.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Кукушкина Ю.Н., представители ответчиков Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в лице Межмуниципального отдела по Викуловскому и Сорокинскому районам Управления Росреестра по Тюменской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровые инженеры Климова О.В., Зорков Д.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик - Межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее МТУ Росимущества), в частной жалобе представитель Беляева Т.В. просит определение отменить, в удовлетворении требований Кукушкиной Ю.Н. о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В доводах жалобы отмечает, что как было выявлено в ходе проведения кадастровых работ, фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> отличается от границ в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, что, в свою очередь, является реестровой ошибкой. Указывает, что МТУ Росимущества не наделено полномочиями по исправлению реестровых ошибок. Согласно позиции Межмуниципального отдела по Викуловскому и Сорокинскому районам Управление Росреестра по Тюменской области, в орган регистрации было подано заявление о государственном кадастровом учете изменений основных характеристик объекта недвижимости. При этом, уведомлением от <.......> года в исправлении кадастровой ошибки истцу отказано, в связи с тем, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо. Таким образом, как отмечает податель жалобы, в соответствии с законодательством, истцу надлежало повторно обратиться в адрес Росреестра с заявлением об исправлении реестровой ошибки, на основании вновь изготовленного межевого плана, а, следовательно, надлежало решить рассматриваемый спор во внесудебном порядке. Полагает, что поскольку в рассматриваемом случае кадастровые работы были необходимы истцу для доказательственной базы по исковым требованиям о наличии реестровой ошибки, что не является экспертизой по делу и не может быть отнесено к судебным расходам, в связи с чем стоимость кадастровых работ в размере 42 000 руб. заявитель взыскивать с ответчиков не вправе. Считает, что размер судебных расходов по оплате юридических услуг, установленных в договоре в сумме 20 000 руб., является необоснованным и не соответствует объему оказанных услуг. Кроме того, постановленным решением суд первой инстанции обязал исправить реестровую ошибку Управление Росреестра по Тюменской области, а судебные расходы взысканы только с одного ответчика - МТУ Росимущества. При этом, Межрегиональное территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по делу, прав истца не нарушало, напротив, в ответе на обращение истца разъяснило порядок исправления реестровой ошибки в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции решение Викуловского районного суда Тюменской области от 14 июля 2020 года постановлено в пользу истца К, М.В. и вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела К, М.В. понесены расходы на оплату юридической помощи, связанной с составлением искового заявления, представлением интересов истца в суде в сумме 20 000 рублей, и расходы на оплату кадастровых работ по изготовлению межевого плана от <.......> в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> на сумму 42 000 рублей, что подтверждается представленными суду - договором N <.......> на оказание юридических услуг от <.......>, заключенным между Кукушкиным М.В. и СПОК "Консультант В", квитанцией к приходному кассовому ордеру N <.......> от <.......>, договором б/н на производство кадастровых работ от <.......>, заключенным Кукушкиным М.В. с ИП З. Д.А., актом сдачи-приемки кадастровых работ от <.......>, квитанцией к приходному кассовому ордеру N <.......> от <.......>.

Разрешая заявление Кукушкиной Ю.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1, ч. 2 ст. 44, ст. 56, ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 3 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установил, что Кукушкина Ю.Н. является правопреемником истца К, М.В. умершего <.......> года в пользу которого постановлено решение суда, учитывая сложность дела, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб., также пришел к выводу, что расходы на проведение кадастровых работ в сумме 42 000 руб. связаны с необходимостью защиты прав истца и являются обоснованными, в связи с чем, взыскал их с ответчика МТУ Росимущества в полном объеме. При этом, не установив оснований для взыскания иных расходов, в удовлетворении заявления в данной части отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 года N 437-О-О.

При этом, согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Интересы истца в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представляла по доверенности Парыгин Д.С. за услуги которого, истцом было оплачено 20 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Судом первой инстанции приняты во внимания вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, возражения ответчика и в целях соблюдения баланса интересов сторон, сумма расходов была уменьшена до 15 000 руб.

Довод частной жалобы о том, что размер вознаграждения, установленный в договоре от <.......> года в сумме 20 000 руб., является необоснованным и не соответствует объему оказанных услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обязанность суда взыскивать юридические расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Взысканные с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит разумными и справедливыми, размер данных расходов соответствует объему заявленных требований, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, оснований для ещё большего снижения указанной суммы не имеется.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что сложность рассмотрения спора является оценочной категорией.

Довод жалобы о том, что решением суд первой инстанции обязал исправить реестровую ошибку Управление Росреестра по Тюменской области, а судебные расходы взысканы только с МТУ Росимущества, которое не является надлежащим ответчиком по делу, также подлежит отклонению, поскольку как следует из заявления Кукушкиной Ю.Н. заявитель просила взыскать данные расходы только с одного ответчика с Межрегионального территориального управления, а в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Кроме того, из содержания иска и судебного акта следует, что предметом иска являлось устранение реестровых ошибок в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......> правообладателем которого является Российская Федерация, в связи с наличием реестровых ошибок в части координат границ земельного участка, истец был лишен возможности внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении своего земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Распорядителем земельного участка с кадастровым номером <.......>, находящегося в собственности Российская Федерация является ответчик МТУ Росимущества в Тюменской области ХМАО-Югре и ЯНАО.

Таким образом, между сторонами гражданского дела существовал спор о наличии в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> реестровых ошибок, который не был разрешен сторонами в досудебном порядке, письменное предложение истца об урегулировании спора было отклонено МТУ Росимущества, следовательно спор подлежал рассмотрению в судебном порядке в силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации. В рамках рассмотрения гражданского дела, ответчик не выразил своего согласия с требованиями истца, путем своего бездействия, создавая истцу препятствия, в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Доводы жалобы о том, что истцу надлежало ещё раз обратиться в Управление Росреестра с новым межевым планом после полученного отказа о внесении изменений в данные кадастрового учета земельного участка, являются надуманными, так как и истцу было отказано о внесении изменений основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером <.......>, поскольку он не является его правообладателем.

С учетом вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, находит выводы суда о взыскании судебных расходов именно с ответчика МТУ Росимущества верными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

По изложенным выше основаниям отклоняются также доводы жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции с ответчика расходов на проведение кадастровых работ.

Судом первой инстанции верно установлено, что данные расходы понесены истцом в связи с подготовкой межевого плана в отношении земельного участка распорядителем которого является ответчик, понесены им для защиты своего нарушенного права, иными допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты, межевой план принят судом в качестве надлежащего доказательства и положен в основу решения суда, поэтому данные расходы истца иначе как необходимыми судебными расходами признаны быть не могут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает определение суда постановленным в соответствии с требованиями закона, а частную жалобу Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, в лице представителя Беляевой Татьяны Владимировны, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Викуловского районного суда Тюменской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, в лице представителя Беляевой Т.В,, - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда Халаева С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка