Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-3135/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3135/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казбековой Анастасии Александровны к городскому поселению Берёзово в лице администрации МО "Березовский район", ОМВД России по Березовскому району о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Казбековой Анастасии Александровны на решение Берёзовского районного суда ХМАО-Югры от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Казбековой Анастасии Александровны к городскому поселению Берёзово в лице администрации МО "Березовский район", ОМВД России по Березовскому району о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности - отказать".

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Казбекова А.А. обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что в 1990 году они с матерью и отчимом Орловым В.В. вселилась в спорное жилое помещение. Позднее, 18 октября 1993 года на основании Распоряжения от 02.09.1993 года N 86 был выдан ЖЭУ ордер N 67 на имя (ФИО)3 на право занятия 4 комнат (адрес). В момент вселения, документы на вышеуказанную квартиру не выдавались. При этом, до выдачи ордера её мать с отчимом (ФИО)3 выехали на постоянное место жительства в Костромскую область. С 1993 года истец осталась проживать в спорном жилом помещении. В 1993 году у нее родился сын (ФИО)8, в 1996 году - дочь (ФИО)7 До настоящего времени она открыто и добросовестно владеет и пользуется спорным объектом недвижимого имущества. Несмотря на то, что после вселения был выдан ордер, жилой дом никогда не состоял в реестре муниципальной собственности, на балансе Березовского РОВД. Она всё это время оплачивает коммунальные услуги, электроэнергию за жилой дом, осуществляет косметический ремонт, владеет жилым домом, как своим собственным. В 2007 году изготовила технический паспорт на жилой дом. Лицевые счета за природный газ, электроэнергию и обращение с ТКО оформлены на ее имя. Жилой дом расположен на земельном участке, который она регулярно обрабатывает, сажает огород, косит траву. С 1990 года на жилой дом никто не претендовал, требований о выселении не предъявлял, ключи от дома всегда находились у нее. Ее проживание по указанному адресу подтверждается регистрацией по месту жительства. Она до настоящего времени проживает в жилом доме со своей семьей. Указанное имущество не является муниципальной собственностью, не обременено правами других лиц. По данным Росреестра право собственности на объект ни за кем не зарегистрировано. Просить признать за нею право собственности на жилой дом, расположенный по (адрес) ХМАО-Югры в порядке приобретательной давности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес), (ФИО)8, (ФИО)7, а в качестве соответчика - ОМВД России по Берёзовскому району (л.д.2-3, 76-77, 99).

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении иска. Ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что после вселения в 1993 году истцу был выдан ордер, однако жилой дом никогда не состоял в реестре муниципальной собственности, на балансе Березовского РОВД. В соответствии с адресной справкой, (ФИО)3 в спорное жилое помещение не вселялся, еще до выдачи ордера выехал из (адрес) на постоянное место жительства в (адрес). При вселении в жилое помещение в 1990 году, никаких правоустанавливающих документов на дом не было. С 1990 года на жилой дом никто не претендовал, требований о выселении не предъявлял, ключи от дома всегда находились у истца. Ее проживание по указанному адресу подтверждается регистрацией по месту жительства, также вышеизложенное подтвердили свидетели (ФИО)4, (ФИО)5 По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Указанное имущество не является муниципальной собственностью, не обременено правами других лиц. По данным Росреестра право собственности на объект ни за кем не зарегистрировано. В судебном заседании представители ответчиков гп. Березово в лице Администрации Березовского района, ОМВД России по Березовскому району ХМАО-Югры исковые требования признали, подтвердили, что спорное жилое помещение ведомственным никогда не являлось, сведения о постановке (ФИО)3 на учет на улучшение жилищных условий отсутствуют. Материалами дела установлено, что (ФИО)3, несмотря на наличие ордера, не вселялся в жилое помещение, членом его семьи истец не являлась.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Спор между сторонами возник о наличии оснований для признания за Казбековой А.А. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Основания приобретения права собственности установлены в ст. 218 ГК РФ, пунктом 3 которой определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Приобретательная давность является одним из оснований приобретения права собственности на недвижимое имущество.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности, истец указывает, что проживает в спорном доме с 1990 года, производит расходы по оплате коммунальных услуг, несет расходы по ремонту.

Проверяя доводы истца, суд на основании материалов дела установил, что распоряжением N 239 от 18.06.1993 года был утвержден акт госкомиссии по приемке в эксплуатацию одноквартирного жилого дома, расположенного по (адрес). Заказчиком строительства являлся Березовский РОВД, жилой дом поставлен на баланс домоуправления.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.03.2018 года жилой дом по (адрес) построен в 1990 году, поставлен на кадастровый учет 06.07.2012 года, сведения о зарегистрированных правах на дом отсутствуют. Согласно техническому паспорту жилое помещение представляет из себя одноэтажный жилой дом площадью 65,2 кв.м.

По информации, предоставленной заместителем Главы Березовского района, информация об объекте, расположенном по (адрес), в реестрах муниципальной собственности (казны) муниципального образования (адрес) и городского поселения Березово отсутствует. Решений об изъятии и предоставлении в частную собственность, постоянное (бессрочное) пользование или аренду не принималось. Сведения об отчуждении земельного участка отсутствуют.

Также отсутствуют сведения о спорном объекте в реестре государственного имущества ХМАО-Югры.

Истцом в материалы дела предоставлена копия ордера N 67, выданного 18.10.1993 года на основании распоряжения главы администрации Березовского поссовета N 86 от 02.09.1993 года пенсионеру (ФИО)3 на вселение в жилое помещение (номер) по (адрес). В ордер с правом на жилую площадь включены члены семьи (ФИО)3: дочь нанимателя Чупрова (после заключения брака (дата) фамилия изменена на (ФИО)1) А.А., а также ее дети: (ФИО)8, (ФИО)7

Разрешая спор, суд, оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь норами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Указанные в иске основания не могут служить доказательствами для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет должно быть во всех отношениях подобно владению, которое осуществляет собственник вещи. Между тем истец рассматривала спорное помещение как предоставленное на основании договора найма.

В данном случае отсутствуют основания для признания истца добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Суд обоснованно указал, что истцу было известно о наличии ордера на жилое помещение, выданного ее отчиму, в который она была включена в качестве члена его семьи. Жилое помещение было предоставлено в связи с работой в РОВД на основании распоряжения главы администрации Березовского района от 02.09.1993 года совместного решения администрации и профкома КПМК и РОВД.

Доводы апеллянта о том, что ее семья вселилась в спорный дом до выдачи ордера и проживает в доме с 1990 года, не подтверждены доказательствами, истец зарегистрирована в доме в 1993 году после выдачи ордера.

В соответствии с действующей на момент вселения в жилое помещение ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.

Из совокупности предоставленных в материалы дела доказательств следует, что истец вместе со своей семьей вселена в дом по указанному адресу в 1993 году на основании ордера N 67, выданного 18.10.1993 года администрацией Березовского поссовета в соответствии с решением N 86 от 02.09.1993 года, что подразумевает наличие у истца договорных оснований на владение спорным имуществом.

Поскольку жилое помещение было предоставлено отчиму истца и членам его семьи на основании положений Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в указанный период), соответственно, в настоящее время имеют место отношения по договору найма.

Доказательств тому, что истец вселилась в спорный дом в качестве собственника, а не на условиях социального найма или иного договора, материалы дела не содержат. При этом суд правильно указал, что истцу было известно о наличии ордера, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что истец владела спорным имуществом как своим собственным, не по договору.

Учитывая приведенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции о том, что наличие договорных отношений исключает владение истцом имуществом как своим собственным и право собственности в силу приобретательской давности при таких обстоятельствах у него не возникло, являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что истец длительное время открыто, непрерывно владеет спорным жилым помещением как своим собственным, производит его ремонт, оплачивает содержание жилья и коммунальные платежи, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку возникновение права собственности в силу приобретательной давности закон связывает с совокупностью фактов, в том числе и с добросовестностью давностного владения, которое в рассматриваемом деле судами не установлено.

Отсутствие государственной регистрации права на жилой дом не свидетельствует об отсутствии у администрации обязанности принять его в муниципальную собственность.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, каких-либо правовых оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности судом не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда ХМАО-Югры от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

Данилов А.В.

Судьи

        Беспалова В.В.            Решетникова О.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать