Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-3135/2021

Кировский областной суд в составе:

судьи областного суда Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове

29 июля 2021 г.

гражданское дело по иску Бойко А.С, к обществу с ограниченной ответственностью "И-ТРАНС", обществу с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ-ТРАНС", акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ООО "ИДЕАЛ-ТРАНС" на определение Первомайского районного суда города Кирова от 24 мая 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Идеал-Транс" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бойко А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "И-ТРАНС" (по тексту также - ООО "И-ТРАНС"), обществу с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ-ТРАНС" (по тексту также - ООО "ИДЕАЛ-ТРАНС", Общество), акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 588025 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 9080 руб., на оценку ущерба в размере 8500 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В суде первой инстанции перед принятием решения представитель истца по доверенности Ичетовкин А.И. уточнил исковые требования в части размера ущерба, который просил взыскать в размере 487425 руб., требование о взыскании судебных расходов поддержал в прежнем объеме.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 28 октября 2020 г., вступившим в законную силу 8 декабря 2020 г., исковые требования удовлетворены к ООО "И-ТРАНС", с которого в пользу истца взыскан ущерб, причиненный в ДТП, в размере 487425 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8074 руб. 25 коп., на оценку ущерба в размере 8500 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. К остальным ответчикам в иске отказано.

ООО "Идеал-Транс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Бойко А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и на проведение судебной экспертизы в сумме 17 000 руб.

Определением Первомайского районного суда города Кирова от 24 мая 2021 г. в удовлетворении заявления отказано по причине пропуска заявителем срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В частной жалобе ООО "Идеал-Транс" просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального права нарушены.

В соответствии с частью третьей статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не извещались о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Учитывая, что решение Первомайского районного суда города Кирова от 28 октября 2020 г. вступило в законную силу 8 декабря 2020 г., последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу являлось 9 марта 2021 г. (8 марта 2021 г. приходилось на нерабочий день).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что с заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Идеал-Транс" обратилось в суд 25 марта 2021 г., т.е. за пределами установленного срока. При этом отверг в качестве доказательств своевременного обращения Общества в суд конверт, подтверждающий сдачу документов в организацию почтовой связи 4 марта 2021 г.

Указанные выводы суда противоречат правильному применению норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В данном случае заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд по почте, и, как следует из штампа организации ООО "Юцепт", имеющей лицензию на оказание услуг почтовой связи, документы были сданы в эту организацию 4 марта 2021 г., т.е. в установленный срок <данные изъяты>

Суд первой инстанции не принял эти доказательства своевременного обращения в суд, поскольку на его неоднократные запросы представить сведения о нахождении почтового отправления в период с 4 марта 2021 г. по 25 марта 2021 г. и обеспечить явку в суд курьера ООО "Юцепт" ответило отказом, что судом было истолковано как уклонение от предоставления доказательств.

Между тем, суд не учел, что доказательства по делу предоставляются лицами, участвующими в деле, либо по их ходатайству запрашиваются судом (статья 57 ГПК РФ).

Таким образом, ООО "ИДЕАЛ-ТРАНС" не должно было доказывать обстоятельства, указанные судом в запросах, направленных в организацию почтовой связи, и нести ответственность за не предоставление ответов.

Кроме того, в обжалуемом определении суд пришел к выводу, что обращение Общества с заявлением о взыскании с истца судебных расходов было вызвано получением от Бойко А.С. аналогичного заявления, которое было получено представителем Общества 19 марта 2021 г., после чего директор Общества ознакомился с материалами дела.

Между тем указанный вывод является предположением суда и никакими иными доказательствами не подтверждается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности и необоснованности вынесенного судом определения, которое подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Рассматривая заявление Общества о взыскании с Бойко А.С. судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2 и 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Требование Общества о взыскании с Бойко А.С. расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 17 000 руб. суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что Общество понесло указанные расходы, поскольку его представитель заявил ходатайство о назначении экспертизы, определением суда от 7 сентября 2020 г. экспертиза была назначена, оплата расходов на ее проведение была возложена на ООО "ИДЕАЛ-ТРАНС" <данные изъяты>

Между тем, как следует из решения суда, требования Бойко А.С., которые уточнил ее представитель, были удовлетворены в том размере ущерба, который был установлен судом на основании заключения эксперта <данные изъяты>

Отказ в иске к ООО "ИДЕАЛ-ТРАНС" суд обосновал иными обстоятельствами, нежели чем те, которые были установлены на основании заключения эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Таким образом, в силу положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, эти расходы не могут быть возложены на истца, поскольку решение состоялось в его пользу.

В части требований о взыскании судебных расходов на представителя, заявление ООО "ИДЕАЛ-ТРАНС" подлежит удовлетворению.

При распределении данного вида судебных расходов, помимо части 1 статьи 98 ГПК РФ, следует руководствоваться частью 1 статьи 100 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что районный суд отказал Бойко А.С. в иске к ООО "ИДЕАЛ-ТРАНС", поскольку данное лицо не является причинителем вреда, его работодателем или владельцем источника повышенной опасности. Его привлечение истцом в качестве соответчика было необоснованным.

Для оказания юридической помощи по настоящему гражданскому делу между ООО "ИДЕАЛ-ТРАНС" и адвокатом Вагиным А.Н. был заключен договор (соглашение) на оказание юридической помощи от 17 августа 2020 г. <данные изъяты>

Актом выполненных работ от 10 ноября 2020 г. подтверждается, что Обществом приняты и подлежат оплате следующие юридические услуги, оказанные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела: 1.Ознакомление с материалами дела. 2. Составление письменной позиции по делу. 3. Представительство в суде первой инстанции. 4. Составление заявления о взыскании судебных расходов. Общая сумма оказанных услуг составляет 30000 руб. <данные изъяты>

Квитанцией N от 5 ноября 2020 г. подтверждается выплата Обществом адвокату Вагину А.Н. указанной суммы <данные изъяты>

Фактически адвокат Вагин А.Н. подготовил и представил в материалы дела два отзыва на исковое заявление, в которых, в том числе указал, что привлечение истцом в качестве соответчика по делу ООО "ИДЕАЛ-ТРАНС" незаконно и привел обоснование данных доводов <данные изъяты>

Также адвокат Вагин А.Н. участвовал в качестве представителя в судебных заседаниях: 26 августа 2020 г., 7 сентября 2020 г., в которых давал аналогичные пояснения <данные изъяты>

Кроме того, 19 октября 2020 г. адвокат Вагин А.Н. знакомился с материалами дела, производил фотокопирование <данные изъяты>

Взыскивая с Бойко А.Н. в пользу ООО "ИДЕАЛ-ТРАНС" судебные расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает данные обстоятельства, а также роль представителя в достижении положительного для Общества решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает вышеуказанные разъяснения высшего судебного органа о том, что не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд по своей инициативе вправе это сделать, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В отсутствие таких возражений и доказательств со стороны Бойко А.С., суд апелляционной инстанции не находит причин считать, что заявленный Обществом к возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку при разрешении судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов были неверно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда города Кирова от 24 мая 2021 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО "ИДЕАЛ-ТРАНС" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бойко А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ-ТРАНС" расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Во взыскании с Бойко А.С. в пользу ООО "ИДЕАЛ-ТРАНС" судебных расходов на проведение судебной экспертизы отказать.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка