Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3135/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Вегель А.А.,Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Федеральной службы исполнения наказаний, третьего лица Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Федеральной службы исполнения наказаний на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2020 года по делу

по иску Федеральной службы исполнения наказаний к Саутину Д. В., Никулину Д. Г., Апольских В. В., Довнарович Н. Н.чу, Исакову П. С., Долженко К. А., Ванчурову С. Г., Ефремову М. П. о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) обратилась в суд с иском к Саутину Д.В., Никулину Д.Г., Апольских В.В., Довнарович Н.Н., Исакову П.С., Долженко К.С., Ванчурову С.Г., Ефремову М.П. о взыскании сумм.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23 ноября 2018 года с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО 1>. взыскана компенсация морального вреда 500 000 руб., в связи с тем, что администрацией ФКУ "СИЗО-1" УФСИН России по Алтайскому краю не обеспечена его безопасность, как лица, заключившего соглашение о мерах защиты: ДД.ММ.ГГ в процессе осуществления конвоирования <ФИО 1> был подвержен избиению со стороны других обвиняемых, ему причинен вред здоровью.

ДД.ММ.ГГ платежным поручением истец перечислил <ФИО 1> денежные средства в размере 500 000 руб.

Истец указывает, что лицами, ответственными за необеспечение безопасности <ФИО 1> при перемещении по территории СИЗО являются ответчики, что подтверждается заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, на основании которой последние привлечены к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде строго выговора.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, ФСИН России просило взыскать в доход федерального бюджета с Саутина Д.В. 15% от выплаченного <ФИО 1> возмещения - 75 000 руб., с Никулина Д.Г. 10% от выплаченного ФИО 1> возмещения - 50 000 руб., с Апольских В.В. 3% от выплаченного <ФИО 1> возмещения - 15 000 руб., с Довнарович Н.Н. 4 % от выплаченного <ФИО 1> возмещения - 20 000 руб., с Исакова П.С. 17% от выплаченного <ФИО 1> возмещения - 85 000 руб., с Ефремова М.П. 17 % от выплаченного <ФИО 1> возмещения - 85 000 руб., с Долженко К.А. 17% от выплаченного <ФИО 1> возмещения - 85 000 руб., с Ванчурова С.Г. 17% от выплаченного <ФИО 1> возмещения - 85 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 15 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФСИН России обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просило вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно применены к данным правоотношениям положения Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку для определения материальной ответственности сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы следовало руководствоваться ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", а также ст.ст. 1069, 1081 ГК РФ, из которых следует право федерального органа уголовно-исполнительной системы обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения.

Судом не приняты во внимание результаты служебной проверки, подтверждающие причастность ответчиков к допущенному инциденту. Ссылки суда на нехватку кадрового состава, осуществление нападения на <ФИО 1> за пределами периода дежурства ответчиков безосновательны, поскольку обеспечение сопровождения подозреваемых по режимной территории, изменение порядка несения службы и привлечение инспекторов к несению службы сверх установленного графика в случае осложнения ситуации являлось прямой обязанностью <данные изъяты> Исакова П.С., как руководителя дежурной группы, в состав которой входили ответчики, вследствие неисполнения которой в период дежурства последних <ФИО 1> был сопровожден в транспортный коридор без обязательного сопровождения сотрудников СИЗО.

Тот факт, что после избиения <ФИО 1> своевременно не была оказана медицинская помощь также находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием <данные изъяты> Исакова П.С., в обязанности которого входило распоряжение о сопровождении <ФИО 1> в медицинскую часть.

В апелляционной жалобе третье лицо ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю также просит об отмене решения, удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным ФСИН России.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФСИН России, третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России Федосенко Т.С. доводы апелляционных жалоб поддержала, ответчики Исаков П.С., Долженко К.А., Ефремов М.П. возражали против удовлетворения жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив решение суда в пределах их доводов согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации).

При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <ФИО 1> с ДД.ММ.ГГ содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Алтайском краю.

ДД.ММ.ГГ от обвиняемого <ФИО 1> поступило заявление о применении в отношении него мер государственной защиты, так как поступающие в его адрес от неустановленных лиц угрозы причинения вреда здоровью и убийством в связи с данными им в ходе предварительного следствия показаниями он воспринимает в соответствии с их фактическим смыслом, как реально осуществимые, и в действительности опасается за свою жизнь и здоровье.

ДД.ММ.ГГ в ФКУ СИЗО-1 из УФСИН России по Алтайскому поступило постановление следователя ФИО 2> от ДД.ММ.ГГ о применении мер безопасности в отношении обвиняемого <ФИО 1> которое в этот же день принято к исполнению начальником СИЗО-1, реализация мер по осуществлению мер личной безопасности <ФИО 1> возложена на заместителя начальника учреждения. Информация о необходимости обеспечения мер личной безопасности в отношении <ФИО 1> доведена до руководства дежурных смен СИЗО-1, на камерной карточке обвиняемого проставлена отметка о необходимости вывода из камеры и содержания <ФИО 1> отдельно от общей массы спецконтингента, на личном деле <ФИО 1> проставлена отметка о применении мер государственной защиты.

На основании приказа ФСИН России от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении Порядка заключения договора с защищаемым лицом, содержащимся в следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы или в местах отбывания наказания в виде лишения свободы" между <ФИО 1> и УФСИН России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ заключен договор, в котором определены условия применения избираемых мер безопасности, а также права и обязанности органа, осуществляющего меры безопасности, и защищаемого лица при их применении.

ДД.ММ.ГГ на основании требования Железнодорожного районного суда г. Барнаула ДПНСИ дежурной части СИЗО-1 Исаковым И.С. дана команда о выводе <ФИО 1> из камеры для этапирования, при этом сотрудники дежурной смены предупреждены о необходимости отдельного вывода <ФИО 1>

В *** <данные изъяты> Сиденко Д.С. вывел <ФИО 1> в сборное отделение, расположенное на внутреннем посту *** для проведения полного личного обыска сотрудниками учреждения и сотрудниками конвоя полиции. В *** после проведения обыскных мероприятий <ФИО 1> передан <данные изъяты> Ефремову М.Н. для проведения опроса и сверки анкетных данных по личному делу.

В *** ФИО 1> передан <ФИО 3> которым дано распоряжение подчиненным на вывод <ФИО 1> В *** <ФИО 1> выведен сотрудниками конвоя полиции в проходной коридор перед транспортным шлюзом для последующей посадки в спецавтомобиль.

В *** остальные обвиняемые были переданы <ФИО 4> которым были выведены в тот же проходной коридор перед транспортным шлюзом административного здания СИЗО-1, где и находился <ФИО 1> после чего задержанные покинули строй для выяснения отношений с <ФИО 1> В дальнейшем последнему причинены телесные повреждения.

Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГ по факту нарушения порядка сопровождения подозреваемых, обвиняемых и осужденных внутри режимных корпусов ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора привлечены:

- <данные изъяты> Саутин Д.В. за не осуществление контроля деятельности отдела режима;

- <данные изъяты> Никулин Д.Г. за неосуществление контроля за несением службы дежурными сменами ДД.ММ.ГГ;

-<данные изъяты> Апольских В.В. за ненадлежащее осуществление контроля за выполнением задач, поставленных перед сотрудниками оперативного отдела по обеспечению личной безопасности ФИО 1>

- <данные изъяты> Довнарович Н.Н. за не владение информацией о негативных процессах среди спецконтингента за закрепленном объекте оперативного обслуживания;

- <данные изъяты> Долженко К.А., <данные изъяты> Исаков П.С. за пропуск сотрудников конвоя полиции, прибывших за подлежащими этапированию в судебно-следственные органы обвиняемыми, без сопровождения сотрудников СИЗО-1, выдав им ключи специального типа;

- <данные изъяты> Ванчуров С.Г. за некачественное наблюдение по средствам системы охранного телевидения ДД.ММ.ГГ за обстановкой на внутренних постах, повлекшее самостоятельное передвижение сотрудников конвоя полиции, прибывших за обвиняемыми, подлежащими этапированию, без сопровождения сотрудников СИЗО;

- <данные изъяты> Ефремов М.П. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в не решении вопроса, связанного с отправкой подозреваемых, обвиняемых и осужденных, что повлекло самостоятельное передвижение сотрудников конвоя полиции до поста - проходной коридора перед транспортным шлюзом с обвиняемыми.

Решением Железнодорожного суда г. Барнаула от 23 ноября 2018 года с ФСИН России за счет казны РФ в пользу <ФИО 1> взыскана компенсация морального вреда 500 000 руб. на основании ст.1069 ГК РФ. Судом вышестоящей инстанции решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суды пришли к выводу, что сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю допущено нахождение в одном помещении группы обвиняемых и ФИО 1> что повлекло причинение истцу телесных повреждений, при этом медицинская помощь истцу оказана несвоевременно.

По факту взыскания с ФСИН России на основании решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23 ноября 2018 года денежные средства в размере 500 000 рублей перечислены <ФИО 1> ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судом было принято во внимание отсутствие нарушений со стороны ответчиков, допущенных до передачи <ФИО 1> сотрудникам полиции и при его передаче. Установлено, что меры защиты были соблюдены в полном объеме в этот период, <ФИО 1> с момента передачи сотрудникам полиции до момента его погрузки в специальный автомобиль не сопровождался сотрудниками СИЗО - смены *** из-за отсутствия должного численного состава дежурной смены, который определен руководителем в нарушение установленного норматива, сотрудники полиции также прошли на режимную территорию без сопровождения сотрудника резервной группы из-за отсутствия должного численного состава дежурной смены, в связи с чем, в действиях ответчиков отсутствует вина в причинении вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Действительно, как обоснованно указывает в апелляционной жалобе истец и третье лицо, гражданско-правовая ответственность сотрудника Уголовно-исполнительной системы установлена также частью 4 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, само по себе проведение служебной проверки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, по результатам которой было составлено заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, не может рассматриваться как достаточное основание для взыскания с Саутина Д.В., Никулина Д.Г., Апольских В.В., Довнаровича Н.Н., Исакова П.С., Долженко К.С., Ванчурова С.Г. и Ефремова М.П. денежных средств, как причиненного ущерба, в порядке ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", и не может рассматриваться как достаточное основание для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца в порядке регресса выплаченных в пользу <ФИО 1> денежных средств как ущерба ввиду достоверного установления судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ответчиков вины в причинении вреда.

Так, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент передачи и при передаче <ФИО 1> полиции нарушения со стороны ответчиков отсутствовали. В момент тревоги <ФИО 1> находился под надзором сотрудников полиции без осуществления сопровождения сотрудниками СИЗО-1, в нарушение п.п.43.1, 43.5 Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно - исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России ДД.ММ.ГГ *** - ***, согласно которым сотрудники смен и отделов режима СИЗО сопровождают подозреваемых, обвиняемых и осужденных при передвижении внутри режимных корпусов, на территории режимных и хозяйственных зон. При сопровождении подозреваемых, обвиняемых и осужденных внутри режимных корпусов и на территории СИЗО сопровождающими лицами принимаются меры, исключающие возможность совершения побега и нападения на сотрудников и иных лиц, встречи лиц, содержащихся в разных камерах.

Вместе с тем, судом обоснованно установлен факт отсутствия должного численного состава дежурной группы, что следует из суточного приказа начальника ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Алтайскому краю об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными, о закреплении сотрудников дежурной службы, отдела режима от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому численный персональный состав смены ***, назначенной на дежурство с ДД.ММ.ГГ определен в *** человек. При этом согласно строевой записке к приказу, численный состав дежурной смены определен в *** человек. Аналогичным образом руководителем был издан приказ от ДД.ММ.ГГ, из которого также следует, что численный персональный состав дежурной смены меньше норматива, определенного табелем постам.

Ввиду изложенного, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что <ФИО 1> с момента передачи сотрудникам полиции до момента его погрузки в специальный автомобиль не сопровождался сотрудниками СИЗО - смены *** из-за отсутствия должного численного состава дежурной смены, который определен руководителем в нарушение установленного норматива.

Судом обоснованно принято во внимание, что на момент тревоги <ФИО 1> был передан сотрудникам полиции, на которых, в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", возложена обязанность содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23 ноября 2018 года по делу N 2-3118/2018 о взыскании в пользу <ФИО 1> компенсации морального вреда установлен комплекс нарушений со стороны ответчиков, что и послужило основанием для взыскания компенсации морального вреда, в том числе в связи с несвоевременным оказанием <ФИО 1> медицинской помощи, между тем, в обязанности ответчиков оказание медицинской помощи не входило.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.