Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-3135/2021

23 августа 2021 год город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе истца Джафарова А. Р. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 февраля 2021 года, которым исковые требования Джафарова А. Р. к Гвоздиковой Э. А., Шутовой О. М. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав пояснения истца Джафарова А. Р., третьего лица Джафаровой Э. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения ответчика Гвоздиковой Э. А., считавшей решение суда законным и обоснованным; изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Джафаров А. Р. обратился в суд с иском к ответчикам Гвоздиковой Э. А., Шутовой О. М. первоначально с требованиями:

признать недействительной сделку по купле-продаже ? доли в квартире по адресу: <адрес>, от Гвоздиковой Э. А. к Шутовой О. М., зарегистрированной за N от ДД.ММ.ГГГГ;

признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ? доли в квартире по адресу: <адрес>, за Шутовой О. М., зарегистрированной за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные исковые требования мотивированы тем, что на основании договора приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры по адресу: <адрес> являлись Джафарова Э. А. - 1/4 доли, Джафаров А. Р. - ? доли (в том числе на ? доли, принадлежавшую Джафаровой Л. К., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ), Гвоздикова (Джафарова) Э. А. - ? доли. ДД.ММ.ГГГГ Джафаров А.Р. получил адресованное ему нотариальное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее регистрационный N, составленное нотариусом Петуховой Л.В. о продаже Гвоздиковой Э.А. ? доли в квартире по адресу: <адрес> за 140 000 руб. Истец принял решение о покупке указанной доли, о чем он уведомил Гвоздикову Э.А. с помощью нотариального уведомления от 15.01.2020г. N. Указанное уведомление было вручено Гвоздиковой Э.А. ДД.ММ.ГГГГ Гвоздикова Э.А. также была уведомлена посредством мобильной связи о намерении Джафарова А.Р. приобрести долю на предложенных ею условиях. В нарушение ч. 1 ст. 250 ГК РФ Гвоздикова Э.А. осуществила продажу своей доли в квартире третьему лицу, не имеющему преимущественных прав, что подтверждается свидетельством о регистрации сделки N от ДД.ММ.ГГГГ. ? доля была продана Гвоздиковой Э.А. ответчику Шутовой О.М. Сделка нарушает его права как участника долевой собственности. (том 1, л.д.7-9).

В ходе рассмотрения дела истец Джафаров А.Р. в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменил основание своих исковых требований и просил признать сделку недействительной ввиду ее мнимости на основании ч.1 статьи 170 ГК РФ, указывая, что стороны по сделке купле-продажи не имели намерения фактического перехода прав собственности на указанную долю в квартире, а совершили сделку в целях понуждения истца и третьего лица к совершению другой сделки путем продажи доли в нарушение требований законодательства, предусмотренных к указанной процедуре. (том 1, л.д.220).

Определением суда от 09.07.2020 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Джафарова Э.А., нотариус г.Ижевска Петухова Л.В. (том 1, л.д. 137-138).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Джафаров А.Р. на иске настаивал, указывая на мошеннические действия со стороны Гвоздиковой Э.А., нотариуса Петуховой Л.В. и Шутовой О.М., в результате которых их с матерью практически лишили единственного жилья. ДД.ММ.ГГГГ они не смогли получить заказные письма о продаже доли из-за несоответствия данных адресата на конвертах и их паспортных данных. В телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ с представителем истца Дубовцевым А.А. Гвоздикова Э.А. подтверждала намерение продать долю за 140 тыс.руб., при этом выставила дополнительные требования, чтобы истец и его мать отказались от предъявленных к ней исковых требований и оплатили понесенные ей расходы, на что истец был согласен. ДД.ММ.ГГГГ на судебном заседании Гвоздикова Э.А. заявила, что долю уже продала. Новый собственник доли Шутова О.М. ДД.ММ.ГГГГ предложила истцу выкупить долю за 200 тыс. руб. Сделка по продаже доли в квартире совершена ответчиками для того, чтобы получить на выгодных условиях долю в другом жилье по <адрес>, где собственником является Джафарова Э.А..

Представитель истца Дубовцев А.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Ответчик Гвоздикова Э.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что долю в квартире продала, поскольку не имеет материальной возможности её содержать и нести расходы, сделка мнимой не являлась.

В письменных возражениях ранее ответчик ссылалась на то, что в ответе от ДД.ММ.ГГГГ Джафаровы сообщили ей о невозможности приобрести долю за 400 тыс. руб., в связи с чем доля была продана другому лицу за указанную сумму. Уведомление о продаже доли за 140 тыс. рублей, направленное нотариусом Петуховой Л.В., вернулось неврученным, было ею отозвано у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ и потеряло актуальность. Право истца на преимущественную покупку доли считает не нарушенным, избранный истцом способ защиты противоречит действующему законодательству. (том 1, л.д.114).

В судебное заседание ответчик Шутова О.М., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представила в суд письменные возражения, в которых выразила несогласие с исковыми требованиями, её невселение в данную квартиру, свидетельствует лишь о том, что таким образом распорядился новый собственник (том 2, л.д. 238).

Представитель ответчика Шутовой О.М. - Галямов Р.Р., действующий на основании доверенности, поддержал возражения ответчика, пояснил, что Шутова О.М. приобрела ? доли у Гвоздиковой Э.А. за 400 тыс. руб., договор купли-продажи соответствует волеизъявлению сторон, не является мнимым.

Третье лицо Джафарова Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что ответчик Шутова О.М. подставное лицо, Гвоздикова Э.А. совершила сделку, что отомстить ей, оставить её с сыном на улице.

В судебное заседание третье лицо нотариус г. Ижевска Петухова Л.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Ранее представила суду пояснения в которых указала, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ею не удостоверялся. Ранее направленные в адрес Джафарова А. Р., Джафаровой Э. А. уведомления о продаже доли, ими получены не были, в связи с чем указанные отправления (конверты) были выкуплены нотариусом. Извещения о вручении/невручении писем адресату, отсутствовали. На конверте была поставлена отметка "отсутствие адресата" (том 2, л.д. 15-16).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд определилрассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств. Выразил несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств отсутствия намерений у сторон сделки создать соответствующие условиям сделки правовые последствия; проигнорирована запись разговора Шутовой О.М. с истцом Джафаровым А.Р. о намерении понудить к совершению сделки третье лицо, об отсутствии намерения проживать в квартире; сделка была совершена в нарушение порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ; вывод суда о том, что истец и третье лицо надлежащим образом уведомлены о намерении ответчицы продать долю, ошибочен; вывод суда о неявке Джафарова А.Р. за получением уведомления не подтверждается материалами дела, опровергается показаниями истца, правилами выдачи корреспонденции, фотографией почтового конверта от ДД.ММ.ГГГГ; вывод суда о том, что истец требовал у нотариуса выдачи ему почтовой корреспонденции, не соответствует действительности, т.к. истец намерен был получить адресованное ему уведомление о продаже; в ходе рассмотрения дела установлена рыночная стоимость доли в квартире, составляющая чуть больше 50 % от суммы оспариваемой сделки, что является подтверждением мнимости сделки; не соглашается с выводом суда, что невселение ответчика Шутовой О.М. не является доказательством мнимости сделки; суд ошибочно трактует действия по регистрации купли-продажи доли в квартире как опровергающие мнимость сделки, поскольку без государственной регистрации купля-продажа недвижимости не влечет правовых последствий смены собственника для сторон, регистрация сделки - это её элемент; вывод суда о том, что в материалах дела нет подтверждения принадлежности Шутовой О.М. голоса на аудиозаписи, противоречит материалам дела, т.к. ответчик Гвоздикова Э.А. и представитель ответчика Шутовой О.М. не оспорили принадлежность голоса на записи Шутовой О.М.; суд в ходе рассмотрения дела не поставил под сомнение принадлежность голоса Шутовой О.М., что лишило истца возможности принять меря к доказыванию - проведению фоноскопической экспертизы по идентификации голоса; вывод суда об отзыве Гвоздиковой Э.А. уведомления о продаже квартиры не подтверждается материалами дела, поскольку в деле есть заявление нотариусу Петуховой Л.В. об отзыве предложения о продаже от ДД.ММ.ГГГГ, однако к нему приложена опись другого почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ - до даты принятия нотариусом соответствующего отзыва; на последнем судебном заседании судом 1 инстанции были ограничены права третьего лица - Джафаровой Э.А. не была предоставлена возможность выступить в прениях в нарушение ч. 2 ст. 190 ГПК РФ (том 3, л.д. 9-13).

Определением суда от 29.06.2021 истцу Джафарову А.Р. по его ходатайству восстановлен пропущенный срок на подачу указанной апелляционной жалобы (том 3, л.д. 14, 37).

Другие участники процесса решение суда не обжаловали.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции истец Джафаров А.Р., третье лицо Джафарова Э.А., поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Гвоздикова Э.А. просила отказать в удовлетворении жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие остальных участников процесса - ответчика Шутовой О.М., нотариуса Петуховой Л.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством СМС-извещений, размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не явившиеся участники процесса в суд не представили.

Ходатайство представителя истца Дубовцева А.А. об отложении судебного заседания, поддержанное истцом, оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств об уважительности причин неявки, а также с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, в частности ответчика Гвоздикова Э.А., возражавшей против отложения дела, указавшей, что проживает в г.Казани (Республика Татарстан), приезжать материально затруднительно.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой, что собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 45 кв.м., этаж 5, расположенной по адресу: <адрес>, являлись Джафаров А. Р. - ? доли, Гвоздикова Э. А. - ? доли, Шутова О. М. - ? доли, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 14), от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 36), а также копией договора на право собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, между Администрацией Первомайского района г. Ижевска и собственниками на передачу квартиры в собственность (том 1, л.д. 18-19); копией паспорта на квартиру (том 1, л.д. 20), свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 23).

Истец Джафаров А.Р. и третье лицо Джафарова Э.А. зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире на момент разрешения спора, что подтверждается паспортными данными. (том 1, л.д. 125-126, 129-130).

Осенью 2019 года собственники Джафаров А.Р. и Джафарова Э.А. были извещены ответчиком Гвоздиковой Э.А. о предстоящей продаже принадлежащей ей ? доли за 400 000 руб. без отсрочки или рассрочки оплаты. (том 1, л.д.116,118).

Согласно ответам Джафаровой Э.А. и Джафарова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ последние сообщили о желании приобрести ? доли квартиры, но не располагают данной суммой в связи с тяжелым материальным положением, указали на возможность выкупить предлагаемую долю квартиры за 400 000 руб. через 10 лет (том 1, л.д. 115, 117).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Ижевска Петуховой Л.В. по заявлению Гвоздиковой Э.А. направлено почтовой связью уведомление о намерении Гвоздиковой Э.А. продать принадлежащую ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по цене 140000,00 руб., и предложено в срок не позднее 1 месяца с момента вручения уведомления сообщить о своем желании приобрести ? доли на вышеуказанных условиях. (том 1, л.д. 10, 102, 103; том 2, л.д. 19, 20).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Ижевска Петуховой Л.В. по заявлению Гвоздиковой Э.А. направлено почтовой связью уведомление о намерении Гвоздиковой Э.А. продать принадлежащую ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по цене 140000,00 руб.; а также 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по цене 250 000 руб. Предложено в срок не позднее 1 месяца с момента вручения уведомления сообщить о своем желании приобрести указанные доли на вышеуказанных условиях. (том 2, л.д. 18, 21).

Вышеуказанные уведомления с сопроводительными письмами исх.NN от ДД.ММ.ГГГГ переданы нотариусом г. Ижевска Петуховой Л.В. на почту ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями писем, описями почтовых отправлений, копиями конвертов, кассовыми чеками об оплате заказной корреспонденции (том 1, л.д. 104-113; том 2, л.д. 24-27).

На конверте в адрес Джафарова А.Р. имя адресата указано как А. ("Джафаров А. Р."). (том 1 л.д.119; том 2, л.д.26).

Конверт, адресованный Джафарову А.Р., вернулся отправителю нотариусу Петуховой Л.В. с отметкой "отсутствие адресата" (том 1 л.д.119; том 2, л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ Джафаровым Э.А. подано нотариусу г.Ижевска Степановой О.Н. заявление, в котором он просит передать Гвоздиковой Э.А. его заявление о согласии воспользоваться преимущественным правом покупки ? доли в квартире за 140 тыс. руб. (том 1, л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Степановой О.Н. направлен ответ Джафарова А.Р. о согласии приобрести ? доли в праве общей собственности указанную квартиру (том 1, л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу г.Ижевска Петуховой Л.В. поступило заявление Гвоздиковой Э.А. об отзыве заявления об уведомлении о продаже ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Претензий не имеет (том 1, л.д. 123; том 2, л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ продавец Гвоздикова Э.А. заключила с покупателем Шутовой О.М. договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым продавец продал покупателю принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 45 кв.м. По условиям данного договора купли-продажи покупатель покупает у продавца указанную долю квартиры за 400 000 руб., уплачиваемых полностью, наличными денежными средствами за счет собственных средств покупателя, в день подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы, что будет подтверждаться распиской продавца о получении указанной суммы. Стороны заявляют, что заключают договор с намерением создать указанные в договоре для сторон правовые последствия. Настоящий договор заключается без цели прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. (том 1, л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ Гвоздиковой Э.А. и Шутовой О.М. оформлен передаточный акт, согласно которому Гвоздикова Э.А. передала, а Шутова О.М. приняла ? долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Гвоздикова Э.А. получила от Шутовой О.М. денежную сумму в размере 400 000 руб. за ? долю в квартире по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 133).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН (единый государственный реестр недвижимости) зарегистрирован переход права собственности на ? доли от Гвоздиковой Э.А. к Шутовой О.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Шутова О.М. производит оплаты за жилищно-коммунальные услуги по квартире по адресу: <адрес>, за период с июля 2020 года, что подтверждается квитанциями и чеками ООО "Городская УК" о принятии денежных средств от Шутовой О.М. (том 2, л.д. 78-80).

Шутова О.М. обращалась в УМВД России по г. Ижевску с заявлением о регистрации ее и ее несовершеннолетних детей в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно ответу Начальника ОВМ ОП N УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ, осуществить регистрацию в отношении Шутовой О.М. и ее несовершеннолетних детей в спорной квартире не представляется возможным, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение Первомайского районного суда г.Ижевска N 2-1868/20 о признании сделки недействительной и наложении запрета осуществлять регистрацию в отношении нее в квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке N об определении рыночной стоимости ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенного ООО "ПЕРСПЕКТИВА", рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет 229000 руб. (том 2, л.д. 33-60).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, соответствующими письменными доказательствами, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 8.1, 9, 10, 131, 153, 166, 167, 170, 209, 218, 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 56 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Джафарову А.Р., суд 1 инстанции исходил из того, что ответчик Гвоздикова Э.А., являясь собственником ? доли в спорной квартире, имела право продать принадлежащую ей долю; волеизъявление сторон сделки направлено на правовые последствия, предусмотренные данной сделкой; ответчиком не представлено доказательства, подтверждающие мнимый характер сделки.

Проверив доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда 1 инстанции, положенные в основу принятого решения, основаны на правильном применении норм права, правильной оценке доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).