Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3135/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-3135/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Марченко О.С.,
судей Гарбушиной О.В., Кирьяновой О.В.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдинова ФИО10 к Швец ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, с участием в качестве третьего лица ООО "ЛK Транс"
по апелляционной жалобе Швец ФИО12
на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав пояснения представителя истца Струкова ФИО13, представителя ответчика - Ятленко ФИО14, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что является генеральным директором и учредителем ООО .... Согласно договору поставки от 31.05.2019 ... (г. Хабаровск) приняло на себя обязательство поставить Обществу ... (г. Саратов) производственное упаковочное оборудование производства КНР, которое согласно другому договору от 04.06.2019 приобреталось у ООО ... (<адрес>). Ответчик является должностным лицом (одним из руководителей) компании ... (г.Владивосток), которая оказывает услуги по сопровождению бизнеса. В сентябре 2019 года компания ... была задействована в процессе транспортировки оборудования из Китая в г. Саратов и размещения оборудования в складских помещениях данной компании в г. Саратов. В конце августа 2019 года приобретенное у ООО ... оборудование (полностью оплаченное к этому моменту покупателем ООО ...) находилось на подотчетном ... складе в городе Саратов (место нахождения конечного приобретателя - ООО ...) и должно было быть выдано грузополучателю. Однако Швец ФИО15, ссылаясь на наличие задолженности ООО ... (поставщика) перед ..., отказался выдавать распоряжение о передаче оборудования грузополучателю. Условием "снятия запрета на выпуск товара" было обозначено перечисление на его личный счет денежных средств, которые впоследствии - после осуществления полных расчетов поставщика с его компанией по его заверению, должны были быть возвращены плательщику. Переговоры (сначала телефонные, потом письменные - посредством "WhatsApp" и переписки по электронной почте) продолжались несколько дней. Учитывая тот факт, что срок исполнения обязательства по поставке оборудования покупателю - ООО ... к этому моменту был уже просрочен, что угрожало наступлению для ООО ... серьезных финансовых санкций и репутационных потерь, а также принимая во внимание, что в этот момент в городе Саратов уже находился прибывший из КНР наладчик приобретенного оборудования, "простой" которого полностью ложился на ответственность ООО ..., и подлежал оплате за счет ООО ..., истцом было принято решение принять условия "выпуска товара", выдвинутые ответчиком, и перечислить требуемые им денежные средства. Посредником в ходе телефонных переговоров между ответчиком и истцом выступала ФИО16 - представитель ООО ... (поставщика), которая подтвердила факт наличия у ее организации текущих обязательств перед компанией ..., которые в ближайшее время (по ее заверению) будут погашены, а деньги, перечисленные истцом на счет ответчика, возвращены истцу. В ходе трехсторонних переговоров также достигнута договоренность о необходимости документального оформления такого "временного заимствования" договорами, от чего и ответчик и ФИО17 впоследствии отказались. 03.10.2019 им на дебетовую карту ответчика через банкомат АО "Альфа Банк", расположенный в помещении офиса Альфа Банка по <адрес>, четырьмя платежами перечислены денежные средства в размере 1 860 000 руб., что подтверждается копиями чеков от 03.10.2019 на сумму 300 000 руб., 360 000 руб., 900 000 руб. и 300 000 руб. После этого, 03.09.2019 оборудование выдано представителю конечного приобретателя со склада в г. Саратов. Однако, от оформления какого-либо договора ответчик уклонился, ссылаясь на "нерешенные вопросы" с ООО .... Начиная с 04.10.2019 истец неоднократно требовал от ответчика возврата полученной от него суммы (письма направлялись по электронной почте, а также в переписке посредством "WhatsApp" по телефону). Устно ответчик и ФИО18 (представитель ООО ...) обещали деньги возвратить, однако до настоящего времени возврат денег не произведен. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 901 942 руб., в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 1 860 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 04.10.2019 по 7.02.2020 в размере 41 942 руб.; расходы по уплате госпошлины 17 710 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представители ответчика возражали против удовлетворения требований истца, предоставили письменный отзыв, в котором ссылались на то, что между сторонами по делу отсутствуют какие-либо гражданско-правовые отношения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения, указывая, что между сторонами отсутствуют какие-либо отношения. Ответчик, являясь представителем по доверенности ООО ..., воспользовался своим правом, установленным п. 5.4 договора с ООО ..., ссылаясь на наличие задолженности ООО ... в размере 1860000 руб. перед ним и отказался выдавать распоряжение о передаче оборудования грузополучателю. Условием снятия запрета на выпуск товара было обозначено погашение задолженности перед ООО ... по договору поставки N N. Реализация права третьего лица за исполнение обязательств за должника (ООО ...) влечет обязанность кредитора (ООО ... в лице Швец ФИО19) принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом в случаях возложения должником исполнения обязательства на указанное третье лицо, а в отсутствие возложения должником исполнения обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким лицом, если должником допущена просрочка исполнения такого обязательства. Ответчик не обязан проверять наличие возложения, на основании которого истец исполнил обязательство за ООО ... и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма полученная кредитором от третьего лица не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения. После внесения платежей ответчик исполнил свою обязанность и выпустил товар в тот же день, товар получен представителем истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение без изменения, указывая, что доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для передачи денежных средств ответчику у истца отсутствовали. ООО ... не поручало истцу погасить имеющуюся задолженность перед ООО ..., такое поручение в материалах дела отсутствует, доверенность на имя истца также отсутствует. Факт получения денежных средств ООО ... документально не оформлялся. При условии, что ответчик получил наличные денежные средства как представитель ООО ... в качестве погашения долга ООО ... такая финансовая операция подлежала отражению в соответствии с требованиями Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003, то есть ООО ... обязано было выдать истцу кассовый чек, однако такой финансовый документ истцу не выдавался.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу поступило ходатайство от представителя ответчика о подаче лицом, не привлеченным к участию в деле апелляционной жалобы 5 апреля 2021 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
В абзаце 4 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
С учетом поступления в суд первой инстанции апелляционной жалобы от ООО ... 5 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить данное гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Определил:
гражданское дело по исковому заявлению Шамсутдинова ФИО20 к Швец ФИО21 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - ООО ...
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
