Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-3135/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-3135/2021
Судья Оголихина О.М. Дело N 33-3135/2021
24RS0013-01-2020-003341-06
2.032г.
15 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Баимовой И.А., Прилуцкой Л.А.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Шадриной Е.А.
при помощнике судьи: Приходько П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Турова Александра Владиславовича к ООО "Спец-Тепло Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Турова А.В. - Бусаровой О.И.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Турова Александра Владиславовича к ООО "Спец-Тепло Сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ООО "Спец-Тепло Сервис" в должности производителя работ с 24.07.2017г., взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Туров А.В. обратился в суд с иском к ООО "Спец-Тепло Сервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что между ним - Туровым А.В. и ООО "Спец-Тепло Сервис" заключен трудовой договор, по условиям которого Туров А.В. принят на работу по совместительству в ООО "Спец-Тепло Сервис" производителем работ.
После выполнения работ на объекте "Березовская ГРЭС" 30.06.2017 года работодателем объявлен простой в связи с отсутствием у работодателя работы, который не был оплачен работодателем.
Туров А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании заработной платы с ответчика. При рассмотрении дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, из которого Туров А.В. узнал о том, что уволен 24.07.2017 года.
Между тем, об увольнении работодателем истец не уведомлялся, с приказом о расторжении трудового договора не ознакомлен.
В указанной связи истец просил признать увольнение незаконным, восстановить в должности производителя работ в ООО "Спец-Тепло Сервис" с 24.07.2017 года, взыскать с ООО "Спец-Тепло Сервис" средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.07.2017 года по 04.12.2020 года в размере 1 903 366,16 рублей, с 05.12.2020 года по день вынесения решения суда за каждый день, исходя из среднедневного заработка - 2 271, 32 руб., а также компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Турова А.В. - Бусарова О.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность вывода суда первой инстанции о том, что прекращение трудовых отношений состоялось по соглашению сторон, основанном лишь на пояснениях ответчика. В нарушение регламентированной законом процедуры увольнения работника работодателем не указано основание увольнения, копия приказа об увольнении истцу не вручена, об увольнении истцу стало известно при рассмотрении его иска о взыскании заработной платы, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с указанным иском не основан на положениях ст.392 ТК РФ. Кроме того, полагает необоснованным ссылку суда первой инстанции на недобросовестность в поведении истца.
В судебное заседание Туров А.В., представитель ООО "Спец - Тепло Сервис", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Турова А.В. - Бусарову О.И.( доверенность от 16.12.2020 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения суда выводы о наличии в действиях истца недобросовестности и пропуске истцом срока на обращение в суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
Согласно ст. 283 ТК РФ лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Туров А.В. был трудоустроен по совместительству в ООО "Спец-Тепло Сервис" с 01.12.2016г., руководителем которого являлся его брат - <данные изъяты>
Согласно сведений, содержащихся в трудовой книжке истца, Туров А.В. работал по основному месту работы в ООО "Спец-Тепло Сервис" в период с 20.01.2013г. по 31.07.2013г., с 08.10.2014г. по 05.12.2014г. работал в ООО "Сигма-С", вновь был принят на работу в ООО "Сигма-С" 20.04.2015г., 16.06.2017г. был переведен на должность главного инженера, 13.06.2018г. - стоит отметка о продолжении работы в ООО "Сигма-С", что следует из трудовой книжки Турова А.В.
С 01.03.2017г. до 24.07.2017г. Туров А.В. работал на объекте "Березовская ГРЭС" в обособленном подразделении ООО "Спец-Тепло Сервис", расположенном по адресу: <адрес> созданным решением единственного участника ООО "Спец-Тепло Сервис" <данные изъяты> 01.03.2017г.
В связи с выполнением работ решением единственного участника ООО "Спец-Тепло Сервис" <данные изъяты> от 29.12.2017г. закрыто обособленное подразделение "Березовская ГРЭС" ООО "Спец-Тепло Сервис", расположенное в Шарыповском районе Красноярского края (л.д.34 том1).
Дав оценку объяснениям сторон, представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции установил, что ООО "Спец-Тепло Сервис", несмотря на утрату документов по трудоустройству истца, признало факт работы Турова А.В. в ООО "Спец-Тепло Сервис" производителем работ с 01.12.2016г. по совместительству с окладом 11300 рублей, основным местом работы истца было ООО "Сигма-С". В период с 01.12.2016г. по 01.03.2017г. выплата заработной платы производилась из кассы ООО "Спец-Тепло Сервис". Запись о трудоустройстве Турова А.В. трудовую книжку не вносилась, так как Туров А.В. работал по совместительству.
С 01.03.2017г. истец был переведен на "Березовскую ГРЭС" в обособленное подразделение ООО "Спец-Тепло Сервис", по заявлению Турова А.В. заработная плата, с учетом премий, ему перечислялась в период с 01.03.2017г. по 24.07.2017г. на карту супруги.
С 24.07.2017г. Туров А.В. работу в ООО "Спец-Тепло Сервис" прекратил, на объекте не появлялся, какую-либо трудовую функцию в ООО "Спец-Тепло Сервис" не выполнял. Кадровые документы в отношении Турова А.В., связанные с нарушением им трудовой дисциплины, как и решение об увольнении в связи с нарушением трудовой дисциплины либо по другим основаниям ответчиком не издавались.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта заключения трудового договора между Туровым А.В. и ООО "Спец-Тепло Сервис" в должности производителя работ с 01.12.2016 г. по совместительству. Между тем, как указал суд, трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон в 2017 году, в суд истец обратился 18 сентября 2020 года, то есть с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, судом установлена недобросовестность в поведении истца, который, ссылаясь на объявление работодателем простоя 30.06.2017 года (объявление которого ответчик отрицает), к работодателю с требованием об оплате периода простоя не обращался, обратился в суд с иском 26.12.2019г. о взыскании заработной платы с ООО "Спец-Тепло Сервис" (дело 2-1868/2020, производством не окончено), при разрешении которого из отзыва ответчика узнал о своем увольнении, обратившись в суд с настоящим иском более чем через 2 года и 6 месяцев после увольнения в июле 2017 года.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности факта заключения трудового договора между Туровым А.В. и ООО "Спец-Тепло Сервис" в должности производителя работ с 01.12.2016 г. по совместительству, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о доказанности увольнения истца с 24.07.2017 года по соглашению сторон, пропуске истцом срока на обращение в суд, недобросовестном поведении истца основанными на неверно примененных и истолкованных положениях материального права, регулирующих спорные отношения сторон.
Так, в силу ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст.78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.
Каких-либо доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что между сторонами трудового договора состоялась договоренность об увольнении истца с 24.07.2017 года, материалы дела не содержат, как не представлены и доказательства, подтверждающие издание работодателем приказа об увольнении истца с указанной даты по соглашению сторон, либо в связи с отсутствием на работе без уважительной причине, либо в связи с окончанием работ на Березовской ГРЭС.
Данный вывод согласуется с позицией представителя истца, содержащейся в апелляционной жалобе, согласно которой истец с заявлением о прекращении трудовых отношений не обращался, доказательств, свидетельствующих о согласии истца на прекращение трудового договора, не представлено, приказ об увольнении с указанием даты увольнения и основания увольнения не издавался.
Между тем, поскольку прекращение трудового договора работодателем в установленном законом порядке в соответствии с главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации не оформлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
Так, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением работодателя), с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.
Таким образом, надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении являются обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Поскольку ответчиком приказ об увольнении истца не издавался (а иное не доказано), судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд, который подлежит исчислению с даты вручения истцу копии приказа об увольнении.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истца недобросовестности, то есть очевидного отклонения от добросовестного поведения, которое суд усмотрел в том, что истец, зная о невыполнении работодателем обязанности по выплате заработной платы в период простоя (объявление которого ответчик отрицает), к работодателю не обращался, при фактической осведомленности о прекращении трудовых отношений с ответчиком 24.07.2017 года обратился в суд и иском спустя более чем 2 года и 6 месяцев.
По смыслу приведенных разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" злоупотребление правом выражается в использовании работником в случае его увольнения предоставленных ему при увольнении гарантий. Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Тот факт, что истец длительное время не обращался в суд за защитой нарушенного права, не свидетельствует о злоупотреблении правом, так как сроки, в течение которых работник может обратиться в суд, регламентированы статьей 392 ТК РФ, предусматривающей в случае пропуска срока по уважительной причине его восстановление, так и отказ в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Между тем, поскольку суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований Турова А.В., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом Туровым А.В. требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, и производных от них - выплате заработной платы, компенсации морального вреда, полагая необходимым исключить из резолютивной части решения суда выводы о том, что трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон в 2017 году, о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о недобросовестности в поведении истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Турова А.В. - Бусаровой О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
