Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-3135/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-3135/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мелешина А.А. по доверенности Шонорова Н.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя Белковой Н.Л. по доверенности Трудова Н.Ю., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... часов ... минут <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине Мелешина А.А., управлявшего автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ..., транспортному средству Toyota Auris, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Белковой Н.Л., под управлением ФИО1, причинены механические повреждения.
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак ..., Мелешина А.А. не была застрахована.
Ссылаясь на повреждение транспортного средства, Белкова Н.Л. обратилась в суд с иском к Мелешину А.А., в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб в размере 111 567 рублей, проценты, начисленные на указанную сумму за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения вреда, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3610 рублей.
В судебное заседание истец Белкова Н.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ее представитель по доверенности Трудов Н.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Мелешин А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением суда с Мелешина А.А. в пользу Белковой Н.Л. взысканы материальный ущерб в размере 111 567 рублей, с начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 111 567 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты денежных средств, расходы по оплате услуг представителя в размере 6481 рубля 07 копеек, расходы по оплате почтовых отправлений в адрес ответчика в размере 55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3431 рубля 34 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6018 рублей 14 копеек.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.
С Белковой Н.Л. в пользу Мелешина А.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 644 рублей 96 копеек.
Белковой Н.Л. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 178 рублей 66 копеек.
Управлению Судебного департамента в Вологодской области предложено произвести в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выплату денежных средств в размере 8700 рублей за счет средств, уплаченных по чеку-ордеру от <ДАТА> (плательщик - Мелешин А.А., назначение платежа: предварительная оплата судебной экспертизы по гражданскому делу N...), поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области.
В апелляционной жалобе представитель Мелешина А.А. по доверенности Шоноров Н.Л. просит решение суда изменить, снизив размер материального ущерба до размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа 72 211 рублей, определенного заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз ФИО2 N... от <ДАТА>, полагает такое снижение допустимым с учетом 12-летнего срока эксплуатации, износа транспортного средства. Указывает, что в противном случае, с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принял во внимание заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2 N... от <ДАТА>, право потерпевшей Белковой Н.Л. на полное возмещение причиненного ей материального ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика Мелешина А.А. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 111 567 рублей.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае неправомерной просрочки уплаты денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, срока эксплуатации и значительного износа заменяемых деталей и узлов, судебная коллегия не может признать состоятельными, принимая во внимание право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, закрепленное в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Определением суда первой инстанции от 27 января 2020 года по ходатайству представителя ответчика Мелешина А.А. - Шонорова Н.Л. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению судебного эксперта ФИО2 N... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, Toyota Auris, государственный регистрационный знак ..., без учета износа деталей составила 111 567 рублей, с учетом износа - 72 211 рублей.
Заключению эксперта судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с процессуальными нормами права.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканного с ответчика в пользу истца материального ущерба, определенного экспертным заключением, и выводами суда первой инстанции, мотивированными в принятом им решении и не находит оснований для переоценки собранных по делу доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мелешина А.А. по доверенности Шонорова Н.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
