Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-3135/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-3135/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Васякина А.Н., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Баргатину Павлу Евгеньевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и по встречному иску Баргатина Павла Евгеньевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о прекращении обязательств, взыскании неосновательного обогащения, расходов
по апелляционной жалобе Баргатина Павла Евгеньевича на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 27 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя истца - Варгиной Юлии Владимировны, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Баргатину П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указали, что между банком и ответчиком (дата) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму *** рублей на срок *** месяца с уплатой за пользование кредитом *** % годовых.
В соответствии с пунктами 3.1, 8 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
За период действия кредитного договора Баргатин П.Е. неоднократно допускал просрочку внесения платежей.
По состоянию на 16 сентября 2019 г. задолженность по кредитному договору составила 1 595 617,41 руб., из которых 3 673,43 руб. - неустойка за просроченные проценты, 2 697,89 руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. - просроченный основной долг.
Просили взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, а также 16 178,09 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор.
Баргатин П.Е. исковые требования не признал и обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о прекращении обязательств зачетом, о взыскании неосновательного обогащения, расходов, связанных с затратой личного времени, по приему и обработке оповещений и прибытию в правоохранительные органы.
В обоснование встречного иска указал, что (дата) он разменял свой вексель на более мелкие купюры в ПАО Сбербанк на сумму *** руб., однако банк обозначил такие действия как кредитный договор и обязал Баргатина П.Е. выплачивать денежные средства за этот размен.
Вместе с тем, должен быть произведен зачет требований ввиду заключения между сторонами договора займа путем выпуска и продажи облигаций.
Указал также, что банком не доказан факт заключения кредитного договора, факт выдачи кредита, не представлены допустимые и достаточные доказательства данному обстоятельству, так как выписка по счету выдачу кредита не подтверждает, первичного расчетного документа как, например, платежное поручение, в материалы дела не представлено.
По запросу заемщика банком не были представлены копии документов, подтверждающих заключение кредитного договора, открытия банковских счетов, получения и обслуживания кредита, таким образом, не представлена полная информация об услуге, тогда как Закон о защите прав потребителей данную обязанность поставщика услуги предполагает.
Кабальные условия договора, агрессивные действия со стороны банка в отношении заемщика и членов его семьи привели к возникновению у них тяжелых хронических заболеваний, их жизнь и здоровье подвергаются опасности.
Несмотря на то, что были выпущены облигации, банк вывел денежные средства за пределы РФ, со ссудного счета заемщика сумма была списана в безакцептном порядке, более там не числится. Банк использовал средства от размещения облигации в личных целях, направил их на свою инвестиционную и текущую деятельность, получает доход, при этом скрывает прибыль от продажи и оборота его (Баргатина П.Е.) облигаций, размещенных им в качестве вклада на депозит.
Ссылался также на то, что кредитор не имеет оснований обязывать заемщика в рамках кредитных правоотношений предоставлять информацию о своей частной жизни, осуществлять обработку персональных данных без учета мнения заемщика, его семьи и ближнего окружения.
Просил суд прекратить обязательства зачетом по соглашению о кредитовании от (дата), взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. в качестве неосновательного обогащения, расходы, связанные с затратой личного времени, в размере 500 000 руб., как невосполнимую утрату духовной, моральной ценности живого человека, расходы по приему и обработке оповещений в размере 500 000 руб., за прибытие в суды, прокуратуру, следственный комитет - в размере 2 000 000 руб. Оплату просил произвести путем перечисления средств по согласованию с ним любым законным способом.
Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 27 января 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
Судом расторгнут кредитный договор от (дата) N N, с Баргатина П.Е. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 16 сентября 2019 года в размере 1 595 617,41 руб.
Также суд взыскал с ответчика в пользу банка судебные расходы в размере 16 178,09 руб.
В удовлетворении встречного иска Баргатина П.Е. судом отказано.
В апелляционной жалобе Баргатин П.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции Баргатин П.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) Баргатин П.Е. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение потребительского кредита, на основании которого в соответствии с индивидуальными условиями кредитования, Баргатином П.Е. согласованными и подписанными, ему был предоставлен кредит на сумму *** руб. под *** % годовых на *** месяца, считая с даты его фактического предоставления.
Баргатин П.Е. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора. Общими условиями кредитования предусмотрено открытие заемщику счета у кредитора. В заявлении-анкете на получение потребительского кредита Баргатин П.Е. просил осуществить выдачу кредита на счет дебетовой банковской карты "Мир классическая" ПАО Сбербанк N.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Как следует из истории операций по договору, ответчик кредитом воспользовался, однако свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки внесения платежей и их размер.
В адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое им не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд, ссылаясь на статьи 450, 811, 819 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик нарушал сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, уплаты процентов за пользование им, нарушения условий кредитного договора ответчиком являются существенными и влекут расторжение договора.
Судом правильно взыскана задолженность ответчика перед банком, поскольку из статей 309 - 310, 330 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Основной долг, проценты, неустойку суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом истца.
Факт ненадлежащего исполнения Баргатином П.Е. своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела.
В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции обоснованно отказал ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для признания кредитного договора кабальной сделкой и признания его недействительным, а также ввиду отсутствия оснований считать заключенный между сторонами кредитный договор простым векселям, выпуск банком по поручению Баргатина П.Е. облигаций, а также ввиду отсутствия оснований для прекращения обязательства его зачетом и взыскания с банка каких-либо сумм в пользу Баргатина П.Е. Выводы суд в данной части являются полными, подробно мотивированы в решении при правильном применении норм права.
В апелляционной жалобе Баргатин П.Е. ссылается на то, что кредитный договор не был заключен, отсутствуют доказательства выдачи ему кредита, отсутствует письменный договор. Данные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.
Как правильно указал суд первой инстанции, кредитный договор между сторонами заключен в офертно-акцептном порядке - путем акцепта банком заявления Баргатина П.Е. на предоставление кредита, что предусмотрено положениями статей 432, 438 ГК РФ, в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых договор считается заключенным.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что получение им кредита и возникновение задолженности подтверждено выпиской по счету, которая надлежащим доказательством не является, тогда как первичные расчетные документы истцом в материалы дела представлены не были.
Данный довод апелляционной жалобы направлен на иную оценку доказательств, отмену правильного решения суда не влечет.
Свою подпись в документах, подтверждающих факт заключения кредитного договора, ответчик не оспаривал.
Кредит был ответчику выдан, факт получения денежных средств ответчик признавал, ответчиком обязательства частично исполнялись, в связи с чем в настоящее время ссылаться на то, что кредит получен не был, что договор был не заключен, ответчик не вправе.
Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Совершая операции по счету, внося суммы во исполнение условий договора, ответчик фактически подтвердил возникновение кредитных правоотношений с банком на указанных банком условиях.
Баргатин П.Е. на отсутствие факта обращения в банк с заявлением о предоставлении кредита не ссылался, свою подпись в представленных банком документах не оспаривал, как было указано, факта получения кредита не опроверг.
С учетом указанных выше обстоятельств судом подробно мотивированы выводы о том, что выписка по счету является достаточным доказательством перечисления кредита на счет заемщика.
Оснований для отнесения спора к подсудности арбитражного суда также не имеется.
Так, согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
в соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).
Из анализа правовых норм, регулирующих вопросы подведомственности споров - ч.3 ст.22 ГПК РФ, ст.27, ст.28 АПК РФ, следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 совместного постановления от 18 августа 1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснил, что в суде подлежат рассмотрению дела, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статус предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку в деле принимает участие физическое лицо, которое о своем статусе индивидуального предпринимателя не заявило, кредитным договором предусмотрено, что он был заключен на потребительские цели, постольку оснований для передачи дела на рассмотрение арбитражного суда не имелось.
Ссылка Баргатина П.Е. на вынесение решения неуполномоченным лицом, на отсутствие в решении реквизитов суда несостоятельна. Судья, председательствующий по делу в суде первой инстанции, наделен полномочиями в соответствии с нормами ст.6 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно положениям Конституции РФ подчиняется только закону, решение по делу соответствует требованиям ГПК РФ.
Указание на получение копии решения суда, не заверенной надлежащим образом, не влияет на разрешение спора по существу.
Заинтересованности суда в исходе дела не установлено, решение принято в соответствии с принципами, установленными ГПК РФ, в частности состязательности и равноправия сторон.
Довод апелляционной жалобы Баргатина П.Е. о том, что судья не является экспертом для оценки бухгалтерской документации, расчетных документов, в связи с изложенным выше также не состоятелен.
Полномочий для рассмотрения в рамках гражданского дела заявления о совершении истцом преступления у суда первой инстанции не имелось, Баргатин П.Е. не лишен возможности обратиться с таким заявлением, в том числе о фальсификации доказательств по делу, на что он ссылается в апелляционной жалобе, в уполномоченный орган.
Доводам Баргатина П.Е. об отсутствии у ПАО Сбербанк полномочий на выдачу кредита, об основаниях, по которым кредит был перечислен на расчетный счет заемщика, дана подробная и правильная оценка в оспариваемом решении со ссылкой на подлежащие применению нормы законы.
Довод апелляционной жалобы Баргатина П.Е. о том, что судом не проверен расчет штрафных санкций, фактически применена двойная мера ответственности, сводится к неверному пониманию норм материального права.
Так, взысканные судом проценты установлены договором и являются платой за пользование кредитом, но не мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора. Такой мерой ответственности является взысканная судом неустойка.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Подписав кредитный договор, Баргатин П.Е. согласился с условиями кредитного соглашения, принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему в определенном договором размере.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Заемщик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.
Оснований для применения к определенной банком неустойке положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия ввиду соразмерности неустойки последствиям неисполнения заемщиком обязательств.
Неустойка истцом начислена и на основной долг, и на проценты, что предусмотрено условиями договора и не запрещено законом.
Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баргатина Павла Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
