Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-3135/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-3135/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.
при секретаре Кочевой Я.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Харлапенко В.Е. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июля 2020г., которым постановлено:
Производство по иску Харлапенко В.Е. к ФКУ ГБ МСЭ по Кировской области Минтруда России о признании актов незаконными - прекратить.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав Харлапенко В.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Харлапенко В.Е. обратился с иском к ФКУ ГБ МСЭ по Кировской области Минтруда России о признании незаконными и отмене заключения МСЭ от <дата>. и актов обследования от <дата>
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июля 2020 года производство по иску Харлапенко В.Е. к ФКУ "ГБ МСЭ по Кировской области Минтруда России" о признании актов незаконными прекращено на основании статьи 220 ГПК РФ.
В частной жалобе Харлапенко В.Е. просит определение суда отменить, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что им заявлены требования о признании незаконным заключения МСЭ N N от <дата>., требования о признании последующих актов обследования незаконными являлись дополнениями к ранее предъявленным требованиям. Считает, что прекращая производство в части признания актов незаконными, суд не разрешилвопрос по требованию о признании заключения МСЭ незаконным. Полагает необоснованными выводы суда о том, что заявленные им требования в части признания актов обследования незаконными ранее были предметом рассмотрения суда, поскольку в указанных судом решениях отсутствуют выводы о законности оспариваемых им документов.
Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, под которым понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.
Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт.
Прекращая производство по делу, суд 1 инстанции, руководствуясь вышеуказанной нормой права, исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решения Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>., принятые по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и по тому же предмету.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, предметом ранее заявленных Харлапенко В.Е. требований, по которым Ленинским районным судом г. Кирова приняты решения от <дата>., были вопросы установления динамики имеющегося у него заболевания, возложении на ответчика обязанности по изменению программы реабилитации и обеспечении его автомобилем (решение от <дата>.), а также правомерность установленного у него процента утраты трудоспособности, возложении обязанности по предоставлению Харлапенко В.Е. ПРП машины и компенсации морального вреда (решение от <дата>
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Харлапенко В.Е. просил признать незаконными и отменить заключение МСЭ от <дата>. и акты обследования <дата>
Вновь заявленные требования Харлапенко В.Е. предметом судебного рассмотрения ранее не являлись, имеют отличные от ранее рассмотренных судами основания и предмет.
Следовательно, рассмотренные ранее требования и заявленные в настоящем иске не являются тождественными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда постановленным с нарушением норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела в Ленинский районный суд г. Кирова для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июля 2020 года отменить.
Дело по исковому заявлению Харлапенко В.Е. к ФКУ ГБ МСЭ по Кировской области Минтруда России о признании актов обследования незаконными возвратить в суд 1 инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
