Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-3135/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-3135/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 августа 2020 года гражданское дело по частной жалобе ПАО " <данные изъяты>" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 июня 2020 года, которым
исковое заявление ПАО "<данные изъяты>" к НВА о взыскании задолженности по кредитному договору, возвращено заявителю с приложенными к исковому заявлению документами,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к НВА о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 мая 2020 г. исковое заявление ПАО "<данные изъяты>" оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, судья указал, что заявителем не представлен документ, подтверждающий вручение или направление ответчику копии иска с приложениями. Представленный реестр почтовых отправлений не позволяет установить содержание почтового отправления, направленного ответчику, а потому, реестр в отсутствие описи вложений, составляемой почтовой организацией, не может подтверждать направление копии искового заявления со всеми приложенными к нему документами в адрес ответчика, поскольку. Предоставлен срок для устранения недостатков до 11 июня 2020 г.
Копия определения об оставлении иска без движения получена истцом 04.06.2020г.
08 июня 2020 г. во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, от представителя истца поступило заявление, в котором указано, что к исковому заявлению был приложен список внутренних почтовых отправлений. Каждому письму присвоен индивидуальный почтовый штриховой идентификатор, что позволяет отследить движение почтового отправления и дату его вручения адресату. Документов, являющихся допустимым доказательством, подтверждающим вручение или факт направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, не представлено.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ПАО "<данные изъяты>" просит данное определение отменить. Указывает, что ГПК РФ не содержит требований о направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления с описью вложения. В доказательство отправки копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика представлена внутренняя опись почтовых отправлений, что соответствует требованиям действующего законодательства.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив имеющиеся материалы, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя исковое заявление без движения, а затем возвращая его, судья руководствовался приведенными нормами закона и указал, что заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, истцом не представлены документы, подтверждающие направление другим лица лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. При этом судья первой инстанции исходил из того, что из представленного истцом при подаче искового заявления списка внутренних почтовых отправлений невозможно установить, какие именно документы направлены истцом ответчику.
Данный вывод судьи суд апелляционной инстанции находит ошибочным и постановленным с нарушением норм процессуального права.
Из представленного истцом в материалы дела списка внутренних почтовых отправлений усматривается, что ПАО "<данные изъяты>" 05 марта 2020 года направлено НВА заказное почтовое отправление с отображением номера почтового идентификатора, который позволяет установить движение почтового отправления и дату его вручения адресату. Оснований сомневаться, что заявителем были направлены стороне какие-либо иные документы, у суда не имеется. (л.д. 24-26)
Согласно ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что законом не предусмотрен закрытый перечень документов, подтверждающих направление другим лицам участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, не предусмотрена и обязанность предоставлять в суд опись вложения, суд приходит к выводу, что заявителем при подаче иска были представлены доказательства направления обозначенных документов ответчику, у судьи отсутствовали основания как для оставления иска без движения по причине не представления документа, подтверждающего вручение или направление ответчику копии иска с приложениями, так и для возврата иска в связи с не устранением этого недостатка.
Таким образом, учитывая, что оснований для оставления искового заявления без движения по мотиву несоответствия его положениям ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, у судьи первой инстанции не имелось, обжалуемое определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с возвращением искового заявления с приложенными материалами в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда. Частная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15 июня 2020 отменить. Возвратить исковое заявление ПАО "<данные изъяты>" к НВА о взыскании кредитной задолженности в тот же суд на стадию принятия.
Частную жалобу ПАО "<данные изъяты>" удовлетворить.
Председательствующий судья Глухова И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
