Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-3135/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-3135/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Рязанцевой О.А.
и судей Волкова А.А., Ракитянской И.Г.
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фетисова П.Н. на решение Поныровского районного суда Курской области от 13 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Фетисова П.Н. к МВД РФ и УМВД России по Курской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., истца Фетисова П.Н., представителя ответчика МВД РФ и УМВД РФ по Курской области - Недуруеву Е.А., судебная коллегия
установила:
Фетисов П.Н. обратился в суд с уточненным иском к МВД России о взыскании материального вреда в виде убытков в общей сумме 134 950 рублей, включающей денежные средства по потере заработной платы за период 5 месяцев в размере 60500 рублей, увеличение задолженности по алиментам за тот же период - 50 000 рублей, потерю времени на судебные заседания - 15000 рублей, издержки связанные с рассмотрением дела об административных правонарушениях в судах двух инстанций в размере 9300 рублей, компенсация морального вреда - 30000 рублей.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> районного суда Фетисов П.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, было назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ. Постановлением судьи <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Фетисовым П.Н. были понесены убытки. В связи с незаконностью действий сотрудников при составлении протокола об административном правонарушении, истец обратился с настоящим иском.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика МВД России Недуруева Е.А. в суде первой инстанции, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Фетисов П.Н., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца Фетисова П.Н. об отмене судебного решения, представителя ответчиков Недуруеву Е.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ Фетисов П.Н. по постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному старшим госинспектором БДД ОГИБДД ОТД МВД России по <данные изъяты> району, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной <данные изъяты> КоАП РФ - <данные изъяты>, когда управлял автомобилем <данные изъяты> в <данные изъяты> часов на <адрес>. При внесении в базу данных ФИС ГИБДД было установлено, что в отношении Фетисова П.Н. установлено временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством. В связи с этим определением N, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ отношении Фетисова П.Н. было возбуждено производство по делу об административным правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ, с проведением административного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ Фетисов П.Н. постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области признан виновным в совершении административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ, было назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ.
К отбыванию 30 часов обязательных работ Фетисов П.Н. не приступал.
Судьей <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области отменено, производство по делу прекращено по истечении срока давности привлечения к ответственности.
Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ч. ч. 1, 2 ст. 25.5, ст. 24.7 КоАП РФ, суд исходил из того, что является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков, когда имело место прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, поскольку данные основания свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности.
Как установлено, судом и не оспаривалось сторонами по делу, административное производство было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Фетисова П.Н. к ответственности. В решении вопрос о виновности либо невиновности лица не обсуждался.
Истцом постановление судьи <данные изъяты> областного суда от <данные изъяты> не обжаловалось.
Таким образом, суд счел требования истца о взыскании убытков необоснованными, поскольку прекращение производство по делу произошло вследствие не реабилитирующих истца оснований, и правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги, понесенные по административному делу.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", п. 1 ст. 1099, ст. ст. 151, 150 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, признаны несостоятельными и оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда не установлено.
Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Суд, обоснованно указал, что сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.
То обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу прекращено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде обязательных работ он не подвергался.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в рамках административного расследования в базе данных ФИС ГИБДД-М в отношении истца Фетисова П.Н. имелись ограничения на управление транспортным средством, которые были наложены должностным лицом службы судебных приставов, и <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ привлекая Фетисова П.Н. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, исходил из факта наличия не отменных ограничений.
Временные ограничения в виде запрета на управления транспортным средством был введены должностным лицом службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и им же были предоставлены сведения об ограничениях в базу МВД. О том, что в отношении Фетисова П.Н. временные ограничения в виде запрета на управления транспортным средством были отменены ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителем ОСП по <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> районам ФИО1 в базе данных на момент административного производства МВД отсутствовали.
Таким образом, должностное лицо ОГИБДД Отд МВД России по <данные изъяты> району ФИО2 при наличии имеющихся сведений в федеральной базе о временных ограничениях в отношении Фетисова П.Н. действовал в рамках своих должностных обязанностей.
Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении должностное лицо МВД действовало в нарушении своих обязанностей или за их рамками, и в связи с этим истцу причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно не были удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Поныровского районного суда Курской области от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фетисова П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка