Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-3135/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-3135/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
29 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней истца Поступинского Е.Д., апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Компания "Центр Кирпича" в лице директора Гололобова Ю.Д. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Поступинского Е.Д. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Компания "Центр Кирпича" в пользу Поступинского Е.Д. неосновательное обогащение в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 815,87 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 209,44 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО Компания "Центр Кирпича" в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в сумме 16 794 рубля.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Хабибуллина Р.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, доводы жалобы ответчика полагал необоснованными, судебная коллегия
установила:
Поступинский Е.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Центр Кирпича" (далее ООО Компания "Центр Кирпича", ответчик) о взыскании ущерба в размере 1700000 рублей, расходов на услуги почтовой связи в размере 209,44 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на представителя в сумме 21 000 рублей, неустойки в размере 1 700 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 78 625 рублей, процентов по денежному обязательству в размере 18 815,87 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 11.10.2019 между сторонами заключен договор N <.......> об уступке прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N <.......> от 24.06.2019. Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику денежные средства в сумме 1 700 000 рублей. Документы предоставлены сторонами для осуществления государственной регистрации, но ответа с регистрационными документами не последовало, при этом регистрация не состоялась по причине не предоставления полного пакета документов ответчиком в регистрирующие органы. 14.11.2019 стороны пришли к соглашению о расторжении договора N <.......> от 11.10.2019, предусмотрев, что денежные средства в размере 1 700 000 рублей будут возвращены истцу не позднее 28.11.2019. Истец 16.12.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, процентов. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились стороны по делу.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Считает, что суд пришел к ошибочному выводу, о неприменении Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку как указано в п. 1 абз. 7 обзора Судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, денежные средства по договору, стороной которого вследствие перемены лиц в обязательстве являются физические лица, привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме, следовательно, данные отношения регулируются Законом N 214-ФЗ, кроме того в ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ имеется прямая ссылка на Закон РФ "О защите прав потребителей".
Отмечает, что суд в нарушение требований ст.ст. 55, 56, 59-61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение по делу только на письменных возражениях ответчика, к которому не приложено ни одного доказательства, как и в целом не представлено суду, в ходе судебного заседания.
Полагает, что ссылка суда об отказе в удовлетворении компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в силу неприменения положений Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и Закона РФ "О защите прав потребителей", является незаконной и необоснованной.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в ходатайстве об обеспечении иска, поскольку все противоправные действия ответчика были направлены на то, чтобы лишить истца его законного права собственности, причинив материальный ущерб и избежав при этом ответственности.
Также указывает, что имеет место злоупотребления правом.
Ответчик ООО Компания "Центр Кирпича" в лице директора Гололобова Ю.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Отмечает, что суммы расходов на оплату услуг представителя истцом заявлены незаконно и не подлежали взысканию с ответчика, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие несение судебных расходов в виде кассовых и иных документов (расписка в получении денег таким документом не является).
Указывает, что в случае признания и удовлетворения судом требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, при наличии доказательств чрезмерности заявленной суммы их размер подлежит снижению до 1 500 рублей, исходя из расчета, представленного ответчиком.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, истец Поступинский Е.Д. просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Поступинского Е.Д., представителя ответчика ООО Компания "Центр Кирпича", которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Заслушав докладчика, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истец во исполнение условий договора N <.......> от 11.10.2019 передал ответчику денежные средства в размере 1 700 000 рублей.
Соглашением о расторжении от 14.11.2019 указанный договор сторонами расторгнут. Ответчик обязался возвратить денежные средства истцу не позднее 28.11.2019.
Факт заключения договора сторонами не оспаривается, доказательств встречного предоставления, возврата суммы материалы дела не содержат.
Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 700 000 рублей, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде сбереженной указанной денежной суммы в отсутствие законных оснований. Также суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 815,87 рублей. Отказывая во взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что между сторонами отсутствует обязательство, к которому применимы нормы о плате за пользование денежными средствами. Денежные средства в размере 1 700 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика. Также суд пришел к выводу, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворений требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Кроме того, судом были взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 209,44 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд пришел к ошибочному выводу, о неприменении Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку как указано в п. 1 абз. 7 обзора Судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, денежные средства по договору, стороной которого вследствие перемены лиц в обязательстве являются физические лица, привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме, следовательно, данные отношения регулируются Законом N 214-ФЗ, кроме того в ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ имеется прямая ссылка на Закон РФ "О защите прав потребителей", что ссылка суда об отказе в удовлетворении компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в силу применения положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ и Закона РФ "О защите прав потребителей", является незаконной и необоснованной.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, а также ст.11 Федерального Закона N 214-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не применил к спорным правоотношениям Федеральный закон N 214-ФЗ и Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральный закон N 214-ФЗ регулирует взаимоотношения застройщика и участника долевого строительства, приобретающего жилую недвижимость для своих личных нужд. Застройщиком по данному делу является Общество с ограниченной ответственностью "Экодом ЖБИ-1", а ответчик, до момента заключения договора об уступке прав от 11.10.2019, являлся таким же участником долевого строительства и переуступил свои права к застройщику, истцу, за определенную договором об уступке прав цену.
Более того истец, ссылаясь на ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не учитывает, что ответчик никакие услуги ему не оказывал, никакой товар не продавал и никакие работы не выполнял.
Принимая во внимание вышеизложенное, не было у суда оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела является довод апелляционной жалобы о противоречивости вывода суда об отклонении доводов о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, они подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд в нарушение требований ст.ст. 55, 56, 59-61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение по делу только на письменных возражениях ответчика, к которому не приложено ни одного доказательства, как и в целом не представлено суду, в ходе судебного заседания, не основан на материалах дела и является несостоятельным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном постановлении основаны на анализе и соответствующей правовой оценке всех фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что ответчик злоупотребил своими правами, однако это не является основанием для изменения решения суда и удовлетворения исковых требований в полном объеме без законных на то оснований. Приняв во внимание недобросовестное поведение ответчика по возврату денежных средств, суд удовлетворил требования истца о взыскании 1 700 000 рублей.
Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в ходатайстве об обеспечении иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку определение, которым было оставлено без удовлетворения заявление истца о принятии обеспечительных мер, в установленном законом порядке не обжаловано. Законность вынесенного определения в рамках рассмотрения апелляционной жалобы истца, проверена быть не может.
Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в части распределения судебных расходов.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пунктов 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Судом заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей были удовлетворены частично в размере 8 000 рублей.
Учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия оснований для принятия доводов апелляционной жалобы ответчика относительно определенного судом ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя и для его изменения не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии доказательств чрезмерности заявленной суммы их размер подлежит снижению до 1 500 рублей, исходя из расчета, представленного ответчиком, основаны на субъективном восприятии вопроса о размере подлежащих взысканию расходов и выводов суда не опровергают.
Таким образом, суд первой инстанции при распределении понесенных сторонами судебных расходов руководствовался нормами права, регулирующими соответствующие правоотношения, действовал с учетом обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суммы расходов на оплату услуг представителя истцом заявлены незаконно и не подлежали взысканию с ответчика, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие несение судебных расходов в виде кассовых и иных документов (расписка в получении денег таким документом не является), признается судебной коллегией несостоятельным.
Исходя из положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику. При этом само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что истец не осуществил оплату услуг представителя и не опровергают факта передачи денежных средств представителю.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Поступинского Е.Д. апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Компания "Центр Кирпича" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
