Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-3135/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-3135/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Авдейчик Натальи Павловны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Воронежское монтажное управление - 2" о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Воронежское монтажное управление - 2"
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 г.,
(судья Романенко С.В.),
установила:
Авдейчик Н.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Воронежское монтажное управление - 2" (ООО Специализированный застройщик "Воронежское монтажное управление - 2"),уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскатьстоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства в размере 178448,40 рублей, убытки, понесенные наоплату экспертного заключения в размере 49 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, убытки, понесенные на отправку уведомления в размере 150 рублей, убытки, понесенные на отправку претензии в размере 150 рублей, неустойку в размере 358680,48 рублей, продолжив ее начисление по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 21000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований и расходы на юридические услуги.
В обоснование иска указано, что 07.08.2017 между ООО "ВМУ-2" и истцом был заключен договор N 200/63 участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств в отношении квартиры <адрес>. 12 февраля 2018 года был подписан акт приема-передачи квартиры. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, ею были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта долевого строительства, которые подтверждаются Экспертным заключением 20.06.2019 г.N 119/19/СТЭ ИП Мироновой Т.Б. Согласно Экспертному заключению от 20.06.2019 г. N 119/19/СТЭ стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 166 489 рублей.
Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, строительные недостатки не были устранены, что стало основанием для обращения с настоящим иском.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020г.с ООО Специализированный застройщик "Воронежское монтажное управление - 2" в пользу Авдейчик Н.П. взыскано: в счет восстановления недостатков объекта долевого строительства квартиры <адрес> - 178 448 рублей 40 копеек, расходы по оплате экспертного заключения - 49 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 300 рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридической помощи - 21 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда - 2000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 21.07.2019г. по 07.02.2020г. в размере 30 000 рублей 00 копеек, с 08.02.2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1784 рубля 48 копеек в день и штраф 15 000 рублей 00 копеек, а всего 293 748 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С ООО Специализированный застройщик "Воронежское монтажное управление - 2" взыскана государственная пошлина в размере 6077 рублей 48 копеек.
С ООО Специализированный застройщик "Воронежское монтажное управление - 2" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство экспертизы N 8696/6-2 по гражданскому делу N 2-1836/19 в размере 39 785 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО Специализированный застройщик "Воронежское монтажное управление - 2", ссылаясь на порочность положенной в основу решения суда экспертизы и выражая несогласие с ее выводами, просит отменить постановленное решение.
В судебном заседаниипредставитель общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Воронежское монтажное управление - 2" по доверенности от 06.08.2019г. Марусова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части взыскания суммы по устранению недостатков и учитывать убытки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423.
Иные лица, участвующие в деле,о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Марусову О.В., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив которые, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исследованным материалам дела не имеется.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 310, 740, 743, 754, 755), Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) (статья 4, части 1 и 6 статьи 7), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части неурегулированной Федеральным закономN 214-ФЗ, принимал во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации изложенные в постановлении Пленума N 17 от 28.06.2012, а также в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.08.2017 Авдейчик Н.П. с ООО "Воронежское монтажное управление - 2" заключила договор N 200/63 участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств, по условиям которого объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с 100% отделкой (строительный N 226) проектной площадью (с учетом площади балконов и лоджий) 38,16 кв. метров и общей площадью 36,64 кв.м, находящаяся на 6-ом этаже, в подъезде N 3.
Согласно пункту 1.3 договора указанная в пункте 1 настоящего договора квартира предоставляется в следующем состоянии: пластиковые окна с пластиковой подоконной доской, откосами (пластиковыми); устройство внутри помещения силовой и осветительной электропроводки, включая установку счетчика потребления электроэнергии (мощностью не менее 25 кВт); установка розеток; монтаж межкомнатных перегородок; штукатурные работы; отделка потолков (натяжной потолок); отделка стен (обои); подготовительные работы для устройства чистых полов (цементно-песчаная стяжка); устройство чистых полов (ламинат); установка межкомнатных дверей; установка санфаянса в ванной комнате и туалете; отделка санузла (потолок-побелка, стены -покраска, пол - керамическая плитка); установка ванной; монтаж системы отопления; установка приборов отопления; установка на кухне четырехконфорочной электрической плиты и раковины; установка автономных дымовых пожарных извещателей; установка входной двери (металлической); телефонизация (точка подключения); телевидение; домофон; монтаж сантехнических стояков (холодная вода и канализация), устройство внутриквартирной сети холодной воды и канализации, установка счетчиков холодной воды; горячее водоснабжение с установкой проточно-емкостного электрического водонагревателя круглогодичного действия. В силу п.1.4 договора объект долевого строительства должен соответствовать требованиям, установленным проектной документацией. Гарантийный срок на Объект составляет пять лет со дня передачи Объекта Стороной-1 Стороне-2 по акту приема-передачи или иному документу о передаче при условии его надлежащей эксплуатации (п.1.6). Стоимость квартиры составляет 1 450 000 рублей (т. 1 л.д.11-17).
На основании акта приема-передачи от 12.02.2018 истец приняла у ответчика квартиру N площадью 36,9 кв.м на 6-ом этаже в подъезде N в жилом доме <адрес> со 100% отделкой в соответствии с п.1.3 договора и пригодной для эксплуатации. По оплате квартиры у сторон финансовых претензий нет, как и нет взаимных претензий по договору (т. 1 л.д.18).
Из выписки из ЕГРП следует, что истец является собственником квартиры <адрес> (т. 1 л.д.19-21).
08.08.2018 администрацией городского округа г.Воронежа обществу с ограниченной ответственностью "ВМУ-2" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N-RUN (т. 1 л.д.183-185).
Согласно экспертному заключению N/СТЭ от 20.06.2019 в кв.<адрес> выявлены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ, стоимость устранения которых составляет 166489 рублей 49 копеек. Причинами появления выявленных недостатков и дефектов являются нарушения технологии выполненных работ застройщиком (т.1 л.д.25-145).
Поскольку истцом в гарантийный срок были выявлены недостатки и дефекты в связи с нарушением технологии выполненных работ застройщиком, то представителем истца в адрес ответчика 10.07.2019 была направлена претензия, в которой представитель истца просил в течение 10 дней перечислить денежные средства в размере 218639 рублей (т. 1 л.д.146-149).
Между тем сообщением от 22.07.2019 ответчик предложил истцу за свой счет привести квартиру в соответствие, устранив недостатки (т. 1 л.д.188).
Так по ходатайству ответчика определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 30.09.2019 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертного учреждения ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта N 8696/6-2 от 14.01.2019 на момент проведения осмотра в исследуемой квартире N<адрес> выполнена отделка от застройщика, а именно: произведен монтаж межкомнатных перегородок, стены оштукатурены, в комнате, коридоре и кухне оклеены обоями; выполнен натяжной потолок; на поверхности пола выполнена стяжка;в комнате, коридоре и кухне уложен ламинат; установлены пластиковые окна с пластиковой подоконной доской и откосами; в санузле выполнена отделка (потолок-побелка, стены - покраска, пол - керамическая плитка), установлен санфаянс и ванна; произведена разводка электропроводки, установлен счетчик потребления электроэнергии и розетки; произведен монтаж системы отопления с установкой приборов отопления; на кухне установлена четырехконфорочная электрическая плита и раковина; произведен монтаж сантехнических стояков и устройство внутриквартирной сети холодной воды и канализации с установкой счетчиков холодной воды; горячее водоснабжение предусмотрено от установленного проточно-емкостного электрического водонагревателя; установлены автономные дымовые пожарные извещатели; установлена металлическая входная дверь и межкомнатные двери; имеется телевидение и домофон, что соответствует п. 1.3 Договора N 200/63 участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств от 07 августа 2017 года. В материалах дела проектная документация не предоставлена. Проектная документация должная разрабатываться на основании действующих нормативных требований, следовательно, объект долевого строительства должен соответствовать требованиям действующей нормативной документации. Таким образом, пятна на поверхности стен в санузле, царапины на поверхности стен лоджии могут являться как производственным дефектом, возникшим вследствие некачественного ведения работ, так и эксплуатационным дефектом, возникшим в период эксплуатации. Пятна желтого цвета преимущественно в углах стен у потолка в санузле по характеру расположения могли возникнуть в период эксплуатации квартиры (например, при залитии). На момент осмотра электрические распределительные (распаячные) коробки в коридоре и кухне не закрыты, проводка полностью не скрыта в коробках, выходит из плоскости стен. Определить период возникновения недостатка, а следовательно и причину возникновения (в ходе проверяя работ или в ходе эксплуатации) не представляется возможным. Остальные недостатки, выявленные в ходе проведений осмотра (см. исследование по первому и третьему вопросам), такие как: недостатки поверхности стен, откосов, потомка, пола, недостатки монтажа оконных и дверных блоков, являются следствием некачественно выполненных застройщиком отделочных и монтажных работ, то есть, являются производственными, относящимися к нарушению технологии производимых работ. Данные недостатки не могли возникнуть в результате эксплуатации квартиры, ввиду отсутствия характерных признаков воздействия на исследуемые элементы. Выполненные работы в кв.N<адрес>, произведенные на основании договора N 200/63 участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств от 07.08.2017, не соответствуют действующим нормативным требованиям. На момент проведения осмотра в исследуемой квартире <адрес> выполнена отделка от застройщика, а именно: произведен монтаж межкомнатных перегородок, стены оштукатурены, в комнате, коридоре и кухне оклеены обоями; выполнен натяжной потолок; на поверхности пола выполнена стяжка; в комнате, коридоре и кухне уложен ламинат; установлены пластиковые окна с пластиковой подоконной доской и откосами; в санузле выполнена отделка (потолок-побелка, стены - покраска, пол - керамическая плитка), установлен санфаянс и ванна; произведена разводка электропроводки, установлен счетчик потребления электроэнергии и розетки; произведен монтаж системы отопления с установкой приборов отопления; на кухне установлена четырехконфорочная электрическая плита и раковина; произведен монтаж сантехнических стояков и устройство внутриквартирной сети холодной воды и канализации с установкой счетчиков холодной воды; горячее водоснабжение предусмотрено от установленного проточно-емкостного электрического водонагревателя; установлены автономные дымовые пожарные извещатели; установлена металлическая входная дверь и межкомнатные двери; имеется телевидение и домофон, что соответствует п.1.3 Договора N 200/63 участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств от 07 августа 2017 года. В ходе исследования экспертами выявлена большая часть недостатков, отраженных в экспертном заключении от 20.06.2019г. N 119/19/СТЭ ИП Миронова Т.Б. Остальные недостатки, перечисленные в таблице, имеют производственный характер, вследствие нарушения качества и технологии выполнения работ. Стоимость устранения выявленных в ходе проведения осмотра недостатков отделочных работ в квартире <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете N 1 и на момент проведения исследования составляет 178 448 (сто семьдесят восемь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 40 копеек с учетом НДС. Примечание: в ходе проведения осмотра квартиры <адрес> на поверхности межкомнатных дверных блоков были выявлены следы загрязнения, предположительно отделочными составами (см. исследование по третьему вопросу.... Вопросу). Работы по устранению загрязнения дверных блоков не учитывались при разработке Локального сметного расчета N 1, ввиду отсутствия соответствующей расценки в программном комплексе ГРАНД-Смета 2019. При этом, в случае невозможности удаления данных загрязнений путем протирки поверхности исследуемых конструкций водой, либо специальными составами, или в случае повреждения поверхностей дверных блоков при проведении очистки, необходимо произвести работы по замене всех межкомнатных дверных блоков (коробок и полотен) (т. 2 л.д.6-55).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами судебной строительно-технической экспертизы в силу следующего.
Оценив заключение эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 8696/6-2 от 14.01.2019, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился и принял в основу решения, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, осуществлен визуальный осмотр объекта исследования, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.
Кроме того, оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имелось, как не имелось и сведений о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела.
Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции предоставленной ответчиком рецензии ООО "Межрегиональный центр судебной строительной экспертизы" N 0402-20/Р/СЭ от 05.02.2019 на экспертное заключение ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 8696/6-2 от 14.01.2019.
Представленная рецензия составлена лишь на изучении заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N 8696/6-2 от 14.01.2019, без исследования материалов дела и объекта недвижимости. Кроме того, эксперт составивший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с изложенным, основания для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1.4 договора долевого участия, свидетельством качества строительства квартиры является ее соответствие проектной документации (т. 1 л.д.11). Так как ответчиком суду не представлена проектная документация, которая свидетельствовала бы о выполнении строительно-монтажных работ в соответствии с требованиями действующей нормативной документации, суд правомерно отклонил как необоснованные доводы представителя ответчика в этой части, поскольку именно подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете, в соответствии с требованиями действующей нормативной документацией.
Суд также правильно не принял во внимание и доводы представителя ответчика о том, что при приемке квартиры истец не имела претензий по качеству выполненных работ, так как выявленные недостатки в отделке квартиры не носят явный характер и при приемке квартиры истец не могла их обнаружить. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, на основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что доводы истца о выполнении ответчиком строительных работ с отклонением от условий договора и с нарушением строительных норм и правил нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "ВМУ - 2" ущерба, причиненного некачественным выполнением строительных работ.
Установив, что имеет место нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения застройщиком соответствующего требования - в течение десяти дней со дня его предъявления, суд правильно возложил на ответчика ответственность, предусмотренную пунктом 6 статьи 13, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 21.07.2019 по 07.02.2020, составляет 358680 рублей 48 копеек (178480,400 х 1% х 201 день).
Определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание причины длительности рассмотрения спора, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и заявление ответчика о снижении размера неустойки, и, оценив данные обстоятельства как исключительные, позволяющие применить положения статьи 333 ГК РФ, а также учел стоимость устранения выявленных недостатков, объем восстановленного права, взыскал неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.
Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Установив, что истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате экспертного заключения в размере 49000 (т. 1 л.д.165) и почтовые расходы в размере 300 рублей 00 копеек (т.1 л.д.162-164), суд взыскал их с ответчика.
Руководствуясь статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив заявленную к возмещению сумму расходов на представителя на предмет ее соответствия разумным пределам, учитывая фактически оказанные представителем юридические услуги, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов к рассмотренному делу, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленного истцом размера судебных расходов, пропорциональность удовлетворенным исковым требованиям, суд первой инстанции взыскал расходы на представителя в заявленном размере - 21 000 руб.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, судом обоснованно с ответчика взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6077 рублей 48 копеек.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО Специализированный застройщик "Воронежское монтажное управление - 2" как с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения ФБУ Воронежский РЦСЭ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 39785 рублей 00 копеек.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, правильно и достаточно полно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают лишь несогласие с постановленным судом решением, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку доказательств и не содержат установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Воронежское монтажное управление - 2"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
