Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-3135/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-3135/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Малолыченко С.В.,
судей Чайкиной Е.В., Казакевич Ю.А.,
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 октября 2020 г. гражданское дело по иску Метелкина О. И. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" о взыскании денежного довольствия,
по апелляционной жалобе истца Метелкина О.И.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 10 марта 2020 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Метелкина О. И. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании денежного довольствия за период с <Дата> по <Дата> в размере 922 973 руб. 80 коп. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что является бывшим военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации. Проходил военную службу с <Дата> по <Дата>, за данный период Министерством обороны Российской Федерации ему не выплачено начисленное денежное довольствие в размере 922 973,80 руб., чем нарушены его права на получение вознаграждения за труд. Данные действия Министерство обороны РФ обосновывает тем, что Метелкин О.И. не представил банковские реквизиты, что, по мнению истца, не должно препятствовать получению вознаграждения за труд. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму невыплаченного денежного довольствия (л.д. 3-5).
Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 15 января 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (л.д. 48).
Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 15 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу" (л.д. 88).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 170-173).
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Вывод суда о том, что на момент вынесения решения суда первой инстанции нарушенные права Метелкина О.И. были восстановлены, поскольку имеется апелляционное определение Центрального окружного военного суда г. Екатеринбурга от <Дата>, в соответствии с которым Министерство обороны РФ обязали выплатить истцу невыплаченную сумму денежного довольствия наличными денежными средствами в кассе, истец считает необоснованным, поскольку нет доказательств, что на данный момент истец полностью обеспечен положенным ему денежным вознаграждением за труд. Также истец считает, что имеет полное право защищать свои законные права и интересы как в порядке КАС РФ, так и в порядке гражданского судопроизводства. До настоящего момента истец не получил положенное ему денежное довольствие, поскольку является гражданином, уволенным с военной службы, поэтому Министерство обороны РФ не может обеспечить истца денежным довольствием, поскольку отсутствует порядок для такого обеспечения для граждан, уволенных с военной службы. Таким образом, нарушенные права истца возможно восстановить лишь через судебное решение (исполнительное производство), в котором будет указано на взыскание с ответчиков положенного истцу вознаграждения за труд (л.д. 183-184).
Лица, участвующие в деле, в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу по следующим мотивам.
В абз. 3 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Отказывая в удовлетворении исковых требований Метелкина О.И., суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы истца полностью восстановлены апелляционным определением Центрального окружного военного суда г. Екатеринбурга от <Дата>, которым на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность обеспечить Метелкина О.И. денежным довольствием, положенным тому на день исключения из списков личного состава воинской части и начисленным ему ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", наличными денежными средствами, в связи с чем не требуется вынесения решения суда о взыскании в его пользу денежного довольствия за указанные период и в указанном размере.
При этом суд первой инстанции отказал третьему лицу в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ.
Судебная коллегия, напротив, полагает, что в данном случае имеются основания для прекращения производству по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ в виду следующего.
Из материалов дела следует, что ранее истец Метелкин О.И. обратился в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Министерству обороны РФ, командирам в/ч N, N и ФКУ "ЕРЦ МО РФ", в котором просил признать незаконным бездействие ответчиков, связанное с необеспечением его денежным довольствием, путем выдачи наличных денежных средств, обязать ответчиков обеспечить истца денежным довольствием указанным способом.
Апелляционным определением Центрального окружного военного суда г. Екатеринбурга от <Дата> решение Магнитогорского гарнизонного военного суда от <Дата> об отказе в удовлетворении указанных исковых требований отменено и принято новое решение, в соответствии с которым суд обязал Министерство обороны Российской Федерации обеспечить Метелкина О.И. денежным довольствием, положенным тому на день исключения из списков личного состава воинской части и начисленным ему ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" наличными денежными средствами (л.д. 143-152).
При этом, судебная коллегия Центрального окружного военного суда г. Екатеринбурга указала на то, что исходя из обстоятельств дела, ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" своевременно начислило положенное Метелкину О.И. к выплате денежное довольствие, дополнительные и отдельные выплаты за вычетом НДФЛ на сумму <данные изъяты> руб. Ввиду добровольных действий Метелкина О.И. по закрытию банковского счета финансовый орган не имел возможности довести до него эти денежные средства. Поскольку истец не желания о получении денежного довольствия на банковский счет не изъявлял, то денежное довольствие подлежало выплате ему по месту военной службы другим, единственно возможным способом - через кассу финансового органа наличными денежными средствами. Окружной военный суд, принимая во внимание, что Метелкин О.И. уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части, изменил место жительства, пришел к выводу о возложении на Министерство обороны РФ обязанности обеспечить Метелкина О.И. денежным довольствием, положенным тому на день исключения из списков личного состава воинской части и начисленным ему ФКУ "ЕРЦ МО РФ", наличными денежными средствами.
Таким образом, данным решением права истца были восстановлены и повторное удовлетворение исковых требования по тому же предмету, по тем же основаниям и между теми же сторонами приведет к нарушению норм процессуального законодательства.
Судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности получить исполнительный документ на совершение действий, с которым вправе обратиться в Службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.
С учетом вышеизложенного, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям об удовлетворении исковых требований, у суда отсутствовали основания для принятия решения об отказе в иске.
В связи с вышеизложенным, решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 10 марта 2020 г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 10 марта 2020 г. отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Метелкина О. И. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" о взыскании денежного довольствия прекратить.
Разъяснить положения ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий С.В. Малолыченко
Судьи: Ю.А. Казакевич
Е.В. Чайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
