Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-3135/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-3135/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Хираева Ш.М.,
Судей Зайнудиновой Ш.М. и Гасановой Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Абдулалимове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Курбанчиева Г.М. по доверенности Алиева Б.Б. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Курбанчиева Г. М. к ПАО Банк "Возрождение" в лице Махачкалинского Меджидовой С. Н. о признании недействительным с момента заключения в силу его ничтожности договор купли-продажи (купчую) земель- участка и передаточный акт от <дата>, заключенный между Меджишз С. Н. и Курбанчиевым Г. М... аннулированием записи в Едином государственном реестре прав на недвижим:: имущество и сделок с ним за N о регистрации праве собственности Меджидовой С. Н. на земельный участок общей площадью 1800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для строительства промышленной базы, с кадастровым номером 05:40:000074:916, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе Ипподрома, ЗУ 2 со снятием с кадастрового учета указанного земельного участка в филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата "Росреестра" по Республике Дагестан; признании недействительным с момента заключения в силу его ничтожности договор залога, недвижимого имущества N от <дата>, заключенный между Меджидовой С. Н. и ПАО Банк "Возрождение" в лице Махачкалинского филиала Банка Возрождение с аннулированием записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N о регистрации договора залога N от <дата>; восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за N о регистрации права собственности Курбанчиева Г. М. на земельный участок общей площадью 1800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для строительства промышленной базы, с кадастровым номером 05:40:000074:916, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе Ипподрома, ЗУ 2, а также его кадастровый учет в филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата "Росреестра" по Республике Дагестан, отказать в полном объеме"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя Курбанчиева Г.М. по доверенности Алиева Б.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Банк "Возрождение" по доверенности Позднякова Д.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Курбанчиев Г.М. обратился в суд с иском к ПАО Банк "Возрождение" в лице Махачкалинского филиала и Меджидовой С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи и передаточного акта земельного участка.
В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка и передаточного акта от 01.03.2010г. ему принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:40:000074:916 общей площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе Ипподрома, ЗУ 2.
В начале 2018 г. ему стало известно, что принадлежащий ему земельный участок зарегистрирован на праве собственности на третье лицо и заложено в ПАО Банк "Возрождение" по договору залога. Согласно выписке из ЕГРН от <дата> ему стало достоверно известно, что вышеуказанный земельный участок ответчиком по делу Меджидовой С.Н. заложен в ПАО Банк "Возрождение" по договору залога N от <дата> Меджидова С.Н. приобрела право собственности на спорный земельный участок по договору купли-продажи земельного участка и передаточному акту от <дата>, заключенному между Меджидовой С. Н. и Курбанчиевым Г. М., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N с выдачей свидетельства о государственной регистрации серии 05-АА N от <дата>. Однако договор купли-продажи и передаточный акт от <дата> Курбанчиев Г.М. не подписывал, хотя он указан в качестве стороны договора, в связи с чем вышеуказанный договор является ничтожной сделкой.
Просил признать недействительным с момента заключения в силу его ничтожности договор купли-продажи (купчую) земельного участка и передаточный акт от <дата>, заключенный между Меджидовой С. Н. и Курбанчиевым Г. М. с аннулированием записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N о регистрации права собственности Меджидовой С. Н. на земельный участок общей площадью 1800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для строительства промышленной базы, с кадастровым номером 05:40:000074:916, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе Ипподрома, ЗУ 2 со снятием с кадастрового учета указанного земельного участка в филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата "Росреестра" по Республике Дагестан.
Признать недействительным с момента заключения в силу его ничтожности договор залога недвижимого имущества N от <дата>, заключенный между Меджидовой С. Н. и ПАО Банк "Возрождение" в лице Махачкалинского филиала Банка Возрождение с аннулированием записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N о регистрации договора залога N от 18.04.2011
Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись за N о регистрации права собственности Курбанчиева Г. М. на земельный участок общей площадью 1800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для строительства промышленной базы, с кадастровым номером 05:40:000074:916, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе Ипподрома, ЗУ 2, а также его кадастровый учет в филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата "Росреестра" по Республике Дагестан.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Курбанчиева Г.М. по доверенности Алиев Б.Б. выражает несогласие с оспариваемым решением, с просьбой об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Свои доводы апеллянт мотивировал тем, что его доверитель Курбанчиев Г.М. договор купли-продажи и передаточного акта спорного земельного участка с Меджидовой С.М. не заключал, не подписывал, в связи с чем вышеуказанный договор является ничтожной сделкой. Также выражает несогласие с применением сроков исковой давности, ссылаясь на то, что Курбанчиеву Г. М. о нарушении своего права стало известно только в 2018 году.
Курбанчиев Г.М. и Меджидова С.Н., а также третьи лица на заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, Меджидова С. в ответ на телефонограмму суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах Верховного Суда РД, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается материалами дела, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка и передаточного акта от 01.03.2010 Курбанчиеву Г.М. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:40:000074:916 общей площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, в районе Ипподрома, ЗУ 2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним учинена запись регистрации за N с выдачей свидетельства о государственной регистрации серии 05-АА N от 03.12.2010.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в начале 2018 г. ему стало известно, что принадлежащий ему земельный участок зарегистрирован на праве собственности на третье лицо и заложен в ПАО Банк "Возрождение" по договору залога, на что в "Многофункциональный центр" ФГАУ РД "МФЦ в РД" 05.10.2018 был подан запрос на выдачу сведений о характеристиках объекта недвижимости - вышеуказанного земельного участка, где стало достоверно известно, что данный земельный участок ответчиком по делу Меджидовой С.Н. заложен в ПАО Банк "Возрождение" по договору залога N 16/2 от 18.04.2011.
В обеспечение, какого обязательства заключен договор залога от 18.04.2011года, ему не известно.
Из материалов дела следует, что Меджидова С.Н. приобрела право собственности на спорный земельный участок по договору купли-продажи земельного участка и передаточному акту от <дата>, заключенному между Меджидовой С.Н. и Курбанчиевым Г.М., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N с выдачей свидетельства о государственной регистрации серии 05-АА N от <дата>.
Истец ссылается на то, что указанный договор купли-продажи и передаточный акт от <дата> он не подписывал, хотя он указан в качестве стороны договора, в связи с чем, считает вышеуказанный договор ничтожной сделкой.
Согласно договору залога недвижимого имущества N от <дата>, заключенному между Меджидовой С. Н. и ПАО Банк "Возрождение" в лице Махачкалинского филиала Банка Возрождение спорный земельный участок в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от <дата> передан в залог Банку. Согласно выписке из ЕГРН ипотека зарегистрирована <дата>.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. ст. 196, 197 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Представителем ответчика ПАО Банк "Возрождение" заявлено о применении сроков исковой давности.
Согласно статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, действовавшей на момент составления оспариваемых договоров, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В пункте N 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.
Пунктом N 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года.
В силу части 9 статьи 3 указанного Федерального закона, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действующим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.
Материалами дела установлено, что 3-летний срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и применения последствий недействительности сделок истекли после 19 апреля 2014 года, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению правила исчисления сроков исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, в действующей после 1 сентября 2013 года редакции.
Согласно ст. 181 ГК РФ в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Согласно материалам дела истец обратился в суд за защитой, как он полагает нарушенного права, 09.01.2019 г., а оспариваемые сделки исполнены в 2011 г. При этом в судебном заседании было установлено, что истец все это время не интересовался своим имуществом, как он полагает, которое принадлежит ему на праве собственности, не платил земельный налог, не нес бремя пользования спорным земельным участком и не пользовался им, что не отрицалось представителем истца, пояснившим, что на указанном земельном участке третьими лицами возведены строения, участок разбит на несколько участков. Суд правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что о нарушенном праве, а именно о том, что он не является собственником земельного участка, он узнал, когда получил выписку ЕГРП, поскольку суд не установил, что побудило истца получить выписку из Росреестра лишь в конце 2018 года.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Вывод о пропуске истцом срока исковой давности сделан судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, данных, достаточных для опровержения указанного вывода, в апелляционной жалобе не приведено.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключением эксперта установлено, что истцом не учинена подпись в договоре купли - продажи между Курбанчиевым Г.М. и Меджидовой С.Н., не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку пропуск срока исковой давности в силу п. 1 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Разрешая иск о признании недействительным договора залога, заключенного с Банком "Возрождение" (ПАО) в отношении спорного земельного участка, суд первой инстанции также указал:
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
Так по смыслу ст. 10 и абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.
Ответчик по данному делу Меджидова С.Н. передала Банку в залог спорный земельный участок. Подтверждением права Меджидовой С.Н. на распоряжение земельным участком, в том числе по передаче в залог, являлась регистрация ее права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.
Требования к праву на заключение договора залога установлены в п. 2 ст. 335 ГК РФ, согласно которому право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи, и п. 1 ст. 6 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регламентирующего, что ипотека может быть установлена на недвижимое имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности.
Договор залога от 18.04.2011года был заключен в соответствии с указанными требованиями закона, поскольку на данный момент и при совершении оспариваемой сделки право собственности на спорное нежилое помещение принадлежало Меджидовой С.Н., в связи с чем никаких прав и законных интересов, связанных с предметом залога, на момент заключения договора ипотеки у истца не имелось.
В связи с вышеизложенным, суд правомерно признал требования Курбанчиева Г.М. о признании недействительным договора залога N 16/2 от 18.04.2011 не подлежащим удовлетворению ввиду добросовестности Банка как залогодержателя спорного земельного участка.
Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
