Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-3135/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-3135/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Волошиной С.Э., Кардаша В.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 июля 2019 года гражданское дело по иску Петрова Д. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А. на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Петрова Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петрова Д. А. сумму страхового возмещения в сумме 371454,90 рубля, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 185727,45 рублей, судебные расходы 12000 рублей, всего 672182,35 рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета Городского округа "Город Чита" в сумме 8 214,55 рублей.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Петров Д.А. в лице представителя БВЮ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Банщикова А.В. и <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением Петрова Д.А. в результате чего последнему были причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность Петрова Д.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". После обращения в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения истцом был получен отказ, по причине наличия повреждений, не относящихся к событию <Дата>, поскольку они не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. В последующем истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, ответ на которую не последовал. Согласно экспертному заключению N от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", с учетом износа составляет 371454,90 руб. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере 371454,90 рублей, неустойку в размере 100 000,00 руб., моральный вред в размере 20 000,00 руб., взыскать с ответчика штраф, предусмотренных законом о защите прав потребителей, взыскать расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей (т.1 л.д.7-10, т.2 л.д.107).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банщиков А.В. (т.1 л.д.1-4).
Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК "Ангара" (т.1 л.д.123-124).
Судом постановлено приведённое выше решение (т.2 л.д.112-114).
Не согласившись с данным решением, представителем ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что отсутствуют законные основная для взыскания с ответчика страхового возмещения. Указывает, что суд первой инстанции в основу решения положил, представленное истцом комплексное экспертное исследование N от <Дата>, с данным выводом суда ПАО СК "Росгосстрах" не согласен. В рамках рассмотрения данного гражданского дела были проведены две судебные экспертизы, которые указали, что механические повреждения, полученные автомобилем "<данные изъяты>" г.р.з. N не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего <Дата> Выводы данных судебных экспертиз конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Поскольку повреждения на транспортном средстве "<данные изъяты>" не являются следствием ДТП, имевшего место <Дата>, заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем. Ставит под сомнение достоверность представленного истцом комплексного экспертного исследования N от <Дата>, выполненного экспертом-техником Токаревым М.Н., поскольку его доводы приведенные в экспертном заключении, не подтверждаются проведенными по настоящему делу судебными экспертизами. Указывает, что судом в решении не дана оценка представленному стороной ответчика экспертному исследованию, выводы суда первой инстанции постановлены без тщательной проверки доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом необоснованно взыскан штраф, а также не приняты во внимание доводы ответчика о применении к штрафу в размере 50 % от присужденной судом суммы положений статьи 333 ГК РФ. Полагает, что у страховой компании на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения имелись все основания не признавать случай страховым и не производить выплату. Считает требование истца о взыскании штрафа является необоснованным и незаконными. Факт наступления страхового случая был установлен лишь в суде. Полагает, что судом необоснованно взысканы с ответчика судебные расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, сумма взысканная судом в качестве компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, необоснованно взыскана неустойка, ее размер является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства (л.д.118-128).
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", истец Петров Д.А., третьи лица Банщиков А.В., ООО СК "Ангара", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя истца БВЮ., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1072 ГК РФ возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинентолько транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результатевзаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включаятранспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственностьвладельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> в 23 час. 40 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Банщикова А.В. и "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Петрова Д.А., в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Банщиков А.В., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 11, 57-61).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Петрова Д.А. была застрахована по договору ОСАГО, заключенным с ПАО СК "Росгосстрах", водителя Банщикова А.В. - ООО СК "Ангара" (т. 1 л.д.58, 83).
<Дата> Петров Д.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", однако, в выплате ему было отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения не относятся к событию от <Дата>, так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (т.1 л.д.76-78, 95).
<Дата> Петров Д.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, представив в обоснование размера причиненного ущерба экспертное заключение N от <Дата>, выполненное экспертом-техником ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" Токаревым М.Н., согласно которому стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, без учета износа составила 656 400 рублей, с учетом износа - 371 500 рублей. В связи с этим, истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере 371 545, 90 рублей, в том числе расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей и неустойку - 156 011,06 рублей (т.1 л.д. 12-37, 40-43, 108).
По результатам рассмотрения претензии страховщик <Дата> направил заявителю ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, принятое ранее решение компании оставлено в силе (л.д.157).
Истец представил суду экспертное заключение N от <Дата>, выполненное экспертом-техником ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" Токаревым М.Н., согласно которому автомобиль "<данные изъяты>" мог своей передней частью кузова причинить повреждения правой боковой части кузова автомобиля "<данные изъяты>" при дорожно-транспортном происшествии <Дата> в <адрес>, при этом автомобиль "<данные изъяты> мог находится в неподвижном состоянии, либо двигался с незначительной скоростью. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N и "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N в период <Дата> (т.2 л.д.81-106).
Ответчиком представлено экспертное исследование N от <Дата>, выполненное экспертом-техником АО "Технэкспро" Родиным В.Ю., согласно которому повреждения на автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N (т.1 л.д.90-93).
Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу были назначены и проведены две судебные экспертизы, по результатам которых эксперты-техники Тимонин М.Б. и Родак В.Ю. пришли к выводу, что повреждения, полученные автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, не могли быть образованы в результате ДТП <Дата> (т.1 л.д.167-199, т.2 л.д.2-25).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения автомобилю истца повреждений при заявленных им обстоятельствах по вине водителя автомобиля "<данные изъяты>" нашел свое подтверждение и данный случай является страховым.
При этом суд, анализируя данные выводы экспертов, учитывая общую направленность, глубину, протяженность и локализацию повреждений, указывающие на общий характер их возникновения, сопоставив исследовательскую часть экспертиз, а также пояснения участников ДТП, данных непосредственно при оформлении ДТП, а также их пояснений, полученных в судебном заседании, учитывая материалы проверки по факту ДТП, пришел к выводу, что повреждения "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, по своему виду и характеру, механизму образования и локализации являются следствием одного ДТП от <Дата>, поскольку основные повреждения располагались на автомобиле истца на уровне 75-90 см, примерно на этом же расстоянии от опорной поверхности располагалась самая выпирающая часть автомобиля "<данные изъяты>" - зеркало, также на автомобиле истца имелись наслоения инородного вещества белого цвета, каким являлся автомобиль виновника ДТП, пояснения участников ДТП согласуются между собой, также согласуются с материалами по факту проверки ДТП и справкой ДТП.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В целях устранения противоречий, изложенных в экспертных исследованиях: N от <Дата>, выполненного экспертом-техником Токаревым М.Н. по заказу истца, и N от <Дата> - экспертом-техником Родиным В.Ю., судом назначены судебные экспертизы.
Из судебной автотехнической экспертизы N от <Дата>, проведенной по ходатайству стороны ответчика в ООО "ЭКЦ "Независимость" экспертом-техником Тимониным М.Б., следует его вывод, что все механические повреждения, расположенные на правой боковой стороне автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место <Дата> по адресу: <адрес>. Механизм образования всех повреждений, расположенных на правой боковой стороне автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место <Дата> по адресу: <адрес>, и все они не могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N Поскольку все механические повреждения расположенные на правой боковой стороне автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место <Дата> по адресу: <адрес>, то расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, полученных в результате названного дорожно-транспортного происшествия, не проводился (т.1 л.д.167-196).
Поскольку на исследование эксперта не был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не были предоставлены материалы, детально отражающие повреждения автомобиля <данные изъяты> то для решения вопроса о возможности контакта автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, при условиях заявленного ДТП, использовалась масштабная графическая модель автомобиля марки <данные изъяты> (рис. N).
Указанные выводы сделаны экспертом при исследовании возможности формирования повреждений, выявленных на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, в условиях заявленного ДТП, для более полной оценки возможного формирования повреждений на данном автомобиле и определения механизма их образования, было проведено сравнительное сопоставление масштабных изображений данного транспортного средства и автомобиля марки <данные изъяты>, при этом учитывались общие габаритные размеры и расположение повреждений относительно опорной поверхности на обоих автомобилях (фото N). При проведении сравнительного исследования повреждений, расположенных на правой боковой стороне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N с повреждениями автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N зафиксированными в справке о ДТП от <Дата> и в Приложении N к Инструкции, Дополнение к протоколу о нарушении Правил дорожного движения, установлено их различие по расположению над уровнем опорной поверхности, по глубине внедрения следообразующего объекта, по площади контактной поверхности следообразующего объекта. Установленные различия существенны, в своей совокупности достаточны для вывода о том, что все механические повреждения, расположенные на правой боковой стороне автомобиля <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате непосредственного контактного взаимодействия с левой боковой стороной автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Результаты исследования также подтверждаются предоставленными фотоматериалами, отображающими вещную обстановку места транспортного происшествия, заявленного как имевшего место <Дата> по адресу: <адрес>. На данных фотоматериалах отчетливо видно, что левая фара автомобиля <данные изъяты> находится в рабочем состоянии. На левой боковой стороне автомобиля <данные изъяты> отсутствуют объёмные деформации, которые соответствовали бы по глубине внедрения следообразующего объекта при контактном взаимодействии с правым передним крылом автомобиля <данные изъяты> (фото N).
Данные обстоятельства и свои выводы эксперт Тимонин М.Б. подтвердил в судебном заседании <Дата> (л.д.236-238).
Аналогичные выводы сделаны экспертом-техником АНО "Бюро судебных экспертиз" Родак В.Ю. в заключении N от <Дата>, выполненном на основании определения суда о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы по ходатайству стороны истца, согласно которому ответить на вопрос какие технические повреждения имеются у транспортного средства "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Петрову Д.А., в результате произошедшего <Дата> дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным. Повреждения автомобиля "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N по своему виду, характеру, механизму образования и локализации не являются следствием ДТП от <Дата> и были получены при иных обстоятельствах. Вероятно, при ДТП <Дата> у "<данные изъяты>" могли быть дополнительно повреждены ранее повреждённые правая часть переднего бампера, правые двери, заднее правое крыло (боковина). Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак А N, не представляется возможным (т.2 л.д.2-14).
Анализируя заявленный механизм ДТП, форму и расположение отпечатков на повреждённых деталях автомобиля <данные изъяты>, учитывая локализацию и механизм их образования, а также степень повреждения, форму и расположение выступающих деталей левое передней части автомобиля <данные изъяты>, (1991 года выпуска) эксперт пришел к выводу, что основные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не являются следствием ДТП от <Дата> и были получены при иных обстоятельствах.
При этом экспертом указано следующее, на представленных судом фотографиях усматривается, что наибольшие повреждения <данные изъяты> расположены на переднем правом крыле на высоте около 75-90 см от опорной поверхности. На такой высоте у <данные изъяты> 1991 года выпуска расположены передняя кромка капота, верхняя часть крыла, ручка открывания передней двери, правой наружное зеркало заднего вида. Наиболее выступающие части левой стороны расположены ниже 75 мм., приблизительно на высоте верхней части переднего бампера. Таким образом, при заявленном механизме ДТП повреждения <данные изъяты> от контактирования с <данные изъяты> должны были располагаться значительно ниже. При скользящем столкновении должны были образоваться динамические следы в виде параллельных царапин, направленных спереди назад. На фото усматривается наличие разнонаправленных трасс, которые могли образоваться при блокирующем столкновении, что не соответствует заявленному механизму столкновения ТС. Повреждения элементов передней правой подвески и рамы при заявленном механизме ДТП не могли возникнуть и были получены при иных обстоятельствах. При ДТП <Дата> у <данные изъяты> могли быть дополнительно повреждены правая часть переднего бампера, правые двери, заднее правое крыло (боковина). Существующие методики автотехнической экспертизы не позволяют разделить по времени имеющиеся повреждения ТС. Поскольку автомобили на момент проведения экспертизы восстановлены, достоверно определить, было ли столкновение на самом деле, не представляется возможным.
При проведении судебных экспертиз учитывалось расположение транспортных средств на месте ДТП, описанные в справке о ДТП повреждения, объяснения водителей после ДТП. Эксперты произвели моделирование первичного контакта, учли локализацию, характер механических повреждений и направления контактного взаимодействия, пришли к обоснованному выводу о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли образоваться при заявленном истцом контакте с автомобилем <данные изъяты>
Заключения экспертов являются полными, последовательными, не содержит противоречий, в заключениях подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленных заключений требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от <Дата> N "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности". Судебные экспертизы согласуются между собой и иными доказательствами по делу.
Названные экспертизы были назначены судом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертизы проведены в специализированном учреждении экспертами, имеющими высшее специальное образование, со стажем экспертной работы Родак В.Ю. 4 года, а Тимонин М.Б. с 1998 г., на основании материалов гражданского дела.
Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключениях экспертов: N от <Дата> и N от <Дата>, стороной истца не представлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения как основного требования о взыскании страхового возмещения, так и производных от него о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Петрова Д.А.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А. удовлетворить.
решение Центрального районного суда города Читы от 17 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Петрова Д. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
