Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3135/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-3135/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.
судей Крыловой Э.Ю., Старцевой Т.Г.
при секретаре Шевяковой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 25 июня 2019 г. по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Аскаровой (Лазукиной) Г.Р., Тимофеевой Е.С., Лазукину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Аскаровой (Лазукиной) Г.Р., Тимофеевой Е.С., Лазукину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснования заявленных требований истец указывает, что на основании кредитного договора N от 08.11.2014 ПАО Сбербанк выдало кредит Л. в сумме 144 000,00 руб. на срок 60 мес. под 20,5% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ Л. скончался. По имеющейся информации правопреемниками покойного являются Лазукина Г.Р., Тимофеева Е.С., Лазукин А.С.
В течение срока действия кредитного договора заемщик Л. неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 30.01.2019 задолженность Л.. по кредитному договору составила 218 456,87 руб., в том числе: просроченные проценты - 89 560,46 руб.; просроченный основной долг - 128 896,41 руб.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с наследников Л.: Лазукиной Г.Р., Тимофеевой Е.С., Лазукина А.С. в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N224699 от 08.11.2014 в размере 218456,87 рублей, в том числе: просроченные проценты - 89560 рублей 46 коп., просроченный основной долг - 128896 рублей 41 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5384 рубля 57 коп.
Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Кондрашин А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики Лазукина Г.Р., Тимофеева Е.С., Лазукин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Лазукин А.С. представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчиков Лазукиной Г.Р. Тимофеевой Е.С. по доверенностям Пикалин А.А. и Лазукина Е.Ф., соответственно, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Третье лицо - ООО СК "Сбербанк страхование жизни" участие в суде представителя не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 25 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит об его отмене, как незаконного и необоснованного. Указывает на допущенные судом нарушения норм материального права. Полагает, что при наступлении страхового случая именно на родственниках умершего заемщика лежала обязанность представить документы, предусмотренные условиями страхования.
В возражениях представитель ответчика Тимофеевой Е.С. по доверенности Лазукина Е.Ф. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции ответчик Лазукин А.С. и представитель ответчика Аскаровой (Лазукиной) Г.Р. по доверенности - Пикалин А.А. просили решение Привокзального районного суда г. Тулы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст.9 Закона РФ от 27 ноября 2002 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение
Правила, предусмотренные п.п.1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинен вред здоровью. При этом устанавливаемый договором срок уведомления страховщика не может быть менее тридцати дней.
По смыслу вышеприведенных правовых норм на выгодоприобретателя как на лицо, обладающее правом на получение страхового возмещения, возложено обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 08.11.2014 между ОАО "Сбербанк России" и Л. заключен кредитный договор N на цели личного потребления на сумму 144000 рублей под 20,5% годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с условиями договора Лазукин С.Н. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Л. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о смерти N.
В соответствии с выписками по счету заемщика и справкой о задолженности заемщика по состоянию на 26.09.2015, долг по кредитному договору на день смерти Л. отсутствовал.
Установлено, и находит свое документальное подтверждение в материалах дела, что при заключении кредитного договора 08.11.2014 Л. вступил в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". В соответствии с условиями заключенного договора страховыми случаями являются: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности. По данным рискам выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России".
Страховая премия заемщиком оплачена в полном объеме, заключенный договор страхования на Условиях участия Программы коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц ОАО "Сбербанк России" вступил в силу, на момент смерти заемщика не изменялся, не расторгался, недействительным признан не был.
Обращаясь в суд с данным иском, банк указывает на наличие задолженности по кредитному договору, заключенному с Л., в размере 218 456,87 руб. (по состоянию на 30.01.2019).
Как усматривается из наследственного дела NN141/2015, наследниками принявшими наследство после смерти Л. являются: супруга - Лазукина Г.Р., дочь - Тимофеева (Лазукина) Е.С., сын - Лазукин А.С.
07.05.2019 представитель ответчика Лазукиной Г.Р. обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования N26198557 от 08.11.2014.
Событие на предмет признания случая страховым на сегодняшний момент не рассмотрено. Страховые выплаты в пользу выгодоприобретателя не осуществлялись.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права и пришел к справедливому выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что смерть Лазукина С.Н. не является страховым случаем, либо имеются иные обстоятельства, исключающие ответственность страховщика при наступлении страхового случая в период действия договора страхования.
Учитывая ходатайство представителей ответчиков Лазукиной Г.Р. и Тимофеевой Е.С., суд проанализировал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ требования ПАО Сбербанк по взысканию задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам за период до 21.03.2016 заявлены за пределами срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части требований по отношению к ответчикам Лазукиной Г.Р. и Тимофеевой Е.С.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие совокупности признаков, обозначенных в абз. 3 п. 61 Постановления.
Так, достоверно установлено, что ПАО Сбербанк было известно о смерти заемщика, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, в июле 2016 года, что подтверждается представленным истцом в материалы дела ответом временно исполняющего обязанности нотариуса Зюзиной И.В. - Арбузовой Е.А. от 08.07.2016.
08.11.2014 Л. вступил в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". В соответствии с условиями заключенного договора страховыми случаями являются: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1,2 группы инвалидности.
В соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц ОАО "Сбербанк России" Выгодоприобретателем является Банк по всем Страховым событиям, указанным в п. 3.2.1. и признанным страховым случаем. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Соглашением об условиях и порядке страхования, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование", предусмотрено, что при наступлении страхового случая и при выполнении страхователем действий, предусмотренных п. 8.2 и 8.3 соглашения, Страховщик производит страховую выплату в течение 5 рабочих дней со дня признания страхового события страховым случаем. Согласно п. 8.2 соглашения именно страхователь обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая, о которому ему стало известно, ив соответствии с п. 8.3 для получения страховой выплаты представить документы, указанные в правилах страхования.
Таким образом, именно на банке, как на страхователе и выгодоприобретателе по договору страхования, лежала обязанность по соблюдению предусмотренного соглашением порядка страховой выплаты.
Требование о досрочном возврате суммы кредита с указанием на то, что кредит застрахован в СК "Сбербанк" направлено банком супруге умершего заемщика Лазукиной Г.Р. лишь в декабре 2018 года, до указанного времени банк не предпринимал мер к взысканию с наследников возникшей задолженности и расторжению кредитного договора.
При этом представителем истца не оспаривалось, что банк не обращался к ответчикам за содействием в получении документов необходимые для осуществления страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, наследники заемщика не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие в результате не совершения выгодоприобретателем в лице банка необходимых действий для получения страхового возмещения, поскольку ответственность по кредитному договору была застрахована заемщиком на случай его смерти, что является одной из форм обеспечения исполнения обязательств.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что длительное не предъявление кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, без уважительных причин, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, нельзя признать добросовестными действиями банка в контексте ст. 10 ГК РФ.
Ответчики являются наследниками умершего заемщика, однако, ввиду недобросовестности действий истца, не реализовавшего по неуважительной причине своего права на получение причитавшихся денежных средств, не могут отвечать по ныне заявленным требованиям банка.
При разрешении дела суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
