Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3135/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-3135/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Долгополовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клочковой Татьяны Николаевны к Николаеву Дмитрию Александровичу об освобождении имущества от ареста по частной жалобе представителя истца Байкаловой Татьяны Ивановны на определение Черногорского городского суда от 16 сентября 2019 года, которым передано по подсудности настоящее дело,
УСТАНОВИЛ:
Клочкова Т.Н., действуя через своего представителя Байкалову Т.И., обратилась в суд с иском к Николаеву Д.А. об освобождении от ареста транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> просила отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства и снять запрет, наложенный постановлениями судебных приставов-исполнителей Черногорского городского отдела и Боградского городского отдела судебных приставов УФССП России по РХ в рамках исполнительных производств в отношении должника Николаева Д.А.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Байкалова Т.И. не возражала против направления дела по подсудности в Боградский районный суд. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Определением суда от 16.09.2019 (л.д. 82) настоящее дело передано по подсудности в Боградский районный суд.
С определением не согласна представитель истца Байкалова Т.И., считает его незаконным, необоснованным, просит определение отменить, направить дело на рассмотрение по существу в Черногорский городской суд. В частной жалобе (л.д. 86-87) приводит положения статей 28, 30, 32, 33 ГПК РФ, ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и указывает, что поскольку спорный автомобиль находится во владении истца, проживающей в г.Черногорске, то дело подлежит рассмотрению Черногорским городским судом.
В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч.2 ст.7 ГПК РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Исключение из данного правила составляют случаи исключительной, альтернативной и договорной подсудности.
Так, в силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Передавая настоящее дело по подсудности в Боградский районный суд, суд первой инстанции ссылался на то, что требования об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства не подпадают под действие положений статьи 30 ГПК РФ.
У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.
Перечень исполнительных действий, приведённый в ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Как видно из материалов дела, в отношении спорного транспортного средства судебными приставами-исполнителями выставлен только запрет на совершение регистрационных действий, сведений о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на спорный автомобиль, материалы дела не содержат.
Приведённый в ч.1 ст.30 ГПК РФ перечень исков, предъявляемых по правилам исключительной подсудности, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку оно неподсудно Черногорскому городскому суду, является обоснованным, следовательно, обжалуемое определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Черногорского городского суда от 16 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Клочковой Татьяны Николаевны - Байкаловой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
