Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2019 года №33-3135/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-3135/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Долматова М.В.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Нех Т.М.,
при секретаре Хафизовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вороничева А.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Вороничева А.В. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" неосновательное обогащение в размере 360 279 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 84 370 рублей 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 7 646 рублей 49 копеек.
В остальной части иска ООО "Страховая компания "Согласие" отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение ответчика, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилась в суд с иском к Вороничеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование требований иска представитель истца указал, что решением Надымского городского суда от 12 мая 2016 года, с учётом определения суда об исправлении описки от 22 июня 2016 года, со страховщика ООО "СК "Согласие" в пользу Вороничева А.В. были взысканы денежные средства в общей сумме 480 220 рублей 63 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 373 282 рубля в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, что составляет 13 002 рубля 66 копеек. Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на сумму 853 502 рубля 63 копейки, 14 октября 2016 года данная сумма была перечислена страховой компанией. Вместе с тем, выплаченная страховщиком сумма превышает сумму задолженности, установленную решением суда на 360 279 рублей 34 копеек, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение на данную сумму. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 360 279 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2016 года по 23 августа 2019 года в размере 85 157 рублей 61 копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 654 рубля.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "СК "Согласие" участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Ответчик Вороничев А.В. и его представитель - адвокат Трапезников Р.Я., действующий по ордеру, с требованиями иска согласились в части требований о возврате ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 360 279 рублей 34 копейки, в части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами просили отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Центральному административному округу N 1 УФССП России по г. Москве.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
Не соглашаясь с решением суда, Вороничев А.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы полагает о незаконном взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на свою неосведомлённость о размере поступивших на его счёт денежных средств, отсутствие вины в возникшей ситуации. Полагает о злоупотреблении правом со стороны страховой компании, в виду отсутствия каких-либо действий по возврату излишне выплаченной суммы в течение длительного периода, а также возможности разрешения сложившейся ситуации ещё в 2016 году, без обращения в судебные органы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СК "Согласие" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением судебной коллегии суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 декабря 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду рассмотрения дела по существу без участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при отсутствии сведений о надлежащем извещении третьего лица ОСП по Центральному административному округу N 1 УФССП России по Москве о времени и месте рассмотрения спора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо, не явились, извещались надлежащим образом.
Ответчик Вороничев А.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на её доводы.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В подготовительной части судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ООО "СК "Согласие" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано ОСП по Центральному административному округу N 1 УФССП России по Москве.
12 сентября 2019 года в судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участия не принимал, судом первой инстанции дело рассмотрено по существу в его отсутствие.
При этом, о времени и месте рассмотрения дела представитель ОСП по Центральному административному округу N 1 УФССП России по Москве судом не извещался, исковое заявление в его адрес не направлялось.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
При указанных обстоятельствах, поскольку решение постановлено судом первой инстанции с грубыми нарушениями процессуального закона, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, указанное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2019 года по делу N 2-426/2016 с учетом определения об исправлении описки от 22 июня 2019 года, которые вступили в законную силу, с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу Вороничева А.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 373 282 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 089 рублей 43копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по осмотру автомобиля и оценке ущерба в размере 16 000 рублей и судебные издержки в размере 849 рублей 20 копеек, в общем размере в общем размере 480 220 рублей 63 копейки. С ООО Страховая компания "Согласие" в пользу Вороничева А.В. также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 373 282 рубля в соответствии со средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 12 мая 2016 года и до погашения суммы долга.
Между тем, согласно представленному в деле постановлению, по исполнительному листу Надымского суда по указанному делу судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве 14 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство N 84762/16/77053-ИП, предмет исполнения указан - задолженность в размере 853 502 рубля 63 копейки. Следовательно, предмет исполнения в виде задолженности определен судебным приставом-исполнителем, в нарушение вступившего в законную силу решения суда, посредством простого сложения всех содержащихся в исполнительном листе сумм.
Из платежного поручения N 255527 от 14 октября 2016 года, следует, что со счета ООО "СК "Согласие" на счет УФК по г.Москве (ОСП по Центральному АО N 1) зачислено 853 502 рубля 63 копейки, основанием указана задолженность по судебному документу ПСПИ N 84762/16/77053-ИП по иску Вороничев А.В.
Согласно представленному ответчиком платежному поручению N 878360 от 21 октября 2016 года, со счета УФК по г.Москве (ОСП по Центральному АО N 1) на его счет Вороничева А.В. открытый в ПАО Сбербанк зачислено 853 502 рубля 63 копейки, основанием указано - взыскан долг с ООО Страховая компания "Согласие" исполнительный лист ФС N 008029033 от 8 июля 2016 года.
Таким образом, решение суда страховой компанией исполнено 21 октября 2016 года, в связи с этим, сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ от суммы основного долга 373 282 рубля, как было определено в решении Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2019 года по делу N 2-426/2016, начиная с 12 мая 2016 года и по дату исполнения решения составит 13 002 рубля 66 копеек.
Следовательно, всего по решению суда подлежало уплате страховой компанией Вороничеву А.В. 493 223 рубля 29 копеек (общая сумма взыскания 480 220 рублей 63 копейки + проценты 13 002 рубля 66 копеек), при этом судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения исполнительного документа была перечислена Вороничеву А.В. сумма 853 502 рубля 63 копейки, что превышает взысканную решением суда на 360 279 рублей 34 копейки.
Из указанного следует, что у Вороничева А.В. отсутствовали правовые основания для получения от ООО Страховая компания "Согласие" денежных средств в сумме 360 279 рублей 34 копейки.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что истцом были исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 октября 2016 по 23 августа 2019 года (1044 дней), т.е. со дня, когда сумма неосновательного обогащения была удержана судебным приставом-исполнителем, в размере 85 157 рублей 61 копейка.
С данным расчетом суд первой инстанции обосновано не согласился, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента зачисления суммы неосновательного обогащения на счет Вороничева А.В. - 21 октября 2016 и составляют на 23 августа 2019 года за 1037 дней 84 370 рублей 11 копеек.
При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с получением Вороничевым А.В. денежных средств в сумме 360 279 рублей 34 копейки в отсутствие законных оснований для приобретения или сбережения последним перечисленных истцом и не возвращенных денежных средств, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании незаконно перечисленной доплаты страхового возмещения в сумме 360 279 рублей 34 копейки как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу истца, так и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2016 по 23 августа 2019 года (за 1037 дней) в размере 84 370 рублей 11 копеек.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 7 646 рублей 49 копеек.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылка в жалобе ответчика о неосведомленности, о принятом решении, так как при рассмотрении дела о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия принимал участие представитель, который и получал судебные акты и исполнительный лист судебной коллегией отклоняется, поскольку Вороничев А.В. являлся истцом и участвующим в деле лицом по указанному выше делу и в силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ несет процессуальные обязанности, установленные настоящим кодексом, а именно вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.
Не обоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы о том, что истец, заявив требование о взыскании процентов, допустил злоупотребление правом, поскольку длительное время не обращался за взысканием незаконно перечисленной доплаты страхового возмещения, поскольку факт непредъявления страховой компанией иска в течение длительного времени не может рассматриваться как злоупотребление им правом и не свидетельствует о виновности действий страховой компании в смысле статьи 10 Гражданского кодекса РФ, так как именно на ответчике лежит обязанность о возврате незаконно перечисленной доплаты страхового возмещения, независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом. Факта реализации страховой компанией своих прав исключительно с намерением причинить вред ответчику не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2019 года отменить, принять новое решение:
Требования ООО "Страховая компания "Согласие" удовлетворить в части.
Взыскать с Вороничева А.В. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" неосновательное обогащение в размере 360 279 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 370 рублей 11 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 646 рублей 49 копеек.
В остальной части иска ООО "Страховая компания "Согласие" отказать.
Председательствующий /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка