Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-3135/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-3135/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Яковлевой Д.В., Сергеевой С.М.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 08.08.2019 дело по апелляционной жалобе Пугачева В. А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 06.05.2019, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
12.12.2017 между Пугачевым В.А. и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор N 96255052CCSJRYY92035, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 958 469 руб. 95 коп. сроком на 60 месяцев (л.д. 43-44).
Одновременно с заключением указанного кредитного договора между Пугачевым В.А. и ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N 18-R19-5052-00059-111217-144555 от 12.12.2017 (л.д. 8-10).
По условиям договора страхования жизни и здоровья заемщика страховая премия составила 81 469 руб. 95 коп., которую банк перечислил в пользу страховой компании.
Срок действия договора страхования жизни и здоровья заемщиков был установлен на период действия кредитного договора (60 мес.).
10.12.2018 Пугачев В.А. досрочно полностью погасил кредит (л.д.7).
11.12.2018 Пугачев В.А. обратился в ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" с заявлением об отказе от договора страхования от 12.12.2017 (л.д. 11).
14.12.2017 ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" вернуло Пугачеву В.А. часть страховой премии за вычетом расходов страховщика в размере 19 552 руб. 79 коп. (л.д. 12), исходя из следующего расчета: 81 469 руб. 95 коп. - (1 357 руб. 83 коп. х 12) х 30% = 19 552 руб. 79 коп., где 81 469 руб. 95 коп. - сумма уплаченной страховой премии, 1 357 руб. 83 коп. - страховая премия, разделенная на количество целых месяцев срока страхования.
Не согласившись с выплаченной суммой, Пугачев В.А. 21.01.2019 обратился в ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" с претензией, в которой просил выплатить ему оставшиеся денежные средства в размере 44 265 руб. 22 коп. (л.д. 13,14).
В ответе на указанную претензию от 15.03.2019 ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни" отказало Пугачеву В.А. в возврате страховой премии в полном объеме (л.д. 34).
05.03.2019 Пугачев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", в котором просил взыскать: денежные средства в сумме 44 265 руб. 22 коп., уплаченные в качестве страховой премии по договору страхования; неустойку в размере 9 738 руб. 30 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Пугачев В.А. и его представитель адвокат Каяин В.А. в судебном заседании заявленные требования иска поддержали по изложенным в нём основаниям.
Представитель ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск, в котором его требования не признал, указав, что ответчик в соответствии с условиями договора вернул часть страховой премии за вычетом расходов страховщика в размере 19 552 руб. 79 коп. после предоставления документа, подтверждающего полное досрочное погашение по кредитному договору. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения иска просил применить к отношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Представитель третьего лица ПАО "Росбанк", будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Пугачев В.А. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое без учёта обстоятельств того, что он досрочно погасил кредит, который лишен был возможности взять без заключения договора страхования. Указал, что заключение им договора страхования свидетельствуют о навязывании ответчиком дополнительных услуг в ситуации, когда у него отсутствовала возможность повлиять на определение условий договора. Полагал, что после исполнения им досрочно обязательств по кредитному договору существование страхового риска прекратилось, в связи с чем договор страхования подлежит расторжению, а ему должна быть возвращена полностью уплаченная страховая премия.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Следуя п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
По условиям договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита N 18-R19-5052-00059-111217-144555 от 12.12.2017 в случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма устанавливается в размере 100% суммы задолженности страхователя (без учета комиссий банка, процентов по кредиту, а также просроченной задолженности), рассчитанной на момент наступления страхового случая согласно графику погашения кредитной задолженности к кредитному договору, утвержденному на момент заключения кредитного договора, и независимо от фактического размера задолженности. При заявлении страхователя об отказе от договора по истечении 5 рабочих дней со дня заключения договора и при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, возврату страховщиком подлежит часть оплаченной страховой премии за неистекший срок страхования (не использованные полные месяцы) за вычетом расходов страховщика в размере 70% оплаченной страховой премии.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, а также условиями заключенного сторонами спора договора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, заключая договор страхования, был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с условиями, устанавливающими частичный размер возврата страховой премии. В случае несогласия с условиями договора, предъявляемого к заключению ответчиком, истец был вправе отказаться от его исполнения, а также оспаривать его условия в установленном законом порядке. Однако, вышеприведенное, примененное судом условие договора до настоящего времени истцом не оспорено, соответствующих исковых требований по нему не предъявлено, а потому оно должно соблюдаться сторонами сделки.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по выплате части страховой премии в размере 19 552 руб. 79 коп. соответствуют условиям заключенного договора и расчет величины возврата премии при отказе от договора страхования жизни и здоровья заемщика потребительского кредита при досрочном погашении кредита является правильным.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку находит их последовательными, логичными и подтвержденными материалами гражданского дела.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 06.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачева В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи Д.В. Яковлева
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
